Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Ершовой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Завод Кровли и Фасада» (ОГРН 1094501000131, ИНН 4501146953) заявление Ведерникова Игоря Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: явки нет, извещен,
от конкурсного управляющего: явки нет, извещен,
от кредитора Рагимова Муса Салман Оглы: явки нет, извещен,

от учредителя должника: Алямкин Д.В. по решению от 13.05.2019,

установил:

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2019 (резолютивная часть от 27.02.2019) ООО «Завод Кровли и Фасада» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства - отсутствующий должник, открыто конкурсное производство. Определением от той же даты конкурсным управляющим должником утвержден Ахатов Артур Ахатович, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 51 от 23.03.2019.

размере 42 194 659 руб. 13 коп., основанной на вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции.

В ходе рассмотрения дела Рагимов Муса Салман Оглы (конкурсный кредитор, заявитель по делу о банкротстве) возражал против удовлетворения требований Ведерникова И.Н., считает, что заявленные требования не подлежат включению в реестр добросовестных кредиторов и не могут с ними конкурировать, поскольку Ведерников является «недобросовестным (искусственным)» кредитором, которым требования заявлены со злоупотреблением правом в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что Ведерников И.Н. не имеет цели удовлетворения заявленных требований в свою пользу, а требования заявлены исключительно в интересах должника с одной лишь целью: искусственно нарастить кредиторскую задолженность должника, и за счет большинства голосов контролировать процедуру банкротства. Требование предъявляется для наращивания подконтрольной кредиторской задолженности. Также, по мнению кредитора, Ведерников И.Н. является заинтересованным лицом к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве (аффилированное лицо).

Конкурсным управляющим в дело также представлены возражения по заявленному требованию. Указывает, что, проведя проверку доводов М.С. Рагимова, посредством анализа сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ при помощи платного интернет ресурса «Контур-Фокус», конкурсный управляющий счел их обоснованными. Полагает, что учредитель должника Забиров С.С., Ведерников Н.И., Зыкова А.В., Дегтярев К.В., Худорожкова Н.Г. входят в группу лиц, которую можно обозначить в качестве «бизнес - партнеров», что препятствует включению требований заявителя в реестр требований кредиторов должника. Также конкурсным управляющим заявлено о том, что задолженность, которая взыскана судебными актами, является искусственно созданной, основана на поддельных документах, суды при рассмотрении споров были введены в заблуждение.

В ходе рассмотрения спора заявителем также были представлены дополнительные письменные пояснения, в том числе по возражениям кредитора и конкурсного управляющего. Дополнения и пояснения приняты судом в порядке статей 49, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, конкурсный управляющий, Рагимов М.С.о. в судебное заседание 06.02.2020 не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Представитель учредителя должника в судебном заседании поддержал ранее представленные пояснения. Полагает требования обоснованными, наличие долга не оспаривает. Полагает, что требования заявителя в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 137 934,13 руб. по решению суда от 09.06.2015 по делу № А34-2159/2015 подлежат уменьшению ввиду их явной несоразмерности сумме основного долга. При добросовестном поведении Ведерников И.Н. мог заранее обратиться с заявлением о банкротстве должника, не дожидаясь накопления такой суммы долга за неисполнение в срок денежного обязательства. При этом полагает уместным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить требования по процентам за несвоевременное удовлетворение денежного требования до 100 000 рублей. Аналогичную позицию высказывает по требованиями, основанными на Решении Курганского городского суда от 23.11.2017 по делу № 2-12470/2017. Полагает, что расчет необходим производить за период с момента когда Забиров С.С. стал генеральным директором общества, по его расчету сумма процентов за предоставленный займ составит 2 280 000 руб. Кроме того, поясняет, что не согласен с возражениями кредитора и управляющего об аффилированности Ведерникова И.Н. с ООО «Завод Кровли и Фасада».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 142, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которым кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований, по результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим на основании определения арбитражного суда.

Согласно данным ЕФРСБ уведомление о получении требования размещено арбитражным управляющим в информационном ресурсе 25.05.2019. В срок, установленный статьёй 100 Закона о банкротстве, возражения в суд поступили от кредитора, конкурсного управляющего.

Заявление Ведерникова Н.И. о включении в реестр требований кредиторов поступило в суд 22.04.2019, оставлено без движения, принято к

производству определением от 21.05.2019, первое судебное заседание назначено на 02.07.2019.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2015 (резолютивная часть) по делу № А34-2159/2015 с ООО «Завод кровли и фасада» в пользу ООО «Агенство недвижимости «Монолит» взыскана задолженность в размере 12 649 000 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 12 649 000 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 245 руб.

Согласно ответу Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области № 45028/17 от 24.10.2017 на основании исполнительного листа № ФС 00627733 от 13.07.2015, выданного по решению Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2015 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Завод кровли и фасада» задолженности в размере 12 649 000 руб. возбуждено исполнительное производство № 13650/15/45028 – ИП. Исполнительное производство прекращено 17.03.2016 на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На момент прекращения исполнительного производства остаток задолженности не изменялся.

Установлено, что 20.10.2015 между ООО «Агенство недвижимости «Монолит» в лице конкурсного управляющего Лапузина А.В. и Ведерниковым И.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии) (т.д. 1, л.д. 32).

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки прав цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования – дебиторская задолженность: ООО «Бизнесцентр» номинальной стоимостью 34 000 000 руб., ООО «Завод кровли и фасада» номинальной стоимостью 12 649 000 руб., ООО «МегаБаза» номинальной стоимостью 270 000 руб.

Договор уступки прав (цессии) от 20.10.2015 заключен на основании протокола о результатах открытых торгов № 11944-ОАОФ/1, проведенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агенство недвижимости «Монолит» № А34-6012/2014.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.09.2017 по делу № А34-2159/2015 произведена замена взыскателя – ООО

«Агентство недвижимости «Монолит» на его правопреемника Ведерникова И.Н.

Поскольку должник не исполнил решение суда, Ведерниковым И.Н. в сентябре 2017 года в Арбитражном суде Курганской области инициировано производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод кровли и фасада» (дело № А34-11677/2017).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2017 по делу № А34-11677/2017 требования Ведерникова И.Н. в сумме 12 649 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении общества «Завод кровли и фасада» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукашенок И.Р.

В рамках рассмотрения дела № А34-11677/2017 в суд поступило заявление Рагимова М.С. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 9 297 000 руб., основанных на вступившем в законную силу и не исполненном должником ООО «Завод кровли и фасада» решении Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2016 по делу № А34-8798/2015 о взыскании указанных денежных АО «Гипроавтоагрегат» и определении суда от 06.10.2017 о процессуальном правопреемстве истца на Рагимова М.С. Определением суда от 06.02.2018 в реестр требований кредиторов должника включены указанные требования Рагимова М.С.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2018 производство по делу № А34-1677/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод кровли и фасада» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлено, что хозяйственная деятельность должником не ведется, имущества не имеется, единственная дебиторская задолженность невозможна ко взысканию.

Далее, уже по настоящему делу № А34-13882/2018 ООО «Завод Кровли и Фасада» по заявлению Рагимова М.С.признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства - отсутствующий должник, открыто конкурсное производство на основании Решения Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2019 (резолютивная часть от 27.02.2019).

Дополнительным решением от 22.03.2019 требования Рагимова М.С.о. в сумме 9 297 000 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Завод кровли и фасада».

По данному обособленном спору в деле № А34-13882/2018 теперь уже Ведерников И.Н. просит включить в реестр требований кредиторов должника основной долг в сумме 12 649 000 руб., также просит включить в реестр требование по взысканию процентов, установленных судебным актом на сумму 12 649 000 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Представлен уточненный расчет процентов (т.д. 1, л.д. 23).

Период расчета процентов с 10.07.2015 по 27.12.2018 (28.12.2019 - дата принятия заявления кредитора о признании должника банкротом) заявлен Ведерниковым И.Н. (согласно расчету), сумма процентов составила 3 830 229 руб. 63 коп.

Судом произведен перерасчет процентов, использованы ставки рефинансирования за указанный период (по периодам действия), которые были определены для организаций, осуществляющих свою деятельность на территории Уральского Федерального округа в Российской Федерации. сумма процентов составила 3 774 690 руб. 27 коп.

Кроме того, установлено, что вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 23.11.2017 года по делу № 2-12470/2017 с ООО «Завод кровли и фасада» в пользу Ведерникова И.Н. взыскана задолженность в размере 12 000 000 руб. основного долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 261 480 руб. (за период с 15.12.2011 по 10.10.2017), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Как следует из материалов дела, 11.12.2010 между ООО «Сервис Тяжелого автотранспорта» в лице директора Худорожковой Н.Г. и ООО «Курганагрозапчасть» (в последующем ООО «Завод Кровли и Фасада») в лице директора Баскаля Павла Алескандровича заключен договор купли- продажи недвижимого имущества: административное здание, инвентарный номер 37:401:002:200662710, литер: А-А1, расположено по адресу Россия, Курганская область, г.Курган, ул.Некрасова, д. 15а. стоимость имущества составила 12 000 000 руб.

Как указано в Решении суда по делу № 2-12470/2017 оплата за уступленное право произведена Ведерниковым И.Н. по приходному кассовому ордеру от 11.12.2010.

расчета 19 % годовых за фактический период пользования займом, сумма займа предоставляется сроком со дня заключения соглашения о новации до 15.12.2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы возражающего кредитора и конкурсного управляющего, суд приходит к выводу о подтверждении наличия задолженности надлежащими доказательствами, и необходимости удовлетворения требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности с учетом произведенного судом перерасчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что задолженность возникла в период до принятия заявления о признании должника банкротом, текущими обязательства должника перед заявителем не являются.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 4 и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относится судебное решение, установившее соответствующие права и обязанности.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание, что вступившими в законную силу решениями арбитражного суда и суда общей юрисдикции с должника взыскана задолженность, и, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по оплате задолженности, взысканной вступившими в законную силу судебными актами, суд признает заявленные Ведерниковым И.Н. требования, обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Доказательств отмены судебных в порядке пересмотра в материалы обособленного спора не представлено. При этом по смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания исполнения должником своих обязательств не может быть возложено на кредитора.

Суд учитывает, что еще к моменту проведения первого и второго судебных заседаний по настоящему обособленному спору возражающим кредитором и конкурсным управляющим было заявлено о намерении инициировать следующие процессы (возражения Рагимова М.С.о. – т.д. 1, л.д. 82, отзыв конкурсного управляющего – т.д. 2, л.д. 1, ходатайство Рагимова М.С.о. об отложении судебного заседания по настоящему обособленному спору - т.д. 2, л.д. 91):

возбуждение уголовного дела в отношении С.С. Забирова по факту хищения (присвоения, растраты) имущества ООО «Завод Кровли и Фасада» на сумму 12 649 000 руб.;

возбуждение искового производства в отношении С.С. Забирова о причинении ООО «Завод Кровли и Фасада» убытков в размере 12 649 000 руб.;

возбуждение обособленного спора по оспариванию сделки по передаче ТМЦ по договору хранения № 54 от 06.09.2012г. как мнимой и направленной на искусственное формирование задолженности ООО «Завод Кровли и Фасада» перед ООО «Агентство недвижимости «Монолит» ( И.И. Ведерниковым);

возбуждение уголовного дела в отношении И.Н. Ведерникова и С.С. Забирова по факту фальсификации доказательств и использования сфальсифицированных документов в суде;

возбуждение уголовного дела в отношении И.Н. Ведерникова и С.С. Забирова по факту покушения на хищение имущества ООО «Завод Кровли и Фасада» в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору;

пересмотр гражданского дела № 2-12407/17 в Курганском городском суде по иску И.Н. Ведерникова к ООО «Завод Кровли и Фасада» по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходатайстве об отложении разбирательства по обособленному спору (т.д. 2, л.д. 91) возражающий кредитор также указал: «для проверки и предоставления дополнительных доказательств необоснованности требований Ведерникова И.Н. необходимо время, которое добросовестный кредитор просит у суда и просит отложить судебное заседание на более поздний срок. При предоставление нам дополнительного достаточного времени, мы докажем однозначно необоснованность требований Ведерникова, его цели в данной процедуре и его искусственную дебиторскую задолженность».

Далее 18.11.2019 конкурсным управляющим также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, представлена распечатка с сайтов Почты России о направлении документов для пересмотра решения по делу № 2-12407/17, также представлена распечатка с сайта Курганского городского суда, однако сведений о поступлении каких-либо заявлений распечатка на содержит.

Судебные заседания неоднократно откладывались судом для предоставления доказательств обращения с заявлениями о пересмотре судебных актов, иных доказательств (инициирования возбуждения уголовных дел, возбуждения обособленных споров и т.д.).

Кроме того, согласно общедоступным сведениям Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в Арбитражный суд Курганской области по делу № А34-2159/2015 также никаких заявлений не поступило.

Иных документов возражающими сторонами в материалы обособленного спора не представлено, вступившие в силу судебные акты не пересмотрены, не изменены, новых обстоятельств возникновения задолженности, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, не установлено.

На основании изложенного, судом возражения кредитора и конкурсного управляющего отклоняются, как не основанные на представленных доказательствах, носящие предположительных характер, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

При этом, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Ранее принятыми судебными актами проверены обстоятельства реальности заявленного требования. Неоднократная оценка одних и тех же обстоятельств не допускается процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948 как правило, судебный спор отражает конфликт между противоборствующими сторонами по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (пункт 4 статьи 15 АПК Российской Федерации), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В деле о банкротстве на основании судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора к должнику, арбитражным судом выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Суд вправе в деле о банкротстве квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные

интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В то же время, подобными судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с «дружественным» должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет право таким кредиторам, а также арбитражному управляющему, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 3 статьи 16, пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным

законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как уже было отмечено выше, доказательств пересмотра в установленном порядке вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлено наличие задолженности, возражающим кредитором и конкурсным управляющим не представлено.

При представлении сторонами сомнений относительно заявленных требований, судом применен «повышенный стандарт доказывания» к заявителю, предложено дополнительно обосновать экономическую целесообразность совершенных сделок, раскрыть наличие финансово- хозяйственных связей с должником.

Ведерниковым И.Н. представлены пояснения, в которых он указывает, что не подходит под понятие аффилированного лица по отношению к должнику в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве. Полагает, что довод о совместном участии с Забировым С.С. в капитале ООО «Рамбурс» не позволяет его отнести к заинтересованным лицам к должнику, поскольку участие Забирова С.С. в капитале было ниже 20% в ООО «Рамбурс». Указывает, что судебная практика Верховного Суда Российской Федерации в отношении аффилированных лиц сводится к тому, что долги перед аффилированными лицами по сути являются восполнением недостатка капитала аффилированного должника, а само аффилированное лицо, предоставляя долг должнику прикрывает сделку долга корпоративным финансированием капитала должника. Доказательств того, что он является выгодоприобретателем (бенефициаром) должника, в том числе через Дегтярева К.В. не представлено. Таким образом, не имеет смысла финансировать должника «как свое собственное предприятие». Также указал, что, совершая сделки с требованиями должника, он надеялся за счет процентов иметь доход от должника, зная о наличии имущества должника в период 2014-2017 годов. Договор цессии от 20.10.2015 и процессуальное правопреемство по делу № А34- 2159/2015 Определением АС Курганской области от 20.09.2017 – покупка прав требований в банкротстве ООО «Агентство недвижимости Монолит» долг в размере 12 649 000 руб. и проценты (не указаны в решении), которые подлежали начислению судебным приставом по ставке рефинансирования Банка России. Указанное требование было приобретено

в процедуре банкротства ООО «Агентство недвижимости Монолит». Единственным участником ООО «Агентство недвижимости Монолит» выступала Зыкова А.В., с которой у Ведерникова И.Н. никаких взаимоотношений не было. Соглашение о новации от 15.12.2011 (на самом деле - 15.12.2014 ошибка в дате составления соглашения), подтвержденное Решением Курганского городского суда от 23.11.2017 по делу № 2- 12470/2017, требования к должнику составляют 12 000 000 руб. - основной долг по договору займа, проценты за пользование суммой займа в размере 13 261 480 руб. Единственный участник ООО «ЗКФ» - Забиров С.С., с которым у Ведерникова И.Н. были взаимоотношения по капиталу ООО «Рамбурс» - моя доля 90%, его 10%. Единственное доказательство аффилированности - это 10%ная доля ВедерниковаИ.Н. в капитале ООО «Рамбурс». Однако, закон связывает аффилированность только с 20%-ным владением капитала юридического лица. По мнению заявителя, понятие «бизнес – партнер» не предусмотрено законодательством и таким широким понятием можно охватить любого человека, купившего акцию Сбербанка и имеющего счет в Сбербанке, например. Кроме того, Ведерников полагает, что само по себе исследование вопроса об аффилированности должно приводит к выводу о необходимости аффилированного лица не предъявлять требования в банкротстве, а субсидировать эти требования - договоры финансового займа. В данном случае права по одной сделке были приобретены в банкротстве (Решение арбитражного суда), права по другой сделке приобретены по уступке в 2011 году (Решение Курганского городского суда. При таких обстоятельствах, признаков аффилированности не имеется.

Судом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в налоговом органе запрошены сведения о составе участников ООО «Рамбурс» (ИНН 4501142733) с указанием их долей, периодов участия. Имеющиеся сведения представлялись уполномоченным органом дважды (т.д. 2, л.д.119, т.д. 3. л.д. 20), указано на отсутствие иной информации.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» филированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего

количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

На основании представленных документов, довод о совместном участии с Забировым С.С. в капитале ООО «Рамбурс», по мнению суда, формально не позволяет отнести его к заинтересованным лицам к должнику, поскольку участие Забирова С.С. в капитале ООО «Рамбурс» было ниже 20 %, кроме того имеются сведения о выходе его из состава участников.

Вместе с тем, при отсутствии формальных оснований, аффилированность может быть подтверждена через фактическое взаимодействие заинтересованного кредитора с должником, его учредителем, через наличие признаков злоупотребления правом.

Рагимовым М.С.о. и конкурсным управляющим указано на заинтересованность заявителя через иных лиц, входящих, по их мнению, в группу, которую можно обозначить в качестве «бизнес - партнеров». В подтверждение представлены распечатки страниц сайта «Контр-Фокус», проведен анализ, по результатам которого кредитором и управляющим сделан вывод об аффилированности следующих лиц: Забиров С.С., Ведерников Н.И., Зыкова А.В., Дегтярев К.В., Худорожкова Н.Г., Баскаль П.А. Кроме того, кредитор просит обратить внимание на кабальность заключенной новации, полагает, что она стала возможной только с учетом заинтересованности сторон. Также кредитором дана характеристика процессуального поведения Ведерникова И.Н.: по неявке на первое собрание кредиторов должника при первом банкротстве ( № А34- 11677/2017), по подаче возражений на его (Рагимова М.С.о.) заявления и ходатайства, по представлению интересов заявителя одним и тем же представителем при рассмотрении споров о включении в реестр, о взыскании задолженности, в первом деле о банкротстве, в деле о банкротстве ОАО «Гипроавтоагрегат», по введению суд в заблуждение в первом деле о банкротстве относительно намерения финансировать процедуру, по заинтересованности Ведерникова И.Н. с конкурсным управляющим в первом деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доводы, заявленные Рагимовым М.С.о. и конкурсным управляющим, изучив основания возникновения задолженности (покупка права требования к должнику, и не только, на торгах по продаже дебиторской задолженности ОАО «Гипроавтоагрегат»; заключение соглашения о новации не в условиях экономического кризиса ООО «Завод Кровли и Фасада», отсутствие доказательств предоставления новацией отсрочки исполнения основного обязательства в смысле улучшения условий для должника, поскольку взамен установлены проценты, и задолженность взыскана по решению суда), учитывая отсутствие информации о пересмотре судебных актов, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления о включении задолженности перед Ведерниковым И.Н. в реестр требований кредиторов должника.

Сама по себе аффилированность, заключение сделок между заинтересованными лицами не является достаточным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Суд не находит оснований для усмотрения в действиях заявителя и должника наличия признаков злоупотребления правом, подтверждения конечной цели заявителя в получении контроля на процедурой банкротства должника.

Приведенные возражающими лицами обстоятельства не указывают на наличие необходимых и достаточных оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов, или понижения очередности заявленного требования при его удовлетворении.

По задолженности, которая подтверждена судебным актом арбитражного суда, право требования приобретено Ведерниковым И.Н. в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Гипроавтоагрегат» № А34- 8798/2015, при этом приобретена не только задолженность ООО «Завод кровли и фасада» номинальной стоимостью 12 649 000 руб., но и задолженность ООО «Бизнесцентр» номинальной стоимостью 34 000 000 руб., ООО «МегаБаза» номинальной стоимостью 270 000 руб.

В отношении взысканной решением суда общей юрисдикции по соглашению о новации права требования к должнику, приобретенному у ООО «Сервис Тяжелого автотранспорта», суд отмечает, что новационный договор отвечает общим положениям о договоре (главы 9, 11 - 19 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия формы сделки соблюдены (статьи 158 - 165, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судом принимается во внимание, что активные действия по взысканию задолженности были предприняты Ведерниковым И.Н. в один период времени, после установления долга решением суда инициирована процедура банкротства ООО «Завод кровли и фасада» (дело № А34- 11677/201), при этом отказ от финансирования процедуры, в которой установлено отсутствие возможности обнаружения у должника имущества и установление невозможности взыскания дебиторской задолженности, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, при том, что таковой

отказ был неоднократно оценен судами (судебные акты по делу № А34- 11677/2017). Также в ходе рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего Лукашенка И.Р. в названном деле о банкротстве были оценены доводы о заинтересованности и взаимосвязи между ним и Ведерниковым Н.И., также в судебных актах отражены, проанализированы и оценены обстоятельства, касающиеся проведения первого собрания кредиторов должника в «первом банкротстве».

Иные доводы возражающих кредиторов не основаны на нормах права, не подтверждены соответствующими доказательствами, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем, отклоняются судом.

Достаточных доказательств аффилированности через группу лиц в материалы дела не представлено; за содействием к суду для более полного раскрытия информации по нахождению в созависимости группы лиц: Забиров С.С., Ведерников Н.И., Зыкова А.В., Дегтярев К.В., Худорожкова Н.Г., Баскаль П.А., возражающие стороны не обращались. По результатам анализа распечатки с сайта «Контур-Фокус» судом установлено отсутствие подтверждения заинтересованности указанных лиц по отношению к ООО «Завод кровли и фасада», аффилированность через указанные в отзыве конкурсного управляющего предприятия не является в достаточной степени очевидной, не подтверждено злоупотребление правом названных в отзыве лиц, при осуществлении ими хозяйственной деятельности, также отсутствует возможность определить конечного бенефициара группы.

Помимо изложенного, суд отмечает, что права требования Рагимова М.С.о. к должнику в сумме 9 297 000 руб. также основаны на вступившем в законную силу и не исполненном должником решении Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2016 по делу № А34-8798/2015 о взыскании указанных денежных средств с ООО «Завод кровли и фасада» в пользу ОАО «Гипроавтоагрегат» и определении суда от 06.10.2017 о процессуальном правопреемстве истца на Рагимова М.С.о. Указанное право требования также приобретено кредитором в рамках того же дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Гипроавтоагрегат» ( № А34- 8798/2015), что и требования Ведерникова И.Н.

При этом, анализ споров в рамках указанного дела свидетельствует о наличии процессуального конфликта между кредиторами, что обусловлено особенностями процедур банкротстве, наличием конкуренции между кредиторами, желающими получить максимальное удовлетворение своих требований к должнику. Однако, вытекающие из такого процессуального поведения, возражения, имеющие целью породить сомнения в добросовестности сторон, сами по себе не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении требований, и, при отсутствии необходимых и достаточных доказательств, не свидетельствуют об обоснованности сомнений в отношении заявленных требований, с учетом обязательности исполнения судебных актов, которыми такие требования установлены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов ООО «Завод Кровли и Фасада» обоснованным и подлежащим включению частично (с учетом перерасчета процентов) в размере 41 831 415 руб. 27 коп., из которых: 24 649 000 руб. – основной долг, 17 036 170 руб. 27 коп. – проценты, 146 245 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве требования кредитора подлежат включению в третью очередь реестра.

Также суд отклоняет возражения учредителя должника, который заявляет о необходимости применения положений статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по перерасчету задолженности по соглашению о новации.

Суд отмечает, что судом при вынесении Решения по делу № А34- 2159/2015 применены разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014. Указано, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Начисление процентов установлено именно судебным актом, доказательств принятия мер по погашению задолженности материалы дела не содержат, договорной такая мера ответственности не является.

В отношении процентов по соглашению о новации, представитель учредителя должника полагает необходимым исчислять их с даты его фактического заключения - с 16.12.2014 по 15.12.2015. Указывает, дословно: «по-моему с 15.12.2014, когда я стал директором должника - дата в соглашении о новации ошибочна».

Однако указанный довод противоречит материалам дела, как указано в Решении суда по делу № 2-12470/2017 проценты в размере 13 261 480 руб. рассчитаны за период с 15.12.2011 по 10.10.2017, расчет судом проверен, признан правильным.

Таким образом, размер задолженности установлен судебным актом, вступившим в законную силу, иных документов, опровергающих правильность расчета, либо доказательств пересмотра судебного акта сторонами не представлено, переоценке и перерасчету задолженность не подлежит. Доводы о необходимости перерасчета и снижения процентов отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление удовлетворить частично.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Завод Кровли и Фасада» (ОГРН 1094501000131, ИНН 4501146953) требования Ведерникова Игоря Николаевича в размере 41 831 415 руб. 27 коп., из которых: 24 649 000 руб. – основной долг, 17 036 170 руб. 27 коп. – проценты, 146 245 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья А.В. Ершова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 18.02.2019 8:46:51

Кому выдана Ершова Анастасия Владимировна