Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО1,

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО2 доверенность от 15.07.2016, после перерыва явки нет;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 01.12.2016 №21;
от третьих лиц: ФИО1 арбитражный управляющий; ФИО4, доверенность от 05.09.2016, после перерыва явки нет;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» (далее – заявитель, Общество, ООО «Союзагрохим») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Курганской области) о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.10.2016 № 00224516 с направлением материалов дела об административном правонарушении в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области для рассмотрения.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом Управления Росреестра по Курганской области в отсутствие достаточных к тому оснований, при неполном исследовании обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях конкурсного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс). Указал, что конкурсным управляющим ФИО1 допущены нарушения очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, что является нарушением п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в нарушении абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве управляющий не обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о прекращении производства по делу № А34-267/2014 в связи с недостаточностью имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве; допустил необоснованное сохранения в штате общества с ограниченной ответственностью «Курганская химическая лига» (далее - ООО «КХЛ») должности бухгалтера, что повлекло увеличение текущих расходов в деле о банкротстве и является нарушением п.2, 4 ст.20.3 Закона о банкротстве; бездействием конкурсного управляющего выраженного в не обращении в суд с требованием о привлечении руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности, утрачена возможность пополнения конкурсной массы ООО «КХЛ» соответствующим имуществом. По мнению заявителя, имеются основания для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях заявления настаивал. Указал, что ООО «Союзагрохим», являясь конкурсным кредитором и заявителем по делу о банкротстве ООО «КХЛ», а также лицом, обратившимся в Управление Росреестра по Курганской области с указанием на наличие в действиях конкурсного управляющего ООО «КХЛ» события административного правонарушения, наделено в силу ст. 25.2 Кодекса правами потерпевшего, в том числе правом обжалования состоявшихся по делу постановлений. Считают, что постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении №00224516 от 26.10.2016 нарушаются права ООО «Союзагрохим» на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении.

Представитель Управления Росреестра по Курганской области по заявлению возражал по доводам, изложенным в представленном отзыве и дополнении к отзыву. Указал, что у заявителя отсутствует право на обжалование указанного постановления, поскольку заявитель не является лицом, которому в соответствии со ст. 25.1-25.5.1 Кодекса предоставлено право обжалования данного постановления. Указал, что в ходе проведения административного расследования в действиях конкурсного управляющего ФИО1 не обнаружено события административного правонарушения, в связи, с чем производство по делу прекращено. ООО «Союзагрохим» не представил доказательств причинения физического, имущественного или морального ущерба в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Просит производство по делу прекратить.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании поддержал правовую позицию Управления Росреестра по Курганской области, просил производство по делу прекратить, полагая, что заявитель не является лицом, которому в соответствии со ст. 25.1-25.5.1 Кодекса предоставлено право обжалования данного постановления.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ООО «Союзагрохим» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Курганская химическая лига».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2014 требования ООО «Союзагрохим» признаны обоснованными, в отношении ООО «Курганская химическая лига» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6 Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2014 ООО «Курганская химическая лига» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 Определением суда от 16.05.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Курганская химическая лига» завершено.

На основании поступившего обращения ООО «Союзагрохим», Управление Росреестра по Курганской области 28.09.2016 в отношении конкурсного управляющего ООО «КХЛ» ФИО1 определением № 00384516 возбуждено дело № 06-05/40-2016 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса и проведено административное расследование по фактам нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по следующим доводам жалобы: п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве - нарушение очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам; п.1 ст.57 Закона о банкротстве - не обращение в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о прекращении производства по делу № А34-267/2014 в связи с недостаточностью имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве; п. 2, 4 ст. 134 Закона о банкротстве - необоснованное сохранения в штате ООО «КХЛ» должности бухгалтера; п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве - не обращении в суд с требованием о привлечении руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности (т.2 л.д.24-27, 82).

28.09.2016 в рамках административного расследования вынесено определение об истребовании от ФИО1, сведений необходимых для разрешения дела (т.2, л.д. 83).

Истребованные сведения в Управление поступили 06.10.2016 (входящий № 9925; т.2, л.д. 87-171).

По результатам проведения административного расследования управлением 26.10.2016 вынесено постановление №00224516 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.2 л.д.20-23).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из пункта 1 статьи 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 1 части 1.1. статьи 29.9 Кодекса постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу абзаца 2 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Заявления об оспаривании постановлений, в данном случае, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, рассматриваются арбитражными судами по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 25 Кодекса, участниками производства по делам об административных правонарушениях являются - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и представитель, уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик, прокурор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лишь лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названого Кодекса.

По смыслу статьи 25.2 Кодекса физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности. Оно вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу и иные права в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нормами административного и арбитражно-процессуального законодательства четко установлен круг лиц, которые вправе обжаловать в арбитражном суде постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае ООО «Союзагрохим» не является ни лицом, привлеченным к административной ответственности, ни потерпевшим, ни иным участником производства по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям части 1 статьи 25.2 Кодекса потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Таким образом, процессуальный статус заявителя по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего определяется фактом причинения вреда в результате виновных действий другого лица.

Статья 25.2 Кодекса не предусматривает процедуру признания потерпевшим, следовательно, не предусмотрено вынесение должностным лицом какого-либо правоприменительного акта, предусматривающего признание соответствующего лица потерпевшим.

Между тем, процессуальное положение и права потерпевшего определены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 3 статьи 25.2 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса сведения о потерпевшем указываются в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, признание лица потерпевшим должно в любом случае усматриваться из материалов дела об административном производстве.

В данном случае, в рамках производства по делу об административном правонарушении, по итогам которого принято оспариваемое постановление, заявитель потерпевшим признан не был. Какими-либо иными процессуальными документами, составленными в рамках административного дела, статус заявителя как потерпевшего не подтвержден.

Обращение 26.09.2016 ООО «Союзагрохим» в Управление Росреестра по Курганской области с заявлением о проведении проверки в отношении арбитражного управляющего ФИО1 на предмет совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса, с учетом завершения процедуры банкротства ООО «КХЛ» 16.05.2016 инициировано, в том числе с целью снижения размера вознаграждения, взыскиваемого арбитражным управляющим ФИО1 с ООО «Союзагрохим».

Представитель ООО «Союзагрохим» сослался на указанные обстоятельства при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства в рамках дела № А34-267/2014.

Довод заявителя о том, что за период процедуры наблюдения у должника имелась непогашенная задолженность по вознаграждению перед временным управляющим ФИО6 в размере 239 323 руб., в то время как конкурсный управляющий ФИО1, приступив к исполнению своих обязанностей, направил денежные средства не на погашения долга по вознаграждению временного управляющего, а направил денежные средства на погашение текущей задолженности второй очереди – заработной платы и НДФЛ, в связи, с чем арбитражным управляющим не была соблюдена очерёдность удовлетворения требований по текущим платежам, что является нарушением положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ООО «Союзагрохим» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, либо о нарушении каким-либо образом его интересов в качестве конкурсного кредитора в деле о банкротстве.

Также не нашли своего подтверждения нарушения прав заявителя довод о том что в нарушении п.1 ст.57 Закона о банкротстве управляющий не обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о прекращении производства по делу № А34-267/2014 в связи с недостаточностью имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Как указывает ООО «Союзагрохим», конкурсный управляющий должен был по состоянию на 20.11.2015 обратиться в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Однако, в это время в суде оспаривались сделки должника. Недобросовестность действий конкурсного управляющего по оспариванию сделок, злоупотребление им правом при реализации соответствующего правомочия, совершение данных действий в целях затягивания процедуры банкротства не доказаны, заявление о признании сделок недействительными было подано арбитражным управляющим ФИО1 в рамках реализации права, предоставленного конкурсному управляющему.

При этом ООО «Союхагрохим», как заявитель по делу, обладая сведениями о составе конкурсной массы должника, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, правом на обращение в суд с соответствующим ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве не воспользовался.

Доказательств того, что действия конкурсного управляющего были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства в отношении должника уполномоченным органом, не представлено.

Жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в спорный период ООО «Союзагрохим» не подавались.

ООО «Союзагрохим» указывает, что арбитражный управляющий ФИО1 допустил необоснованное сохранения в штате ООО «КХЛ» должности бухгалтера, что повлекло увеличение текущих расходов в деле о банкротстве.

Вместе с тем как следует из дела, в требовании о возмещении расходов на выплату заработной платы бухгалтеру ФИО4 в размере 236 257 руб. 14 коп. арбитражному управляющему ФИО1 судом отказано, следовательно для ООО «Союзагрохим» неблагоприятных материальных последствий не наступило.

Ссылка на нарушение арбитражным управляющим установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очерёдности погашения текущих платежей согласно постановлению Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» явилось основанием для уменьшения заявленных требований в соответствующей части.

При этом доказательств того, что обжалуемые ООО «Союзагрохим» действия каким-либо образом нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, либо его интересы в качестве конкурсного кредитора в деле о банкротстве не имеется, в том числе и не обращение ФИО1. с заявлением в арбитражный суд о привлечении бывшего руководителя ООО «КХЛ» ФИО5 к субсидиарной ответственности, поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего об обращении с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

ООО «Союзагрохим» считая, что конкурсным управляющим ФИО1, допущенные нарушения, которые Управлению Россреестра по Курганской области следовало квалифицировать по ч.3 ст.14.13 Кодекса, неблагоприятных материальных последствий ООО «Союзагрохим» как кредитора должника не повлекли.

Соответственно, не имеется и доказательств причинения заявителю физического, имущественного или морального ущерба в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо в качестве конкурсного кредитора, позволивших бы установить факт незаконного отказа в придании ему статуса потерпевшего.

Факт обращения в административный орган сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости привлечения ООО «Союзагрохим» к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего.

Судом из материалов дела установлено, что ООО «Союзагрохим» не признавался потерпевшим по данному административному делу, с заявлением о признании его потерпевшим в рамках административного дела не обращался. Процессуальные документы, подтверждающие статус ООО «Союзагрохим» как потерпевшего, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 25.1 - 25.5.1, 30.1 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что ООО «Союзагрохим» не обладает правом обжалования постановления управления Росреестра по Курганской области от 26.10.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Обращение лица в административный орган с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями статьи 28.1 Кодекса является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но само по себе не является основанием для признания лица, обратившегося с таким заявлением, потерпевшим.

Таким образом, заявитель не относится ни к одной из перечисленных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса категорий лиц и в связи с этим у него отсутствует право на обжалование постановления Управления Росреестра по Курганской области.

Поскольку заявитель не входит в круг лиц, имеющих право обжаловать постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, его заявление в силу прямого указания ст. 207 АПК РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке, установленном параграфом 2 главы 25 АПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению по существу и производство по нему следует прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Все доводы заявления относятся к существу спора, в связи с чем они оценке не подлежат, поскольку спор не подлежит рассмотрению по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Производство по делу № А34-14062/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Обабкова