Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола процессуального действия помощником судьи Глухих А.Н., рассмотрев заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМиСТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер по делу № А34-14262/2022 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМиСТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению Курганской области «Центр по обслуживанию деятельности Государственных организаций культуры и искусства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 711 469 руб. 78 коп.,

третье лицо: АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АБСОЛЮТ БАНК» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМиСТР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Курганской области «Центр по обслуживанию деятельности Государственных организаций культуры и искусства» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 3711469 руб. 78 коп. по государственному контракту строительного подряда №3/20 от 27.07.2020, из них: 2122846 руб. 80 коп. - стоимость работ, согласованных с заказчиком, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта; 447525 руб. 60 коп. - стоимость работ выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора по внесенным заказчиком изменениям в проект; 1141097 руб. 38 коп. – убытки, причиненные при взыскании с обеспечения суммы неустойки; расходы по оплате государственной пошлины 41558 руб. (платёжное поручение №288 от 09.08.2022).

Определением суда от 29.08.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АБСОЛЮТ БАНК» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО).

От истца по делу 06.09.2022 поступило заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит обязать ответчика:

- немедленно обеспечить сохранность Объекта, предотвратить порчу и утрату выполненных истцом работ;

- произвести консервирование Объекта незавершенного строительства в соответствии со строительными нормами и правилами;

- запретить какие-либо операции с Объектом – любые сделки с данным Объектом, в том числе заключение договоров на проведение работ, передачи Объекта третьим лицам для любых целей – до разрешения спора между сторонами.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что «ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта и подписал 05.07.2020г. акт приемки незавершенного строительства, в котором очень непонятно (написано ручкой) отказался принимать часть выполненных работ, хотя подтвердил их наличие. Истец, не дождавшись пояснений по данному акту от ответчика, предложил письмом № 261 от 27.07.2022г. повторно провести приемку выполненных работ, против приемки которых возражает ответчик, чтобы должным образом оформить замечания по ним, если они имеются. В этом же письме истец просил сообщить ему в каком состоянии находится объект: предполагается его дальнейшее строительство или он законсервирован, ведется ли охрана объекта.». Как указано в заявлении, надлежащего ответа от ответчика по указанным вопросам истцом не получено. Ввиду того, что в дальнейшем появится необходимость в проведении судебной экспертизы по выполненным, но неоплаченным ответчиком работам, истец просит принять заявленные обеспечительные меры, также полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным подтверждение выполненных истцом работ, может причинить значительный ущерб истцу.

Согласно содержанию представленного с иском в материалы дела контракта № 3/20 от 27.07.2020, генподрядчик (истец) принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта: «Центр культурного развития» по адресу: <...>.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд приходит к выводу, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб истцу, не обосновал значительность ущерба. Из существа спора указанные последствия напрямую не вытекают.

В рассматриваемом случае достаточных доказательств действительной актуальности принятия обеспечительных мер, с учетом приведенного заявителем обоснования, необходимости учета степени эффективности обеспечительной меры, баланса интересов сторон заявителем не представлено.

Непогашение ответчиком взыскиваемой суммы само по себе не свидетельствует о наличии действий, направленных на уменьшение денежной массы либо сокрытие имущества, равно как совершение иных действий, в результате которых исполнение судебного акта будет невозможно или затруднено.

Доводы истца об отсутствии надлежащего ответа со стороны заказчика на письмо общества от 27.07.2022 также подлежат отклонению, поскольку указанное не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер по смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленных исковых требований.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств за определенный объем выполненных работ, убытков. Обеспечительные меры заявлены истцом в виде обязания ответчика -немедленно обеспечить сохранность объекта, предотвратить порчу и утрату выполненных истцом работ; -произвести консервирование объекта незавершенного строительства в соответствии со строительными нормами и правилами; -запретить какие-либо операции с объектом – любые сделки с данным объектом, в том числе заключение договоров на проведение работ, передачи объекта третьим лицам для любых целей – до разрешения спора между сторонами.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

Доказательств наличия у ответчика намерения уклониться от исполнения решения суда, совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие и отчуждение имущества, дебиторской задолженности и иных активов ответчика, с целью неисполнения судебного акта либо на уклонение в иной форме от исполнения обязанности по возврату взыскиваемой суммы, в деле не имеется.

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, как указал истец. Заявителем не представлены доказательства того, что со стороны ответчика предпринимаются действия, влекущие порчу, утрату результата выполненных истцом работ.

Проанализировав позицию заявителя, суд приходит к выводу, что приведенные заявителем доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом, в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из вышеприведенных норм закона.

Суд обязан соблюдать баланс интересов сторон, также недопустимо принятие мер, ограничивающих ведение хозяйственной деятельности другим субъектом хозяйствования без надлежащего обоснования принятия таких мер во избежание нарушения его прав.

Таким образом, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии вышеуказанных мер, не представил доказательств и убедительных аргументов, позволяющих суду сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав и при применении обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры не могут быть приняты по причине недоказанности наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Сам факт заявления истцом ходатайства о принятии данной обеспечительной меры, с указанием в нём обоснования необходимости их принятия, при отсутствии соответствующих доказательств этого, не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку истец не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо обеспечение иска необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, оснований для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска не имеется. Предположение истца о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Истцу разъясняется, что при отказе в принятии обеспечительных мер, он вправе вновь обратиться в арбитражный суд с аналогичным требованием, при предоставлении соответствующих доказательств, в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМиСТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина