Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А., рассмотрев ходатайство акционерного общества «Петуховский литейно-механический завод» о приостановлении действия постановления судебного пристава–исполнителя до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, по заявлению акционерного общества «Петуховский литейно-механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, 2. Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области России по Курганской области ФИО1, 3. Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток», 4. Индивидуальный предприниматель ФИО2, 5. Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛом», 6. Общество с ограниченной ответственностью «Компания Челябметиз», 7. Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС», 8. Индивидуальный предприниматель ФИО3, 9. Акционерное Общество «Росжелдорпроёкт», 10. Общество с ограниченной ответственностью «Профит», 11. Общество с ограниченной ответственностью «Завод современных материалов и конструкций», 12. Общество с ограниченной ответственностью «ФинЭкспертиза», 13. Закрытое акционерное общество «РС-Комплект», 14. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области, 15. Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», 16 Общество с ограниченной ответственностью «Пром-Комплект», 17. Общество с ограниченной ответственностью «Метком», 18. Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным постановления,

установил:

акционерное общество «Петуховский литейно-механический завод» (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным постановления от 20.11.2017 о наложении ареста и обращении взыскания на право требования по договору № 2523642 от 06.09.2017, заключенного между АО «Петуховский литейно-механический завод» и ОАО «РЖД».

Определением суда от 20.12.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Одновременно с заявлением акционерное общество «Петуховский литейно-механический завод» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления от 20.11.2017 о наложении ареста и обращении взыскания на право требования по договору № 2523642 от 06.09.2017 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что в настоящее время предприятие находится в тяжелейшем финансовом положении, счета организации арестованы судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 12421/16/45028-СД, АО «Петуховский литейно-механический завод, денежными средствами на расчетном счете не располагает.

Под вероятностью причинения заявителю значительного ущерба стоит понимать невозможность ведения деятельности, направленной на получение прибыли. Основные виды деятельности АО «Петуховский литейно-механический завод»: изготовление запасных частей и узлов для подвижного состава; изготовление машиностроительной продукции по заказам железных дорог и других потребителей; выполнение работ по договорам с заказчиками, контрактам с зарубежными фирмами и организациями; изготовление и выпуск продукции по заказам сторонних организаций и населения. Указанные виды деятельности свидетельствуют о специфике деятельности АО «Петуховский литейно-механический завод», что в свою очередь свидетельствует о невозможности сменить профиль своей деятельности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что денежных средств на счете не имеется, исполнение Постановления лишило заявителя возможности в срок рассчитаться со своими контрагентами, что влечет за собой уплату штрафов и компенсаций. Это ставит под угрозу работу предприятия. Принудительное взыскание со счетов денежных средств, привело к невозможности выполнения принятых на себя обязательств перед контрагентами, иных ликвидных и быстрореализуемых активов у предприятия на текущий момент не имеется.

Также заявитель указывает, что под необходимостью предотвращения нарушения прав третьих лиц стоит понимать интересы работников АО «Петуховский литейно-механический завод», поскольку из-за изъятия из оборота всех денежных средств и невозможности закупить необходимые для производства материалы, оплатить услуги по электро и водоснабжению, приводят к тому, что у работодателя (АО «Петуховский литейно-механический завод») нет физической возможности выплачивать заработную плату работникам, уплачивать текущие платежи, исполнять обязательства перед контрагентами, так как из-за отсутствия материалов затруднительного обеспечивать сотрудников работой, что в свою очередь приводит к нарушению конституционно охраняемого права человека и гражданина на труд и получение за проделанную работу, соответственно, заработной платы. Других источников дохода, кроме прибыли от предпринимательской деятельности у заявителя не имеется. Для реализации имущества требуется значительное время, что так же не позволит осуществлять хозяйственную деятельность в ближайшей перспективе.

Дополнительно заявитель сообщает, что АО «Петуховский литейно-механический завод» является градообразующим предприятием. В Петуховском районе это самое большое предприятие и самый крупный работодатель. В случае его ликвидации (при признании его несостоятельным (банкротом)) сотни людей могут остаться без работы.

Рассмотрев заявленное требование о принятии обеспечительных мер, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Общества не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в данном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта или решения.

Соответственно, при рассмотрении вопроса о приостановлении действия оспариваемого акта или решения арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о приостановлении действия акта или решения не может быть удовлетворено (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера разумна, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев поданное Обществом ходатайство, суд приходит к выводу о том, что заявитель не представил доказательств в подтверждение необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Нормами, содержащимися в статье 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также установлено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Предметом заявления является признание недействительным постановления от 20.11.2017 о наложении ареста и обращении взыскания на право требования по договору № 2523642 от 06.09.2017, заключенного между АО «Петуховский литейно-механический завод» и ОАО «РЖД».

В обоснование требования о приостановлении действия оспариваемого постановления судебного пристава заявитель указывает, что приостановление поступления средств по договору № 2523642 от 06.09.2017 может повлечь для Общества невозможность произвести своевременно расчеты по заключенным договорам, осуществить текущие и обязательные платежи, выплатить заработную плату работникам, исполнить свои обязательства перед контрагентами. Также указывает, что несет постоянные расходы по уплате административных штрафов, по оплате необходимых работ по оценке условий труда, медицинских осмотров работников.

Суд считает, что названные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что в будущем исполнение решения суда по настоящему делу будет затруднено или невозможно.

В данном случае, само по себе тяжелое материальное положение должника по сводному исполнительному производству не может рассматриваться как основание для принятия обеспечительных мер как в отдельности, так и в совокупности с иными доводами, поскольку такое обоснование не согласуется с процессуальными требованиями о доказывании (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с положениями части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, входящих в состав сводного исполнительного производства, вне зависимости от материального положения должника.

Тяжелое материальное положение должника по исполнительному производству само по себе не исключает применение к нему мер принудительного характера, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с этим, не может быть достаточным основанием принятия названной выше обеспечительной меры указание заявителем на имущественные требования к нему контрагентов, наличие необходимости осуществлять текущую хозяйственную деятельность и вести расчеты по обязательным и текущим платежам.

Наличие задолженности, либо предположение о возникновении задолженности в будущем само по себе не является обстоятельством, подтверждающим, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно, поэтому соответствующая ссылка заявителя судом принята быть не может. Доводы заявителя, на которые он ссылается, не обоснованы, носят предположительный характер, отражают характер его повседневной хозяйственной деятельности, и не могут служить основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Кроме того, суд приходит к выводу, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к нарушению баланса интересов должника и публичных интересов, а именно, интересов третьих лих – взыскателей по сводному исполнительному производству. (Как следует из оспариваемого постановления, оно вынесено в интересах значительного количества взыскателей по сводному исполнительному производству и общая сумма долга по исполнительному производству составляет значительный размер - 47 855 116 руб. 27 коп.).

Как следует из пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов не допускается, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83).

При этом обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, в соответствии с разъяснением, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Оспариваемое по настоящему делу постановление судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено на обеспечение соблюдения прав взыскателей по сводному исполнительному производству, по сути своей является обеспечением исполнения их требований, предъявленных к должнику.

Испрашиваемая обеспечительная мера по настоящему делу (в виде приостановления действия ареста и обращения взыскания на право требования дебиторской задолженности, перечисление которой по оспариваемому постановлению осуществляется на счет УФССП России по Курганской области в целях погашения задолженности перед взыскателями по исполнительному производству) по сути своей направлена на запрет осуществления ареста в отношении денежных средств и тем самым на их освобождение от ареста, в нарушение установленных процессуальных форм для защиты прав взыскателей.

Таким образом, ходатайство заявителя о приостановлении действия постановления о наложении ареста фактически направлено на предрешение результата настоящего спора.

Следовательно, приостановление действия оспариваемого постановления о наложении ареста на право требования дебиторской задолженности должника может привести к фактической утрате данного имущества (имущественного права), вследствие чего будет невозможным исполнение судебных актов, входящих в состав сводного исполнительного производства, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя.

В связи с этим, поскольку приостановление действия оспариваемого постановления может привести к нарушению баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц (взыскателей), в пользу которых предполагается погашение задолженности по сводному исполнительному производству, суд, с учетом обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обеспечении равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, полагает, что основания для принятия такой обеспечительной меры отсутствуют.

Меры по обеспечению заявления принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что заявителем не доказана необходимость принятия по заявлению обеспечительных мер. В связи с этим, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 92, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Петуховский литейно-механический завод» о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя от 20.11.2017 о наложении ареста и обращении взыскания на право требования по договору № 2523642 от 06.09.2017, заключенного между АО «Петуховский литейно-механический завод» и ОАО «РЖД», отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Обабкова