Гражданский кодекс часть 1

Председатель второго судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Пшеничникова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пановой И.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Компания «Миллениум» (ОГРН 1146671017173, ИНН 6671456339) об отводе судьи Григорьева А.А. по делу № А34-14800/2017,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Компания «Миллениум»: явки нет, о месте и времени рассмотрения уведомлен,

от Государственного бюджетного учреждения «Курганская областная клиническая больница»: Головина А.Н., доверенность № 167 от 24.01.2018,

установил:

Государственное бюджетное учреждение «Курганская областная клиническая больница» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Миллениум» о взыскании пени по контракту № 401-к/16 от 07.11.2016, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.12.2017 указанное исковое заявление принято к производству судом.

От общества с ограниченной ответственностью Компания «Миллениум» 10.07.2018 поступило заявление об отводе судьи Григорьева А.А. по делу № А34-14800/2017.

В обоснование заявитель указал, что «судом по своей инициативе 5 раз откладывалось судебное заседание с указаниями истцу представить дополнительные доказательства и пояснения. Стороной ответчика ни разу не заявлялось ходатайств об отложении судебных заседаний. В судебном заседании и в определении от 17.05.2018г. судом указано следующее: «Ответчику – обосновать как моноблоки могли быть установлены специалистами ответчика 18.01.2017, если с 27.12.2016 был мотивированный отказ от приемки моноблоков ( № 587р от 27.12.2016), а поставлены они были 09.02.2017 повторно; представить командировочные удостоверения сотрудников, осуществлявших монтаж оборудования и пуско-наладочные работы с отметками истца о прибытии и убытии из командировки.».

В рамках настоящего дела между истцом и ответчиком имеется спор относительно периода просрочки исполнения контракта в части поставки моноблоков, который по мнению истца надлежит исчислять или по 09.02.2017г. или по 20.03.2017г., а по мнению ответчика такой период должен исчисляться по 19.12.2016г.».

Полагая, что судья сделал публичные заявления и дал оценку по существу рассматриваемого спора (пункт 7 части 1 статьи 21 АПК РФ) представитель общества с ограниченной ответственностью Компания «Миллениум» указывает, что о наличии оснований для отвода судьи Григорьева А.А. свидетельствует указание в резолютивной части определения от 17.05.2018г. на необходимость дачи дополнительных обоснований поставки моноблоков, которые, как указал суд в определении, «были поставлены 09.02.2017г.». Полагает, что суд высказался о результатах оценки доказательств по рассматриваемому спору, высказался о спорных обстоятельствах, дал оценку доказательству до удаления в совещательную комнату, чем предрешил результаты решения, раскрыл перед сторонами публично результаты рассмотрения дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Компания «Миллениум» в судебное заседание, назначенное для рассмотрения заявления об отводе судьи, не явился, направил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие стороны в связи с невозможностью обеспечить явку и изложением доводов в письменном виде. Также дополнительно в ходатайстве о рассмотрении заявления об отводе судьи в отсутствие стороны просит учесть практику привлечения судей к дисциплинарной ответственности за высказывание оценки доказательств и обстоятельств по делу до удаления суда в совещательную комнату.

Представитель лица, участвующего в деле - Государственного бюджетного учреждения «Курганская областная клиническая больница» в судебном заседании указала, что, по мнению истца, оснований отвода судьи не имеется, судья запрашивал доказательства у обеих сторон, уточнял, когда имела место передача товара.

Суд ознакомился с материалами дела № А34-14800/2017, в том числе с определением суда по данному делу от 17.05.2018.

Из указанного определения следует, что явка представителя в судебное заседание 17.05.2018 обществом с ограниченной ответственностью Компания «Миллениум» не была обеспечена, Государственным бюджетным учреждением «Курганская областная клиническая больница» давались пояснения по существу спора, указывался период производства работ по установке оборудования с 10.02.2017 по 13.03.2017.

Также в материалах дела содержатся ранее вынесенные определения суда, письменные позиции сторон по делу, указание сторонами на обстоятельства исполнения спорного контракта, произведенные действия и даты, в которые эти действия производились. В числе прочего в письменных пояснениях сторон содержатся доводы относительно состава оборудования, переданного 09.02.2017 (письменные пояснения Государственного бюджетного учреждения «Курганская областная клиническая больница», общества с ограниченной ответственностью Компания «Миллениум» - т. 2, л.д. 33, 37 соответственно).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

При этом по смыслу п. 7 ч. 1 ст. 21 указанного Кодекса основанием для отвода судьи является данная им оценка по существу рассматриваемого дела вне рамок судебного разбирательства. Вопросы, заданные в судебном заседании, для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут расцениваться как публичное заявление или оценка по существу рассматриваемого дела.

При отсутствии в судебном заседании представителя стороны по делу суд лишен возможности задать вопросы в целях уточнения обстоятельств,

имеющих значение по делу, в связи с чем вопросы, касающиеся указанных обстоятельств, могут быть предложены для дачи пояснений отсутствующей стороне, в том числе в определении об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный суд при рассмотрении дела имеет значительное число полномочий, в том числе в ряде случаев вправе действовать по своей инициативе. Так, суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство (пункт 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и т.д. Осуществляя указанные полномочия, суд, фактически по своему усмотрению, оценивает существо спора и принимает в соответствии со своей оценкой то или иное процессуальное решение.

Процессуальный закон ограничивает судью в рассмотрении конкретного дела в том случае, если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

В заявлении об отводе судьи обществом с ограниченной ответственностью Компания «Миллениум» не приведено фактов публичных заявлений или дачи судьей Григорьевым А.А. оценки по существу дела № А34-14800/2017.

Приведенные в заявлении об отводе сведения не свидетельствуют о том, что судом давалась оценка по существу рассматриваемого спора.

Предложение суда представить обществу с ограниченной ответственностью Компания «Миллениум» обоснование позиции по делу, исходя из описанных в ходе судебного разбирательства сторонами обстоятельств исполнения спорного контракта, не подтверждает высказывания судом оценки спора до его разрешения по существу.

Таким образом, оснований для отвода судьи, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, не установлено.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При несогласии с процессуальными действиями и решениями суда лица, участвующие в деле, вправе обжаловать соответствующие судебные акты либо, в определенных случаях, могут заявить возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по

существу (статьи 181, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка правильности совершения судом процессуальных действий не входит в компетенцию суда, рассматривающего заявление об отводе.

При таких обстоятельствах заявление общества с ограниченной ответственностью Компания «Миллениум» об отводе судьи удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Компания «Миллениум» об отводе судьи Григорьева Алексея Александровича по делу № А34-14800/2017 отказать.

Председатель второго судебного И.А.Пшеничникова состава коллегии по рассмотрению

споров, возникающих из
административных правоотношений