Гражданский кодекс часть 1

Цымбаленко Оксаны Юрьевны (01.09.1972 г.р., уроженки гор. Ташкент респ. Узбекистан,ИНН 450111056594, СНИЛС 028-071-658-46, зарегистрированнойпо адресу: г. Курганская обл., Кетовский район, СТ «Дружба ПМК № 4», д. 83)

ходатайство финансового управляющего Лапузина Андрея Викторовича о завершении процедуры реализации имущества должника, выплате вознаграждения

при участии в судебном заседании:

представитель финансового управляющего: Дьяченко А.А. – доверенность от 26.09.2017;

кредитор Григорьев С.Н. – паспорт;

кредитор Шмаков Г.А. – паспорт,

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2018 (резолютивная часть от 23.01.2018) в отношении Цымбаленко Оксаны Юрьевны введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Лапузин Андрей Викторович.

Определением суда от 09.08.2019 (резолютивная часть) отказано в удовлетворении ходатайств финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина и о выплате фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 18.09.2019.

16.09.2019 в Арбитражный суд Курганской области поступили ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, о выплате фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего, отчетные документы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заседании суда объявлялся перерыв с 18.09.2019 до 25.09.2019

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал заявленные ходатайства, пояснил, что управляющим не установлены обстоятельства для не применения к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Кредитор Григорьев С.Н. поддержал позицию финансового управляющего. Злоупотреблений правом со стороны должника не допускалось. При завершении процедуры реализации имущества полагал возможным освободить Цымбаленко О.Ю. от неисполненных обязательств перед кредиторами.

Кредитор Шмаков Г.А. полагал, что банкротство Цымбаленко О.Ю. было преднамеренным с целью списания долга перед Шмаковым Г.А., просил не освобождать должника от неисполненных обязательств перед кредиторами.

Явка должника в заседание суда не обеспечена, представлено заявление о рассмотрении ходатайств финансового управляющего без ее участия (вх. от 18.09.2019). Позиция управляющего поддержана. Так же представлены возражения в отношении позиции кредитора Шмакова Г.А. о преднамеренном банкротстве Цымбаленко О.Ю., документы в обоснование позиции по спору (вх. от 13.09.2019). Ранее в рамках настоящего дела о банкротстве в заседании суда 25.08.2019 должник поясняла, что проживает у подруги по адресу: г. Курган, ул. 9 Мая, 1В - 22. Адрес: г. Курганская обл., Кетовский район, СТ «Дружба ПМК № 4», д. 83 – адрес ее регистрации, дом для жилья непригоден, отсутствует электричество. Несовершеннолетний ребенок должника проживает вместе с отцом по адресу: г. Курган, ул. Пушкина, 58-1. Жилое помещение по адресу: г. Курган, пр. Конституции, 69-159, оформлено на сына по договору дарения.

В порядке статей 66 и 156 АПК РФ документы представленные управляющим и должником приобщены к материалам дела, ходатайства финансового управляющего рассмотрены в отсутствии должника, иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвовавших в заседании суда, арбитражный суд установил, что в процессе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проводились мероприятия, предусмотренные положениями Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве).

Сообщение о признании должника банкротом и введении в его отношении процедуры реализации имущества гражданина размещено в информационном ресурсе газеты «Коммерсантъ» № 20 от 03.02.2018.

Согласно отчету финансового управляющего от 12.09.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на сумму 1 459 918 руб. 53 коп. Требования удовлетворены на сумму 268 769 руб. 63 коп.

За период процедуры банкротства в конкурсную массу поступило 762 869 руб. 02 коп.Цымбаленко О. Ю. трудоустроена в ГБУ «Курганский областной кардиологический диспансер» в должности медицинской сестры, конкурсная масса пополнялась за счет заработной платы должника.

Расходы на процедуру реализации имущества гражданина-должника составили 13 397 руб. 36 коп.

По итогам финансового анализа деятельности должника управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, подозрительные сделки не установлены.

На запросы в регистрирующие органы о составе имущества должника поступили отрицательные ответы.Согласно представленным документам, на праве собственности за Цымбаленко О. Ю. зарегистрированы: баня, жилой дом, земельный участок по адресу: Курганская область, Кетовский район, СТ «Дружба ПМК ; участок № 83 (л.д. 65-67, т.1). Исходя из выписки ЕГРП на объекты недвижимости наложен арест (л.д. 69, т.1).

Данных о регистрации брака Цымбаленко О. Ю. в деле не имеется. (ранее заключенный брак с Цымбаленко О. П. прекращен 12.08.2003 (л.д. 12, т.1).)

К ходатайству о завершении процедуры банкротства гражданина-должника финансовым управляющим приложен анализ сделки: договор дарения ? доли квартиры от 27.04.2013. Указано, что сделкой вред кредиторам должника не причинен.

Вместе с тем, судом отмечается, что Цымбаленко О.Ю. произведено безвозмездное отчуждение имущества 27.04.2013 своему сыну Цымбаленко Д.О., 13.06.1993 г.р., в то время как у нее имелись неисполненные обязательства перед кредитором Шмаковым Г.А. (решение Курганского городского суда от 28.08.2012 по делу №2-4765/12 на сумму 613 487 руб. неосновательного обогащения и 5 000 руб. возмещения судебных расходов). Так же имелись обязательства по возврату займов кредитору Григорьеву С.Н.: договор от 26.01.2009 на сумму 500 000 руб. и договор от 21.05.2009 на сумму 400 000 руб.

В результате отчуждения по договору - дарения родственнику (сыну) жилого помещения (1/2 доли квартиры), имущество:

- дом площадью 100 кв. м.,

- на земельном участке площадью: 1 054 кв. м.по адресу: Курганская область, Кетовский район, СТ «Дружба ПМК», участок № 83, - стал являться единственным жильем Цымбаленко О.Ю., в отношении которого начал действовать исполнительский иммунитет.

Так, в рамках настоящего дела 16.03.2018 в суд поступило заявление должника Цымбаленко О.Ю. об исключении из конкурсной массы следующего имущества:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, площадь: 1 054 кв. м., кадастровый №: 45:08:011401:161, адрес: Курганская область, Кетовский район, садоводческое товарищество «Дружба» ПМК № 4, участок № 83;

- дом, назначение: жилое, общая площадь: 100 кв. м., этажность: 1, кадастровый №: 45-45-14/302/2011-385, адрес: Курганская область, Кетовский район, садоводческое товарищество «Дружба» ПМК № 4, дом № 83;

- баня, назначение: нежилое, расположена на земельном участке рядом с домом, общая площадь: 21 кв. м., кадастровый №: 45-45-14/302/2011-386, адрес: Курганская область, Кетовский район, садоводческое товарищество «Дружба» ПМК № 4, дом № 83;

- диван двуспальный б/у.;

- телевизор JVC model no AV – G21MX, б/у.

Определением суда от 26.06.2018 заявление удовлетворено в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Исходя из инвентаризационной описи, подготовленной финансовым управляющим, иного имущества должника в составе конкурсной массы не имеется. (Объявление в ЕФРСБ от 16.02.2018 № 2466708).

Вместе с тем, при наличии у Цымбаленко О.Ю. отчужденной по договору от 27.04.2013 ? доли квартиры, в отношении дома и земельного участка правила об имущественном иммунитете единственного жилья гражданина- должника были бы не применимы, названное имущество (дом, земельный участок) - подлежало бы включению в конкурсную массу, реализации в процедуре банкротства должника.

Данная сделка - дарения ? квартиры от 27.04.2013 была совершена при наличии долга перед

- кредитором Шмаковым Г.А. (долг подтвержден решением Курганского городского суда от 28.08.2012 по делу № 2-4765/12), также

- кредитором Григорьевым С.Н. (договор займа от 26.01.2009 на сумму 500 000 руб. и договор займа от 21.05.2009 на сумму 400 000 руб.).

Впоследствии данные кредиторы включились в реестр требований в процедуре банкротства должника. Судебные акты имеют обязательное значение, ст. 16 АПК РФ.

Кроме того, судом отмечается, что 24.05.2018 в рамках настоящего арбитражного дела в суд поступило заявление кредитора Шмакова Григория Аристарховича о признании недействительным соглашения об уплате алиментов подписанного должником 28.09.2017 с Григорьевым Сергеем Николаевичем в отношении выплаты на содержание несовершеннолетней Григорьевой Арины Сергеевны 10.08.2013 г.р., в размере 48% от заработка и иного дохода Цымбаленко О.Ю.

Определением суда от 21.05.2019 заявление удовлетворено частично. Признан недействительным пункт 1.1 соглашения 45 АА 0785115 от 28.09.2017, заключенного между Цымбаленко Оксаной Юрьевной и Григорьевым Сергеем Николаевичем, об уплате алиментов на содержание ребенка- Григорьевой Арины Сергеевны 10.08.2013 года рождения в размере, превышающем 27 % заработной платы и (или) иного дохода Цымбаленко Оксаны Юрьевны.

При рассмотрении заявления Шмакова Г.А. суд установил, что требования кредитора Шмакова Г.А. установлены судебными актами:

- решением Курганского городского суда от 28.08.2012 по делу № 2-4765/12 с должника в пользу заявителя взыскано 613 487 руб. неосновательного обогащения и 5 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлин;

- определением Курганского городского суда от 30.09.2014 по делу № 2-4765/12 с должника в пользу заявителя взыскано 77 385 руб. индексации;

-определением Курганского городского суда от 13.12.2016 по делу № 2-4765/12 с должника в пользу заявителя взыскано 27 641 руб. индексации;

- решением Курганского городского суда (заочным) от 30.11.2016 по делу № 2-13858/16 с должника в пользу заявителя взыскано 50 353 руб. 45 коп. – процентов и 1 710 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине;

- определением Курганского городского суда от 26.01.2016 по делу № 2-4765/12 с должника в пользу заявителя взыскано 114 442 руб. индексации;

- решением Курганского городского суда от 13.03.2015 по делу № 2-281/15 с должника в пользу заявителя взыскано 113 600 руб. процентов и 3 346 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине;

- решением Мирового судьи судебного участка № 44 от 27.01.2017 по делу № 2-56 с должника в пользу заявителя взыскано 34 897 руб. процентов и 1 247 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Общий размер не погашенной задолженности 985 014 руб. 46 коп.

В реестр требований кредиторов должника включены требования Григорьева Сергея Николаевича в размере 473 936 руб., ФНС России в размере 968 руб. 07 коп. и Шмакова Григория Аристарховича в размере 985 014 руб. 46 коп.

28.09.2017 должник Цымбаленко О.Ю. и законный представитель несовершеннолетнего ребенка Григорьев С.Н. подписали соглашение об уплате алиментов, исходя из которого с 28.09.2017 Цымбаленко О.Ю. обязуется ежемесячно уплачивать алименты на дочь Григорьеву Арину Сергеевну, 10.08.2013 г. р. в размере 48% заработной платы и иного дохода Цымбаленко О.Ю. Соглашение удостоверено нотариусом Тарасовой Е.В.

14.12.2017 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление Цымбаленко Оксаны Юрьевны о признании ее банкротом, введении процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев. Должник указывал на наличие долга в размере 1 502 600 руб. 17коп.

Дело о банкротстве Цымбаленко О.Ю. возбуждено 21.12.2019.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, кредитор в обоснование своего довода о направленности действий сторон алиментного соглашения на причинение вреда кредиторам, указал, что данное соглашение имело своей целью сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания кредитором Шмаковым Г.А. Подобные действия, по смыслу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержат в себе признаки злоупотребления правом и являются недопустимыми.

На запрос суда в материалы дела 30.04.2019 поступила информация о доходах Цымбаленко О. Ю.

За сентябрь-декабрь 2017 года доходы составили 186 796 руб. 02 коп., исчислено НДФЛ – 24 284 руб.; за 2018 год доходы составили 619 281 руб. 35 коп., исчислено НДФЛ – 79 233 руб.; за январь-апрель 2019 года доходы составили 187 030 руб. 96 коп., исчислено НДФЛ – 23 586 руб.

Иного имущества, для погашения требований кредиторов должника в сумме 1 459 918 руб. 53 коп., за исключением доходов Цымбаленко О.Ю., не имеется.

За период с сентября 2017 года по апрель 2019 года включительно алименты, согласно спорному соглашению должны были исчисляться с суммы 866 005 руб. 33 коп. (162 512 руб. 02 коп. + 540 048 руб. 35 коп.+163 444 руб. 96 коп.).

Учитывая, что алименты Цымбаленко О.Ю. обязалась платить с 28.09.2017, размер подлежащих выплате алиментов по состоянию на 01.05.2019 должен составить: 2 234 руб. 16 коп. за 28-30 сентября 2017 года, за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 – 55 664 руб. 12 коп., за 2018 год – 259 223 руб. 20 коп., за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 – 78 453 руб. 58 коп.

Таким образом, ориентировочный средний размер денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, подлежащих ежемесячной выплате одним из обязанных родителей, составит 393 340 руб. 90 коп. на 19 месяцев (в расчет не приняты три дня сентября 2017 года) : 20 702 руб. 15 коп.

Выплачиваемые должником на содержание несовершеннолетнего ребенка денежные средства фактически в два раза превысили величину прожиточного минимума на 5-летнего ребенка (на момент рассмотрения спора об алиментах), установленного Правительством Курганской области, а учитывая, что содержание ребенку должен предоставлять также и его отец (Григорьев С.Н.), размер алиментов является завышенным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по настоящему делу №А34- 14829/ 2017 указано: исходя из инвентаризационной описи, подготовленной финансовым управляющим, иного имущества должника в составе конкурсной массы не имеется. (Объявление в ЕФРСБ от 16.02.2018 № 2466708).

Таким образом, единственным источником пополнения конкурсной массы, и соответственно удовлетворения требований кредиторов, является заработная плата должника.

На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что подписание должником Цымбаленко О.Ю. и Григорьевым С.Н. соглашение об уплате алиментов в пользу совместного несовершеннолетнего ребенка в размере 48 % от заработной платы и иных видов доходов, совершено в целях причинения имущественным правам кредиторов, в частности Шмакова Г.А.

При признании соглашения об уплате алиментов недействительным в части, судом также было принято во внимание, что ранее 23.12.2016 должник Цымбаленко О.Ю. и законный представитель несовершеннолетнего ребенка Григорьев С.Н. подписали соглашение об уплате алиментов, исходя из которого Цымбаленко О.Ю. обязалась ежемесячно уплачивать алименты на дочь Григорьеву Арину Сергеевну, 10.08.2013 г. р. в размере 50% заработной платы и иного дохода Цымбаленко О.Ю.

Решением Курганского городского суда от 27.06.2017 Шмакову Г.А. отказано в удовлетворении искового заявления о признании данного соглашения недействительным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26.09.2017 решение суда отменено, исковые требования Шмакова Г.А. удовлетворены, пункт 1.1 «первого» соглашения об уплате алиментов в размере превышающим 25% признан недействительным (л.д. 8-10, т.1).

При этом, «второе» алиментное соглашение от 28.09.2017, оспоренное кредитором Шмаковым Г.А., подписано сторонами - спустя два дня - после вынесения апелляционного определения Курганского областного суда.

Судебной коллегией Курганского областного суда сделан вывод, что установлением удержаний в размере 50% заработной платы и иного дохода Цымбаленко О.Ю. нарушены права взыскателя Шмакова Г.А., создаются препятствия к исполнению судебных решений, данный размер алиментов превышает разумные пределы, необоснованно освобождает Цымбаленко О.Ю. от обязательства по исполнению судебных актов (ст. 10 Гражданского кодекса РФ – злоупотребление правом).

По мнению суда, сумма алиментов в размере 20 702 руб. 15 коп. с учетом установленного прожиточного минимума на ребенка, а также обязанностей второго родителя содержать своего ребенка, явно превысила разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П), следовательно спорное соглашение является недействительным в части превышения. При этом в любом случае в силе должно остаться соглашение в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ– 25% на одного ребенка).

Постановлением от 09.07.2019 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда от 21.05.2019 оставлено в силе. При этом суд апелляционной инстанции указал, что исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Следовательно, подписание должником Цымбаленко О.Ю. и Григорьевым С.Н. соглашение об уплате алиментов в пользу совместного несовершеннолетнего ребенка в размере 48 % от заработной платы и иных видов доходов, совершено - в целях причинения имущественным правам кредиторов, в частности Шмакова Г.А.

Суд учитывает, что данные алиментные соглашения 23.12.2016, от 28.09.2017, признанные судом недействительными, заключены при наличии долга перед

- кредитором Шмаковым Г.А. (долг подтвержден решением Курганского городского суда от 28.08.2012 по делу № 2-4765/12) (кредитор включен в реестр определением от 07.11.2018),

- кредитором Григорьевым С.Н. (договор займа от 26.01.2009 на сумму 500 000 руб. и договор займа от 21.05.2009 на сумму 400 000 руб.) (кредитор включен в реестр определением суда от 22.06.2018),

- ФНС России - долг по обязательным платежам за 2014-2016г.г. (кредитор включен в реестр требованием определением от 21.05.2018 на сумму 968 руб. 07 коп.)

В материалы дела предоставлен отчет финансового управляющего от 12.09.2019 и документы, приложенные к нему, а так же исходя из материалов дела, следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведены мероприятия. Суд не усматривает оснований для продления процедуры для целей оспаривания сделки дарения ? квартиры. Не усматривается целесообразность в оспаривании данной сделки (не имеется бесспорных данных о возможной выручке от продажи названного имущества в случае признания сделки недействительной (суд учитывает характеристики имущества: квартира - однокомнатная, общей площадью 12,2 кв.м, в т.ч. жилой 7,8 кв.м, должнику вместе с совершеннолетним сыном до дарения принадлежало по ? доли данной квартиры; суд также учитывает необходимость несения расходов по продаже недвижимого имущества)). При этом в настоящее время дом как единственное жилье с земельным участком исключены из конкурсной массы, судебный акт вступил в силу. Иного имущества не выявлено.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина, арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (часть 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах, учитывая имеющие в материалах дела доказательства, установив отсутствие у гражданина имущества, денежных средств, достаточных для погашения всей кредиторской задолженности, суд приходит к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина Цымбаленко Оксаны Юрьевны.

В соответствии с частью 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (часть 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе такие требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы (часть 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, Цымбаленко О.Ю. не может быть освобождена от исполнения обязательств по содержанию несовершеннолетнего ребенка Григорьевой А.С., 10.08.2013 г.р., а так же по погашению долга по алиментным обязательствам, при наличии такового.

На дату рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества Цымбаленко О.Н. в реестр включены требования трех кредиторов, в отношении которых управляющим заявлено об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина. Напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Частью 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно руководящих разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на создание обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств. При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, Цымбаленко О.Ю. преследовала цель освобождения от долгов. Объективных доказательств, позволяющих суду сделать иные выводы, в материалы дела должником не представлено (статьи 65, 71 АПК РФ).

Период неисполнения решения суда о взыскании с должника в пользу Шмакова Г.А. денежных средств на дату возбуждения дела о банкротстве составил около пяти лет, при этом должник уклонялся от погашения долга путем подписания соглашений об уплате алиментов, которые впоследствии судом признавались недействительными.

То есть выводил большую часть доходов из конкурсной массы.

В конкурсную массу не включен жилой дом и земельный участок, ввиду того, что указанное имущество является единственным жильем гражданина-должника, поскольку в 2013 году, имея неисполненные обязательства перед кредитором Шмаковым А.Г., установленные решением суда, кредитором Григорьевым С.Н., Цымбаленко О.Ю. произвела безвозмездное отчуждение ? доли квартиры (подарила своему ребенку).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о намеренном злостном уклонении от погашения задолженности перед кредиторами.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд усматривает недобросовестное поведение Цымбаленко О.Ю. (неоднократное подписание алиментных соглашений в том числе от 23.12.2016, от 28.09.2017 с разрывом в два дня -после признания судом общей юрисдикции недействительным «первого» алиментного соглашения).

Суд отмечает, что оба соглашения признаны впоследствии судом общей юрисдикции, арбитражным судом недействительными в части размера алиментов как совершенные в нарушение интересов кредиторов.

В связи с чем денежные средства в конкурсную массу не поступали, а направлялись уполномоченной стороне алиментного соглашения – Григорьеву С.Н., являющемуся аффилированным лицом с должником (общий ребенок)), что повлекло не оплату долга перед кредиторами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для не применения правил об освобождении должника от обязательств.

Судом так же отмечается, что завершая процедуру банкротства и освобождая гражданина от неисполненных обязательств, суд должен, в любом случае, установить отсутствие у должника возможности погасить задолженность перед кредиторами.

В рассматриваемом же деле, задолженность может погашаться за счет доходов Цымбаленко О.Ю.

Таким образом, при наличии у должника возможности погасить требования кредиторов вне рамок дела о банкротстве, при установлении недобросовестного поведения должника в ходе процедуры банкротства, а так же при возникновении долга, в том числе при злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, преднамеренном заявлении о собственном банкротстве в целях освобождения от обязательств, должник не может быть освобожден от исполнения обязательств.

При вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина, должник Цымбаленко О.Ю. не освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Судом принято во внимание, что кредитор Григорьев С.Н. полагал возможным применить в отношении Цымбаленко О.Ю. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд учитывает, что внастоящее время о прощении долга не заявлено в установленном порядке. Требования кредитора Григорьева С.Н. находятся в реестре требований кредиторов (требования не исключены, в том числе в связи с прощением долга). Кредитор Григорьев С.Н. и должник имеют совместного ребенка, являются заинтересованными лицами, и в случае прощения Григорьевым С.Н. долга, вправе оформить соответствующий документ. Также кредитор вправе не требовать выдачи исполнительного листа по итогам процедуры, в порядке п. 5 ст. 213. 28 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Более того, при наличии долга перед Григорьевым С.Н. была подарена ? доли квартиры должника сыну. Расчет по займам с кредитором не произведен. Сам факт исполнения алиментного соглашения не свидетельствует о гашении реестрового (займ) долга перед Григорьевым С.Н. за счет алиментных платежей (учитывая недопустимость преимущественного удовлетворения требований кредиторов одной очереди в банкротстве). Соответствующая информация также не содержится в отчете финансового управляющего (гашение реестрового долга за счет алиментов).

Суд в данном случае исходит из буквальных требований закона о не применении правил об освобождении от обязательств - в связи с дарением ? квартиры родственнику, неоднократным заключением алиментных соглашений (признанных недействительными как совершенных в целях вывода имущества из конкурсной массы).

Суд, установив факт недобросовестного поведения гражданина – должника: подписание оспоренного соглашения об уплате алиментов от 28.09.2017 с целью намеренного уменьшения конкурсной массы, полагает необходимым не применять в отношении Цымбаленко О.Ю. правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении всего сформированного реестрового долга.

При этом судом разъясняется, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе такие требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом так же разъясняется, что по правилам статьи 213.29 Закона о банкротстве определение суда о завершении реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам. В данном случае кредитор или уполномоченный орган вправе предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество. Такое заявление подается в суд в течение одного месяца с момента установления факта наличия имущества.

Отмена определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве гражданина.

Последствия признания гражданина банкротом и завершении в его отношении процедуры реализации имущества раскрыты в статье 213.30 Закона о банкротстве, где указано, что в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства; в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина; в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего о выплате суммы фиксированного вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению.

По правилам части 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьёй 20.6 Закона о банкротстве, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В силу части 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего – 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счёт средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве Цымбаленко О.Ю. на депозитный счёт Арбитражного суда Курганской области перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. в счёт выплаты вознаграждения арбитражному управляющему (л.д. 7, т.1).

Указанные денежные средства поступили на депозитный счёт Арбитражного суда Курганской области.

Арбитражный управляющий Лапузин А.В. исполнял обязанности финансового управляющего весь период процедуры банкротства в отношении Цымбаленко О.Ю., от исполнения возложенных на него обязанностей не освобождался и не отстранялся.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет заявление финансового управляющего о выплате с депозитного счёта суда суммы фиксированного вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина – должника в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ходатайство удовлетворить.

Завершить процедуру реализации имущества Цымбаленко Оксаны Юрьевны.

Не применять в отношении Цымбаленко Оксаны Юрьевны положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от обязательств.

Выплатить арбитражному управляющему Лапузину Андрею Викторовичу с депозитного счёта Арбитражного суда Курганской области сумму фиксированного вознаграждения за проведение процедуры банкротства в отношении Цымбаленко Оксаны Юрьевны в размере 25 000 руб., уплаченную чеком – ордером от 14.12.2017.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с даты его вынесения.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.В. Позднякова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда – http://18aas.arbitr.ru.