Гражданский кодекс часть 1

30.11.2020 ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о:

признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – должник); введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения;

включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требования ФНС, как обеспеченные залогом имущества в размере 1 563 442 руб. 01. коп., в том числе: 1 326 390 руб. 53 коп. - основой долг, 25 536 руб. 68 коп. - пени, 211 514 руб. 80 коп. - штраф;

включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требования ФНС в размере 3 954 883 руб. 43 коп., в том числе: 3 899 605 руб. - основной долг, 55 278 руб. 43 коп. - пени.

утверждении временным управляющим должником члена саморегулируемой организации – Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Из Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» поступила информация по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения его в качестве временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Диалог».

06.07.2021 от данной саморегулируемой организации в суд поступил отказ в предоставлении кандидатуры, в котором указано, что в адрес саморегулируемой организации от ФИО2 поступил отзыв согласия по делу о банкротстве ООО «Диалог». На основании изложенного, саморегулируемая организация сообщает, что Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» не имеет членов, изъявивших свое согласие быть утвержденными арбитражным судом по делу о банкротстве ООО «Диалог».

Представитель заявителя в судебном заседании 08.06.2021 уточнил заявленные требования. Просил признать Общество с ограниченной ответственностью «Диалог» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как отсутствующего должника, ввести в отношении должника процедур у - конкурсное производство.

Применить положения статьи 230 параграфа 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы ХI «Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве» Закона о банкротстве к проведению процедуры банкротства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Диалог».

Включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требования ФНС, как обеспеченные залогом имущества, в размере 799 043 руб. 67 коп., в том числе: 797 603 руб. 53 коп. - основной долг, 1440 руб. 14 коп. - пени.

Включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требования ФНС в размере 4 719 281 руб. 77 коп., в том числе: 4 428 392 руб. - основной долг, 79 374 руб. 97 коп. - пени, 211 514 руб. 80 коп. - штраф.

Уточнение заявленных требований судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

В связи с отказом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим ООО «Диалог», уполномоченный орган заявил ходатайство об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением суда от 29.07.2021 Союзу арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» было предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения его в качестве конкурсного управляющего ООО «Диалог».

26.08.2021 Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» сообщил, что Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» не имеет членов, изъявивших свое согласие быть утвержденными арбитражным судом по делу о банкротстве ООО «Диалог».

В связи с отказом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим ООО «Диалог», заявитель заявил ходатайство об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Континент».

24.11.2021 Союз арбитражных управляющих «Континент» сообщает, что Союз арбитражных управляющих «Континент» не имеет членов, изъявивших свое согласие быть утвержденными арбитражным судом по делу о банкротстве ООО «Диалог».

13.01.2022 саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим ООО «Диалог».

02.02.2022 от саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» поступил отказ в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.

Представитель заявителя (уполномоченного органа) заявил ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

24.05.2022 от Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» поступил отказ в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.

Должник явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, определения суда от 07.12.2020, 11.01.2021, 03.02.2021, 03.03.2021, 08.06.2021, 12.07.2021, 29.07.2021, 25.08.2021, 28.09.2021, 28.10.2021, 02.12.2021, 13.01.2022, 09.02.2022, 10.03.2022, 07.04.2022, 18.05.2022 не исполнил. Определения суда о назначении судебного заседания направленные по юридическому адресу: 640006, <...> вернулись с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Руководитель и единственный учредитель должника ФИО3 в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил. Судебное извещение, направленные по адресам имеющимся в материалах дела (<...>; <...>; <...>) вернулись с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Управление Росреестра по Курганской области явку своего представителя не обеспечило, через канцелярию суда представило ходатайство о рассмотрении заявления без участия представителя. Решение вопроса по существу оставляет на усмотрение суда.

Определением суда от 15.06.2022 судом истребованы сведения о результатах проведения торгов в отношении транспортного средства VOLKSVAGENTIGUAN 2013 года выпуска, зарегистрированного за ООО «Диалог».

В судебном заседании представитель уполномоченного органа представил ответ МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области из которого следует, что транспортное средство VOLKSVAGENTIGUAN в результате проведенных торгов не реализовано, передано взыскателю (2 очередь, заработная плата) в счет погашения задолженности.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщаются к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Диалог» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по г. Кургану 10.11.2008 за основным государственным регистрационном номером <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.11.2020 (т.1 л.д. 14-25).

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании ООО «Диалог» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как отсутствующего должника.

Пунктом 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Недействующим юридическим лицом согласно статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Если в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о банкротстве выясняется наличие у юридического лица вышеуказанных признаков недействующего юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»).

Как следует из представленных в материалы дела документов согласно последней бухгалтерской отчетности представленной должником в налоговый орган 01.04.2019, по состоянию на 31.12.2018 активы ООО «Диалог» составляли 10 982 000 руб., в том числе основные средства – 789 000 руб., запасы – 235 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 927 000 руб., дебиторская задолженность – 9 031 000 руб.

Кредиторская задолженность на 13.12.2018 составила 7 976 000 руб.

ООО «Диалог» имеет два открытых расчетных счета, в ПАО Банк ФК Открытие №40702810461437017556 и №40702810461430017430, поступление денежных средств на расчетные счета отсутствует, движения денежных средств на 12 месяцев. Предшествующих подаче заявления не осуществлялось.

Руководителем и единственным учредителем должника является ФИО3 ИНН <***>. По данным АИС «Налог-3» на имя ФИО3 не зарегистрированы транспортные средства и право собственности на объекты недвижимости.

Ранее на должника был зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером 45:25020409:5026, расположенный по адресу <...>. Имущество реализовано посредством торгов, в рамках исполнительного производства №14248/20/45030-ИП.

Согласно акту осмотра места нахождения должника, осуществленного уполномоченным органом 28.01.2021, должник по юридическому адресу не находится, местонахождение его неизвестно (т.2 л.д. 38).

По данным АИС «Налог-3» за ООО «Диалог» были зарегистрированы транспортные средства VOLKSWAGENTIGUAN2013 г.в., TOYOTAVENZA2013 г.в., УАЗ 3962 1997 г.в.

В ходе судебного разбирательства установлено и уполномоченным органом не оспаривается, что за должником на дату подачи заявления зарегистрировано транспортное VOLKSWAGENTIGUAN2013 г.в., иные транспортные средства отсутствуют.

Согласно представленному ответу судебного пристава-исполнителя от 15.06.2022 в рамках исполнительного производства №26089/20/45028-СД были проведены торги, транспортное средство VOLKSWAGENTIGUAN2013 г.в. не реализовано и передано взыскателю по заработной плате в счет погашения задолженности 2 очереди.

Как указывал представитель уполномоченного органа в судебном заседании, иное имущество у должника отсутствует, доказательств возможности обнаружения имущества должника не представлено Доказательств возможности фактического поступления в конкурсную массу денежных средств, вследствие привлечения контролирующих лиц к ответственности, уполномоченным органом не представлено.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В своих разъяснениях «Отдельные вопросы, связанные с применением Закона о банкротстве» (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019) Верховный Суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении вопроса о возможности принятия к производству заявления уполномоченного органа о признании организации банкротом, в том числе обладающей признаками недействующего юридического лица (пункт 1 статья 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), отсутствующего должника (пункт 1 статьи 227, статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует учитывать сохраняющие силу разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91).

В ситуации, когда документы об отсутствии у должника имущества или их часть имеются в поступивших в суд материалах и уполномоченным органом не представлены какие-либо иные доказательства, обосновывающие обратное, в том числе возможность фактического поступления в конкурсную массу денежных средств вследствие привлечения контролирующих лиц к ответственности, суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом, указав в мотивировочной части обстоятельство, послужившие основанием для возвращения, - отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Если указанное обстоятельство обнаружится после принятия к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом суд выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления № 91), указав в мотивировочной части на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Следует учитывать, что после возвращения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в общеисковом порядке с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении ими убытков (статьи 61.14 и 61.20 Закона о банкротстве). Соответствующее исковое заявление подлежит разрешению судом в соответствии с положениями главы IIIЗакона о банкротстве, в том числе в соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями.

Согласно подпункту 4 пункту 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации принятие судом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определения о возвращении заявления уполномоченного органа о признании организации - должника банкротом или о прекращения производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, является самостоятельным основанием для признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию. Для списания задолженности по указанному основанию не требуется устанавливать какие-либо дополнительные обстоятельства.
Судам следует учитывать, что такое списание задолженности по смыслу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», само по себе не препятствует последующей подаче уполномоченным органом в общеисковом порядке заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у должника имущества, за счет которого будет произведено финансирование процедур банкротства или доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств вследствие привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в материалах дела не имеется.

Напротив, из представленных уполномоченным органом ответов регистрирующих органов следует, что у должника отсутствуют недвижимое имущество, автотранспортные и технические средства.

В деле о банкротстве отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 228 Закона о банкротстве применяется процедура - конкурсное производство. В свою очередь целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную) в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2019 № 14-П, прежде чем инициировать процедуру банкротства уполномоченный орган должен оценить, приведет ли обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом к положительному для него экономическому эффекту или лишь вызовет напрасные расходы, взыскание которых с должника будет невозможно. Если должного эффекта не предвидится, то уполномоченный орган вправе вообще отказаться от обращения в суд.

Процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство. Тем более недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств. При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций, признанных банкротом, в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно статьи 45 Закона о банкротстве, в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В пункте 7 статьи 45 Закона о банкротстве определено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 07.12.2020, на дату судебного заседания кандидатура арбитражного управляющего не представлена, саморегулируемые организации в которые судом был направлен запрос, представили отказ от предоставления кандидатуры конкурсного управляющего из числа своих членов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что уполномоченным органом не представлено доказательств обнаружения имущества указанного общества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве и погашения задолженности по обязательным платежам и установления факта отсутствия у должника достаточных средств для проведения процедуры банкротства, при отсутствии заявлений от иных кредиторов, готовых нести данные расходы, а так же при условии что отсутствует кандидатура конкурсного управляющего, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67.

Руководствуясь статьями 150, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производствопо делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

С.В. Шамраева