Гражданский кодекс часть 1

определением суда от 21.02.2018 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каргапольский элеватор» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.03.2018.
13.04.2018 (вх.24980) в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» (далее – заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь задолженности в размере 24 653 650 руб. 91 коп.

Определением суда от 19.06.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Целинный элеватор», временный управляющий ООО «Целинный элеватор» ФИО3.

Определением суда от 11.07.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований. ООО «Хлеб Зауралья» просит включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь задолженности в размере 24 653 650 руб. 93 коп., в том числе 18 148 530 руб. 81 коп. – основной долг, 6 505 120 руб. 12 коп. – проценты.

Решением от 31.07.2018 (резолютивная часть) должник признан банкротом с открытием в его отношении процедуры конкурсного производства. Определением от той же даты конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Представитель ООО «Хлеб Зауралья» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ранее от конкурсного управляющего ФИО4 ООО «Хлеб Зауралья» поступили возражения на отзыв временного управляющего ООО «Каргапольский элеватор» (л.д. 110-112, т. 3).

До введения процедуры конкурсного производства представитель ООО «Каргапольский элеватор» указывал, что заявленные требования были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. Пояснял, что возражает по процентам, которые начислены после заключения мирового соглашения.

Конкурсный управляющий ООО «Каргапольский элеватор» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее от арбитражного управляющего ФИО1 поступили дополнительные пояснения. Указано, что при рассмотрении требования кредитора в рамках дела №А34-1891/2014 арбитражный управляющий ФИО1 участником дела не являлся, следовательно, определение Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-1891/2014 о признании требований обоснованными не является преюдициальным для настоящего дела.

ФИО2, представитель ООО «Целинный элеватор», временный управляющий ООО «Целинный элеватор» ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что определением Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2014 по делу №А34-1891/2014 требования ООО «Хлеб Зауралья» о взыскании задолженности по договору №ХЗ-з-01/10 в размере 4 796 178 руб. 59 коп. основного долга и процентов по стоянию на 20.05.2014 в размере 200 582 руб. 88 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника;

- определением Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2014 по делу №А34-1891/2014 требования ООО «Хлеб Зауралья» о взыскании задолженности по договору №ХЗ-з-02/14 в размере 516 274 руб. 19 коп. основного долга и процентов по стоянию на 20.05.2014 в размере 7 766 руб. 79 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника;

- определением Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2014 по делу №А34-1891/2014 требования ООО «Хлеб Зауралья» о взыскании задолженности по договору №ХЗ-з-03/10 в размере 3 497 383 руб. 62 коп. основного долга и процентов по стоянию на 20.05.2014 в размере 1 103 406 руб. 27 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника;

- определением Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2014 по делу №А34-1891/2014 требования ООО «Хлеб Зауралья» о взыскании задолженности по договору №ХЗ-з-23/09 в размере 3 088 939 руб. 93 коп. основного долга и процентов по стоянию на 20.05.2014 в размере 1 391 492 руб. 04 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника;

- определением Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2014 по делу №А34-1891/2014 требования ООО «Хлеб Зауралья» о взыскании задолженности по договору №ХЗ-п-02/13 в размере 163 091 руб. 40 коп. основного долга признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Каргапольский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Требования кредитора были основаны на заемных правоотношениях по договорам займа и договору поставки, между ООО «Хлеб Зауралья» и ОАО «Каргапольский элеватор».

Возражая против удовлетворения требований заявителя в рамках дела А34-1891/2014, кредитор должника ООО ТД «Гермес» указывал, о пропуске срока исковой давности по договору займа № ХЗ-з-03/10 от 02.03.2010, по договору займа ХЗ-з-23/09 от 15.12.2009, № ХЗ-з-01/10 от 12.02.2010. Кроме того, указал, что по условиям договоров займа № ХЗ-з-03/10 от 02.03.2010, № ХЗ-з-02/14 от 06.02.2014, №ХЗ-з-23/09 от 15.12.2009 в пункте 2.2 процентная ставка за пользование кредитом определена сторонами в размере «… 8% (трех процентов) в год от фактической суммы займа…», а расчет произведен по ставке 8%, что, в случае, удовлетворения требования кредитора влечет за собой необоснованное увеличение кредиторской задолженности. Полагает, что по договору займа от 06.02.2014 имеет место фальсификация документов, поскольку учредители организации должника и учредители организации кредитора являются аффилированными лицами, заключением указанного договора усматриваются умышленные действия кредитора по увеличению кредиторской задолженности, на момент заключения данного договора займа кредитору было известно о финансовом состоянии должника.

06.02.2014 ОАО «Каргапольский элеватор» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Каргапольский элеватор», являющегося правопреемником ОАО «Каргапольский элеватор» с переходом всех прав и обязанностей к реорганизованному обществу (статьи 57-58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, от 05.02.2015 оставлены в силе определения Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2014, от 11.11.2014.

Изучив доводы кредитора – подателя апелляционной жалобы в совокупности со всеми материалами дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определений Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2014, от 11.11.2014, доводы апелляционной жалобы отверг, указав в постановлениях от 05.02.2015, от 26.01.2015 мотивы несостоятельности доводов.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2016 (резолютивная часть от 05.04.2016) производство по делу № А34-1891/2014 о банкротстве ООО «Каргапольский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Мировое соглашение было подписано кредиторами должника:

ООО «Торговый дом "Гермес», ИНН <***>, ОГРН <***>,

АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ИНН <***>, ОГРН <***>,

ФНС России в лице Управления ФНС России по Курганской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

ООО «Целинный элеватор», ИНН <***>, ОГРН <***>,

ООО «Хлеб Зауралья», ИНН <***>, ОГРН <***>,

ООО ПроизводственноКоммерческая фирма «Маркетинг, Технологии, Консалтинг в сельском хозяйстве», ИНН <***>, ОГРН <***>,

ООО «Чумлякский элеватор», ИНН <***>, ОГРН <***>,

ООО «Зауральская Нива», ИНН <***>, ОГРН <***>,

ООО «Агротехника», ИНН <***>, ОГРН <***>,

ООО «Зауральехлеб», ИНН <***>, ОГРН <***>,

ООО «Агротехника», ИНН <***>, ОГРН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО5,

ООО «Комбикормовый завод» ИНН <***>, ОГРН <***>,

ООО "Банковский долговой центр", ИНН <***>, ОГРН <***>,

ФГБУ «Россельхозцентр» (филиал ФГБУ «Россельхозцентр» по Курганской области), ИНН <***>, ОГРН <***>.

18.12.2017 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление акционерного общества банк конверсии «Снежинский» о признании его несостоятельным (банкротом) ООО «Каргапольский элеватор», включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 13 568 463 руб. 45 коп., утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением от 21.02.2018 (резолютивная часть) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Каргапольский элеватор» введена процедура банкротства – наблюдение.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 24 653 650 руб. 91 коп., ООО «Хлеб Зауралья» указало, что его требования основаны на договорах займа №ХЗ-з-01/10 от 12.02.2010, № ХЗ-3-05/14 от 07.07.2014, №ХЗ-з-07/14 от 27.08.2014, №ХЗ-з-17/14 от 09.10.2014, №ХЗ-з-20/14 от 30.12.2014, №ХЗ-з-01/15 от 20.02.2015, №ХЗ-з-02/14 от 14.02.2014, №ХЗ-з-03/10 от 02.03.2010, №ХЗ-з-23/09 от 15.12.2009, договоре поставки ХЗ-п-02/13 от 14.01.2013, договоре поставки ХЗ-п-01/1/10 от 11.01.2010, заключенных между ООО «Хлеб Зауралья» и ОАО «Каргапольский элеватор».

Договоры займа №ХЗ-з-01/10 от 12.02.2010, №ХЗ-з-02/14 от 14.02.2014, №ХЗ-з-03/10 от 02.03.2010, №ХЗ-з-23/09 от 15.12.2009 и договоры поставки №ХЗ-п-02/13 от 14.01.2013, №ХЗ-п-01/1/10 от 11.01.2010 подтверждены судебными актами: определением суда от 11.11.2014 (резолютивная часть от 06.11.2014) по делу №А34-1891/2014, которым в реестр требований ООО «Каргапольский элеватор» была включена задолженность в размере 3 615 635 руб. 74 коп.;

- определением суда от 13.10.2014 (резолютивная часть от 09.10.2014) по делу №А34-1891/2014, которым в реестр требований ООО «Каргапольский элеватор» была включена задолженность в размере 5 124 830 руб. 87 коп., в том числе 4 013 657 руб. 81 коп. – основной долг, 1 111 173 руб. 06 коп. - проценты;

- определением суда от 27.11.2014 (резолютивная часть от 26.11.2014) по делу №А34-1891/2014, , которым в реестр требований ООО «Каргапольский элеватор» была включена задолженность в размере 4 480 430 руб. 97 коп., в том числе 3 088 938 руб. 93 коп. – основной долг, 1 391 492 руб. 04 коп. - проценты;

- определением суда от 27.11.2014 (резолютивная часть от 26.11.2014) по делу №А34-1891/2014, которым в реестр требований ООО «Каргапольский элеватор» была включена задолженность в размере 4 996 761 руб. 47 коп., в том числе 4 796 178 руб. 59 коп. – основной долг, 200 582 руб. 88 коп. – проценты.

При этом, требования, установленные определениями суда, частично погашены в ходе исполнения условий мирового соглашения.

Кроме того, в связи неисполнением условий мирового соглашения, кредитор произвел доначисление процентов по договору займа ХЗ-з-01/10 от 12.02.2010 за период с 20.05.2014 по 20.02.2018 (с учетом, что 21.02.2018 введена процедура наблюдения по настоящему делу) в размере 1 441 218 руб. 83 коп.; по договору займа №ХЗ-з-03/10 от 02.03.2014 за период с 21.05.2014 по 20.02.2018 в размере 1 050 939 руб. 82 коп.; №ХЗ-з-23/09 от 15.12.2009 за период с 21.05.2014 по 20.02.2018 в размере 925 016 руб. 65 коп.

Учитывая изложенное, требование кредитора в сумме 23 415 852 руб. 17 коп. являются обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Возражая против удовлетворения заявления кредитора, конкурсный управляющий и заявитель АО Банк «Снежинский» указывает, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами, поскольку учредителем ООО «Хлеб Зауралья» является ООО «Целинный элеватор» (100% доли участия), а учредителем ООО «Целинный элеватор» является ФИО2 (37,5% доли участия) и кроме того, учредителем ООО «Каргапольский элеватор» является ФИО2 (40% доли участия) (л.д. 12, 22, 73, т. 3).

Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном возврате заемных денежных средств. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Наличие связи между кредитором и должником затрудняет проверку факта наличия или отсутствия задолженности по возврату денежных средств, поскольку расчеты между заинтересованными лицами могли производиться любым способом (наличные расчеты, взаимозачеты по иным сделкам между сторонами и прочее). Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом, наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Учитывая изложенное, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, отказать во включении требования в реестр. Просят отказать во включении требования в реестр (л.д. 6-7, 30-32 т. 3).

Изучив доводы и возражения сторон спора, суд не находит оснований для признания требований кредитора необоснованными в части задолженности в размере 23 415 852 руб. 17 коп., установленной определениями Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2014, от 13.10.2014, от 27.11.2014, от 27.11.2014 по делу №А34-1891/2014 и начисленных процентов за период с 20.05.2014 по 20.02.2018.

В силу пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относится судебное решение, установившее соответствующие права и обязанности. Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абзаца второго части 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства исполнения должником определений суда от 11.11.2014, от 13.10.2014, от 27.11.2014, от 27.11.2014 по делу № А34-1891/2014 или его отмены. За выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение указанных судебных актов, включенных в состав реестрового долга по утвержденному судом мировому соглашению, кредитор не обращался. Следовательно, в рамках принудительного исполнения службой судебных приставов задолженность, установленная в мировом соглашении, не взыскивалась. При этом по смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания исполнения должником своих обязательств не может быть возложено на кредитора.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, так же являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 11-П, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу, суд оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на права и законные интересы подателя жалобы, но и наличие у подающего жалобу лица обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158).

Данные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредиторов и временного управляющего с оценкой доказательств, данных судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участия в процессе, в целях судебной защиты своих права, нарушенных, по его мнению, неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые по его мнению, не были проверены судом.

При этом сторона в целях реализации прав на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке, разъясненном в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», должна обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс, либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь цель получения судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

При этом позиция арбитражного управляющего об отсутствии в указанном случае преюдициального значения, установленных судом обстоятельств, основана на неверном толковании правовых ном.

Так, при рассмотрении обоснованности требований кредитора ООО «Хлеб Зауралья», суд не принимает в качестве доказательств наличия задолженности определения суда по делу А34-1891/2014 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), а в силу статьи 16 АПК РФ констатирует, что судебные акты, установившие наличие и размер задолженности, должны быть исполнены.

Как было указано выше, в дело не представлены доказательства отмены определений суда от 11.11.2014, от 13.10.2014, от 27.11.2014, от 27.11.2014 по делу № А34-1891/2014, либо доказательства его пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ, а, следовательно, судебный акт должен быть исполнен (статья 16 АПК РФ) путем включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника. Учитывая, что наличие основного долга подтверждено судебным актом, расчет процентов произведен кредитором обоснованно. Расчет процентов судом проверен, признан верным, соотносящимся с условиями договоров займа.

Судом так же принимаются во внимание положения абзаца 4 пункта 1 статьи 163 Закона о банкротстве, в котором указано, что в случае отмены определения об утверждении мирового соглашения при введенных в отношении должника процедурах, применяемых в деле о банкротстве, по новому делу о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, участвовавшие в заключении мирового соглашения, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей: в их неудовлетворенной части.

Возобновление производства по делу о банкротстве должника влечет составление нового реестра требований кредиторов и повторное заявление требований кредиторами, включившимися в реестр до утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

При этом, определения суда, установившие размер требований кредиторов, до утверждения мирового соглашения, не пересматриваются, так как обладают признаками исполнимости. Пересмотрен может быть лишь размер задолженности с учетом возможного погашения долга после утверждения судом мирового соглашения.

Как было указано выше, доказательства исполнения ООО «Каргапольский элеватор» условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2016 (резолютивная часть от 05.04.2016) по делу № А34-1891/2014, в материалы дела не представлены, а, следовательно, требования кредитора в части задолженности, установленной судебным актом, являются законными, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Учитывая, что требования в части основного долга включены в реестр требований кредиторов должника, требования об уплате договорных процентов, начисленных по 20.02.2018 включительно, так же подлежат удовлетворению в полном объеме. Таким образом, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь надлежит включить 23 415 852 руб. 17 коп.

Кроме того, ООО «Хлеб Зауралья» просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 237 798 руб. 76 коп. на основании заключенных договоров займа между заявителем и должником №ХЗ-з-05/14 от 07.07.2014 на сумму 128 509 руб. 54 коп.; №ХЗ-з-07/14 от 27.08.2014 на сумму 127 305 руб. 12 коп.; №ХЗ-з-17/14 от 09.10.2014 на сумму 126 160 руб. 17 коп.; №ХЗ-з-20/14 от 30.12.2014 на сумму 124 191 руб. 35 коп.; №ХЗ-з-01/15 от 20.02.2015 на сумму 122 562 руб. 12 коп.; дополнительного соглашения к договору займа №ХЗ-з-02/14 от 14.02.2014 (об увеличении суммы займа) на сумму 353 679 руб. 58 коп. основного долга и 255 389 руб. 86 коп. – процентов за период с 21.05.2014 по 20.02.2018.

В отношении задолженности по вышеуказанным договорам займа суд не находит оснований для признания заявления обоснованным.

Так, заявителем в материалы дела представлены договоры займа по условиям, которых ООО «Хлеб Зауралья» обязалось предоставить ООО «Каргапольский элеватор» заемные денежные средства в сумме указанной в пункте 2.2 настоящих договоров под 8% годовых.

В качестве доказательств перечисления заемщику денежных средств представлены платежные поручения и расходные кассовые ордера о выдаче наличных денежных средств через директора ФИО6, письма с просьбой о перечислении оплаты, подписанные директором должника ФИО6

ООО «Хлеб Зауралья» суд неоднократно предлагал представить в судебное заседание подлинники договоров займа с приложениями для обозрения суда; представить доказательства экономической выгоды заключения договоров займа с должником в 2014-2015 годах, в то время как ООО «Хлеб Зауралья» в 2010-2014 году предоставлял займ должнику, а последний полностью не рассчитался. Кроме того, должник 05.06.2015 был признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство.

Однако, заявитель определения суда не исполнил, дополнительные документы не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статья 65 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При рассмотрении заявленных требований ООО «Хлеб Зауралья» знало о возбужденном судебном процессе, представляло дополнительные документы (л.д. 55, 110-112 т. 3), своевременно получало направленные судом определения об отложении судебного разбирательства, однако, заявителем в установленный процессуальным законом порядок дополнительные доказательства не представлены.

Между тем, объективных обстоятельств невозможности предоставления дополнительных доказательств ООО «Хлеб Зауралья» по настоящему делу не установлено.

Кроме того, исходя из информации ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Хлеб Зауралья» является ООО «Целинный элеватор» (100% доли участия), а учредителем ООО «Целинный элеватор» является ФИО2 (37,5% доли участия) и, кроме того, учредителем ООО «Каргапольский элеватор» является ФИО2 (40% доли участия).

При этом, в рамках дела о банкротстве ООО «Каргапольский элеватор» управляющему не представлены документы, позволяющие проверить возврат заемных денежных средств. Учитывая подконтрольность деятельности заявителя и должника конечному бенефициару ФИО2, не исключен возврат заемных денежных средств путем подписания соответствующих соглашений о погашении взаимных обязательств между подконтрольными указанному лицу Обществами.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражному суду предписывает оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ). Частью 2 статьи 9, частью 2 статьи 41, частью 3 статьи 65 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, спектр которых достаточно широк; обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов и несут риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указано в пункте 13 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Следовательно, у ООО «Хлеб Зауралья» имелась прямая заинтересованность в деятельности ООО «Каргапольский элеватор» через конечного бенефициара.

Исходя из положений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

При этом, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее - руководитель) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель

Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (пункты 4-6 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Дело о банкротстве ООО «Каргапольский элеватор» возбуждено 25.12.2017 по заявлению АО Банк конверсии «Снежинский». Определением от 21.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника были включены требования Банка в размере 13 198 667 руб. 91 коп.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. (Определение ВС РФ от 6 июля 2017 года N 308-ЭС17-1556(2)).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом споре произошла докапитализация должника его фактическими владельцами, не посредством внесения имущества в уставный капитал, а посредством предоставления займа через подконтрольное лицо ООО «Хлеб Зауралья».

Судом так же обращается внимание на то, что дело А34-1891/2014 о банкротстве ООО «Каргапольский элеватор» возбуждено 19.05.2014.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2016 (резолютивная часть от 05.04.2016) производство по делу № А34-1891/2014 о банкротстве ООО «Каргапольский элеватор» прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

ООО «Каргапольский элеватор» находясь в стадии банкротства и имея непогашенную задолженность перед кредиторами берет займ у ООО «Хлеб Зауралья», который в свою очередь представляет заявитель в 2015 году (договор займа ХЗ-з-01/15 от 20.02.2015), в 2014 году (договоры займа ХЗ-з-05/14 от 07.07.2014, ХЗ-з-07/14 от 27.08.2014, ХЗ-з-17/14 от 09.10.2014, ХЗ-з-20/14 от 30.12.2014; по дополнительному соглашению к договору займа №ХЗ-з-02/14 от 14.02.2014), а заявитель не получив полный расчет по договорам займа и поставки, заключенных в 2009, 2010, 2013, 2014 годах, предоставляет должнику заемные денежные средства в 2014-2015 годах, включив и дополнительное соглашение к договору займа №ХЗ-з-02/14 от 14.02.2014 об увеличении суммы займа до 870 000 руб.

Указанное поведение экономически не выгодно займодавцу (ООО «Хлеб Зауралья»), предоставившему заём в 2014-2015 годах и не получившему в полном объеме возврат суммы займа за 2009, 2010, 2013 годах и в феврале 2014 года в сумме более 20 млн. руб. и увеличивавшему суммы предоставленных заемных денежных средств в период, когда имелась непогашенная задолженность, установленная мировым соглашением.

Таким образом, ООО «Хлеб Зауралья» должен понимать риск и последствия принимаемых решений, понимать риски связанные с хозяйственной деятельностью ООО «Каргапольский элеватор», действия кредитора по предоставлению спорного займа являются в рассматриваемом случае рисками участников гражданского оборота.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Все перечисленные в совокупности доказательства, представленные сторонами, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания требований ООО «Хлеб Зауралья» вытекающих из договоров займа за 2014-2015 года обоснованными, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении заявления кредитора в сумме 1 237 798 руб. 76 коп.

Руководствуясь статьями 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Каргапольский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в третью очередь требования общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере23 415 852 руб. 17 коп.

В остальной части требования отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия определения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.

Судья М.С.Давыдова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.ru/.