Гражданский кодекс часть 1

определением суда от 21.02.2018 (резолютивная часть) в отношении ООО «Каргапольский элеватор» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.03.2018.
04.04.2018 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ООО «Агротехника» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 2 658 684 руб. 63 коп. (Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2018 (резолютивная часть от 11.09.2018) по делу №76-34670/2017 заявитель ООО «Агротехника» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2).

Определением суда от 14.05.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечен ФИО3.

Решением от 31.07.2018 (резолютивная часть) должник признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство. Определением от той же даты конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 20.09.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлеченыарбитражные управляющие ФИО4 и ФИО5

Явка заявителя в заседание суда не обеспечена, извещен. (Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2018 (резолютивная часть от 11.09.2018) по делу №76-34670/2017 заявитель ООО «Агротехника» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2). Через канцелярию суда 20.09.2018 поступили дополнительные документы в обоснование позиции по спору: приложения к договорам АТО-ус-02/16, АТО-ус-03/16, АТО-ус-04/16, АТО-п-03/14 (счета на оплату услуг по работе с клиент-банком, юридических услуг, услуг программиста, накладная № 9 от 25.03.2014 к договору МТК-п-07/14 от 03.03.2014 на поставку восьми норий на общую сумму 3 557 592 руб. (с учетом НДС), накладная № 559 от 23.06.2014 (основание: запчасти 2014) на поставку четырех норий на общую сумму 1 458 621 руб. 89 коп. (с учетом НДС), счета – фактуры. Ранее через канцелярию суда 20.06.2018 поступили дополнительные документы в обоснование позиции по спору: товарная накладная № 9 от 25.03.2014, штатное расписание на январь 2015 года, договор субаренды зерносклада с ООО «Хлеб Зауралья» № ХЗ-са-02/16 от 01.07.2016. Заявителем указано, что накладная № 9 от 25.03.2014 подтверждает реальность поставки по договору № АТО-п-03/14 в адрес ООО «Каргапольский элеватор». Срок оплаты по данному договору установлен до 31.07.2015, следовательно, течение срока давности истекает 31.07.2018, срок не истек. В части возможности оказания услуг по договорам АТО-ус-04/16, АТО-ус-02/16, АТО-ус-03/16 сообщено, что ООО «Агротехника» на постоянной основе арендовало складские помещения по месту нахождения ООО «Каргапольский элеватор», и имело возможность обслуживать компьютерные системы для функционирования Банк-клиент. В штате ООО «Агротехника» было 2 программиста, 5 бухгалтеров, 6 юристов. Согласно выписке ЕГРЮЛ уставной капитал принадлежит самому Обществу с 26.12.2017 (50% доли) и ООО «Комбикормовый завод» с 12.12.2017 (50% доли), ФИО3 с 07.08.2015 является директором ООО «Агротехника».

Явка конкурсного управляющего должника в заседание суда не обеспечена, через канцелярию суда направлены дополнительные пояснения (вх. от 19.10.2018), в которых указано, что определением от 28.06.2018 у бывшего руководителя должника ФИО6 истребована документация должника. До настоящего времени управляющему документы не переданы, в связи с чем проверить доводы и документы, представленные заявителем, возможности не имеется, в связи с чем реальность хозяйственных отношений подтвердить не возможно. Определение суда от 28.06.2018 об истребовании документации не исполнено. Ранее, в заседании суда 20.06.2018, представитель временного управляющего возражал по требованиям кредитора. Пояснил, что заявителю необходимо представить безусловные доказательства исполнения контрагентами обязательств, на основании которых предъявлены требования кредитора. Поддержал позицию, изложенную в отзыве (л.д. 39, т.1), в котором указано, что наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременной оплате услуг и товара. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Указанные в требовании сделки имеют нестандартный характер, экономическая целесообразность заключения сделок на оказание юридических услуг и услуг по обслуживанию компьютерных систем с контрагентом, основным видом деятельности которого является оптовая торговля зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, отсутствовала. Поведение кредитора, на протяжении более чем одного года не обращавшегося с требованием о взыскании долга по договорам (тем самым, предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), также не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности. Наличие связи между кредитором и должником затрудняет проверку факта наличия или отсутствия задолженности по возврату денежных средств, поскольку расчеты между заинтересованными лицами могли производиться любым способом (наличные расчеты, взаимозачеты по иным сделкам между сторонами и прочее). Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр. Кредитор указывает на оказание должнику услуг по использованию системы «Клиент-Банк», услуг по обслуживанию компьютерных систем, юридических услуг, поставку товара должнику. Согласно выписке из ЕГРЮЛ стороны сделок являются аффилированными лицами. В удовлетворении заявления ООО «Агротехника» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Каргапольский элеватор» управляющий просит отказать в полном объеме.

От кредитора АО Банк конверсии «Снежинский» (заявителя по делу о банкротстве) 16.05.2018 поступили возражения (л.д. 88-94, т.1). Кредитор указал, что заявитель и должник являются заинтересованными лицами: учредитель должника ФИО3 (40% уставного капитала) является учредителем ООО «Агротехника» (50% уставного капитала). Учитывая изложенное, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, отказать во включении требования в реестр.

В заседании суда 17.05.2018 представитель уполномоченного органа просил приобщить к материалам дела список счетов должника, а так же запросить в ООО КБ «Кетовский» выписки по расчетному счету должника с 2016 по 17.05.2018 (движение по р/с). Пояснил, что по договору поставки от 20.06.2014 следует применить срок исковой давности. Поддержал доводы временного управляющего и заявителя по делу об аффилированности лиц.

Явка третьих лиц в заседание суда не обеспечена, судебные извещения получены, позиция по заявлению суду не представлена.

В порядке статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, арбитражный суд установил, что в качестве обоснования требований кредитора, заявитель ссылается на договоры:

1.) оказания услуг с использованием системы «Клиент-Банк» № АТО-ус-02/16 от 01.09.2016;

2.) оказания услуг по обслуживанию компьютерных систем № АТО-ус-04/16 от 01.09.2016;

3.) оказания юридических услуг № АТО-ус-03/16 от 01.09.2016;

4.) поставки № АТК-п-03/14 от 20.06.2014.

В обоснование оказанных услуг, поставки товара, представлены товарные накладные, счета, акты, документы о штате сотрудников заявителя, об аренде помещений, о зачете требований при оплате поставленного товара.

Вместе с тем, что конкурсным управляющим, кредитором должника, уполномоченным органом заявлено о наличии заинтересованности заявителя и должника, в связи с чем к требованиям ООО «Агротехника» стороны просили применить повышенный стандарт доказывания, суд предлагал заявителю представить дополнительные доказательства:

- представить документы по обязательствам на сумму 594 704 руб. 26 коп., встречные требования по которым были зачтены по акту взаимозачета от 12.01.2017 (договор КЭ-п-01/14) (л.д. 99);

- представить платежные документы, которые подготовлены заявителем для должника, (либо списочно указать проведенные платежи с использованием системы «Клиент-Банк») по договору от 01.09.2016 № АТО-ус-о2/16 по каждому акту выполненных работ: сколько платежей было проведено по каждому акту (расшифровать виды и объемы оказанных услуг по клиент-банку);

- расшифровать перечень оказанных услуг по обслуживанию компьютерных систем по каждому акту, оказанных на основании договора от 01.09.2016 № АТО-ус-04/16 (указать какие услуги были оказаны, в каких объемах, представить акты приема-передачи оказанных услуг с расшифровкой объемов принятых заказчиком услуг, сведения о месте нахождения компьютерных систем, их инвентарные/заводские номера, модели, доказательств их наличия/приобретения (накладные, акты, счета)), постановки на балансовый учет собственника/ владельца;

- расшифровать перечень оказанных юридических услуг по каждому акту, оказанных на основании договора от 01.09.2016 № АТО-ус-03/16 (какую документацию готовил исполнитель для должника, в каких судебных процессах участвовал, какие поручения исполнял по заданию заказчика, иная конкретная, подтвержденная документально деятельность);

- представить документы по исполнению поставки (транспортные накладные, доверенности, документы о приобретении товара поставщиком, иное) по договору поставки от 20.06.2014 № АТК-п-03/14: доверенности на получение товара, метод доставки (Ж/Д, автотранспорт), соответствующие документы по транспортировке, хранению ТМЦ, документы, на основании которых у заявителя возникло право на товар, поставленный должнику, сведения о работниках, выполнявших указанные действия).

Дополнительные документы, подтверждающие реальность хозяйственных связей, возможность оказания услуг, проведения поставок, суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения определенных процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований;

также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рассматриваемом споре заявлены возражения относительно требований кредитора со ссылкой на корпоративный характер взаимоотношений, необоснованное увеличение кредиторской задолженности, возможность проведения расчетов зачетами встречных обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статья 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При рассмотрении заявленных требований ООО «Агротехника» представляло дополнительные документы, однако, дополнительные доказательства, на которые было указано судом в определениях от 30.07.208, от 20.09.2018, от 22.10.2018, в материалы дела не представлены. Объективных обстоятельств невозможности предоставления дополнительных доказательств ООО «Агротехника» по настоящему делу не установлено. При наличии доказательств у стороны, они могли быть своевременно представлены суду. Таким образом, исполнение обязательств по договорам, представленным в качестве доказательств наличия обязательств, по счетам, актам и товарным накладным, не может быть проверен по имеющимся в деле документам, так как первичные документы не представлены в полном объеме.

При этом судом отмечается, что в рамках дела о банкротстве ООО «Каргапольский элеватор» арбитражному управляющему не представлены документы, позволяющие проверить хозяйственные операции сторон по указанным выше договорам на предмет их реального исполнения. Определением суда от 28.06.2018 руководитель ООО «Каргапольский элеватор» ФИО6 был понужден к передаче временному управляющему ООО «Каргапольский элеватор» ФИО1 надлежащим образом заверенные копии документов, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (л.д. 92-100, т.2). Временным управляющим даны пояснения, что до настоящего времени судебный акт не исполнен (л.д. 90, т.2). Таким образом, учитывая наличие заинтересованности заявителя и должника, не исключено проведение расчетов по договорам, предъявленным кредитором в обоснование своих требований.

Исходя из данных финансового анализа деятельности должника, подготовленного временным управляющим ФИО1, по состоянию на 31.12.2017 на балансе должника числились две нории, в то время как исходя из представленных заявителем документов, в 2014 году заявитель поставил 12 норий. Данные о списании, отчуждении имущества отсутствуют. Кроме того, по состоянию на 31.12.2017 компьютеры на балансе должника не значились, данные об их списании, отчуждении отсутствуют. Однако, к взысканию предъявляется задолженность по оплате услуг программиста, услуг по обслуживанию компьютерных систем. Материалами дела опровергаются обстоятельства выполнения услуг по договору оказания услуг по обслуживанию компьютерных систем № АТО-ус-04/16 от 01.09.2016, поставки № АТК-п-03/14 от 20.06.2014.

Так же материалами дела не подтвержден факт оказания заявителем должнику услуг по договору оказания юридических услуг № АТО-ус-03/16 от 01.09.2016: не раскрыты объемы оказанных услуг, подготовленные исполнителем процессуальные документы в дело не представлены. Сам по себе факт наличия в штате ООО «Агротехника» юристов и программистов факт оказания услуг не доказывает.

Кроме того, учитывая, что производственная деятельность ООО «Каргапольский элеватор» не велась, что подтверждается проводками по счету должника (счет – л.д. 124,136), факт оказания услуг по договору оказания услуг с использованием системы «Клиент-Банк» № АТО-ус-02/16 от 01.09.2016 заявителем так же не доказан. Не раскрыто, какие проводки по счетам должника были осуществлены кредитором с использованием системы «Клиент-Банк», по счетам должника движения денежных средств не имелось.

Материалами дела подтверждается, что заявитель и должник являются заинтересованными лицами: учредитель должника ФИО3 (40% уставного капитала) является учредителем ООО «Агротехника» (50% уставного капитала), что исходя из положений законодательства о конкуренции, относит ООО «Агротехника» и ООО «Каргапольский элеватор» к одной группе лиц.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарными накладными, суд должен выяснить, среди прочего, такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

Таким образом, кредитору, в обоснование заявленных требований, необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику (или третьему лицу по указанию должника), в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанного им лица), документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара, доказательства фактического оказания услуг и т.п.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражному суду предписывает оценивать эти доказательства, (в том числе их взаимную связь в совокупности), по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Частью 2 статьи 9, частью 2 статьи 41, частью 3 статьи 65 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, спектр которых достаточно широк; обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов и несут риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

Вместе с тем, все перечисленные в совокупности доказательства, представленные сторонами, не свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных связей между заявителем и должником при исполнении условий договоров, на которых основаны требования заявителя. Напротив, отсутствие в деле доказательств наличия у должника компьютеров, свидетельствует об отсутствии необходимости их обслуживания. Отсутствие в деле доказательств постановки на баланс, свисания должником 12 норий, свидетельствуют об отсутствии поставки данного товара. Отсутствие движений денежных средств по счетам должника свидетельствует об отсутствии услуг по проведению платежей с помощью системы «Клиент-Банк». Факт оказания юридических услуг так же не доказан.

Проведение зачета 12.01.2017 по договору поставки № АТК-п-03/14 от 20.06.2014 (л.д. 99, т.1), так же данный акт сам по себе не может служить доказательством сделки- поставки, в связи с тем, что факт возникновения обязательств и их исполнения по договору КЭ-п-01/14 (указан в акте зачета) так же не доказаны, договор суду не представлен.

При изложенных обстоятельствах, суд не может признать доказанным факт наличия задолженности ООО «Каргапольский элеватор» перед ООО «Агротехника» по договору оказания услуг с использованием системы «Клиент-Банк» № АТО-ус-02/16 от 01.09.2016 в сумме 80 000 руб.; по договору оказания услуг по обслуживанию компьютерных систем № АТО-ус-04/16 от 01.09.2016 в сумме 192 000 руб.; по договору оказания юридических услуг № АТО-ус-03/16 от 01.09.2016 в сумме 192 000 руб.; по договору поставки № АТК-п-03/14 от 20.06.2014 в сумме 2 194 684 руб. 63 коп., в связи с чем основания для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 658 684 руб. 63 коп. отсутствуют. С учетом отсутствия данных о возникновении реального долга, оснований для применения срока исковой давности не усматривается (довод ФНС России заявлялся в заседании от 17.05.2018).

Аналогичная позиция занята судом при рассмотрении требования ООО «Агротехника» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Целинный элеватор» (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу №А34-7666/2017 – копия в деле).

Руководствуясь статьями 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия определения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.В. Позднякова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.ru/.