Гражданский кодекс часть 1

резолютивная часть определения объявлена 29 октября 2018 года,
в полном объёме текст определения изготовлен 01 ноября 2018 года.
Арбитражный суд Курганской области

в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Кургана «Детский сад № 132 «Лесная сказка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов в рамках дела № А34-15176/2017,

при участии:

от истца – явки нет, извещён надлежащим образом (почтовое уведомление № 84065);

от ответчика – ФИО1, заведующая на основании распоряжения от 21.07.2018 № 321-м, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сток» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Кургана «Детский сад № 132 «Лесная сказка» о взыскании судебных расходов в сумме 32500 рублей.

Истец, извещённый надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании на требования возражал по доводам отзыва на заявление, полагает сумма судебных расходов является не разумной.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил что, Общество с ограниченной ответственностью «Сток» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (с учётом принятого судом определением от 07.05.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Кургана «Детский сад № 132 «Лесная сказка» о взыскании задолженности по договору об оказании автотранспортных услуг по перевозке жидких бытовых отходов за декабрь 2017 года в сумме 11850 рублей 79 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2018 иск удовлетворён, с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Кургана «Детский сад № 132 «Лесная сказка» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сток» взыскан основной долг по договору от 09 января 2017 года № 7053 на оказание автотранспортных услуг по перевозке жидких бытовых отходов за декабрь 2017 года 11850 рублей 79 копеек, 2000 рублей расходов на уплату государственной пошлины, всего 13850 рублей 79 копеек. Обществу с ограниченной ответственностью «Сток» из федерального бюджета 2920 рублей 91 копейку возвращена государственная пошлина как излишне оплаченная.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части в силу следующего.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм следует, что суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном

суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между поверенным и доверителем.

Согласно абзацу 1 и абзацу 8 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность.

Из изложенного следует, что понесённые расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объёме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Кроме того, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса. Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющие размер вознаграждения представителя.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг

представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Кроме того, как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для представления интересов в Арбитражном суде Курганской области ООО «Сток» (заказчик) подписан договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 11.09.2017 ООО «Паис» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы ООО «Сток» в Арбитражных судах РФ на всех стадиях рассмотрения дела по взысканию с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Кургана «Детский сад № 132 «Лесная сказка» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно пункту 2 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих законность оспариваемой сделки; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; посредством привлечения лиц, получивших соответствующие полномочия у Клиента, вести переписки, составлять претензии, принимать участие в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 32500 рублей.

В подтверждение понесённых расходов заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде от 11.09.2017, платёжное поручение № 358 от 04.10.2018, доверенность от 15.01.2018 (листы дела 125-127).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных

пределах. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Так, из материалов дела видно, что представителем истца составлена претензия, составлен иск, заявление об уточнении исковых требований, расчёт суммы требований, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях 07.05.2018, 22.05.2018.

Ответчик, в представленном суду отзыве и в судебном заседании полагает, что заявленный размер суммы судебных расходов не соответствует критерию разумности.

При определении размера судебных расходов суд учёл, что в производстве Арбитражного суда Курганской области на рассмотрении находилось значительное количество исков Общества по аналогичным обстоятельствам. Суд не может не учитывать и небольшую сложность спора, поскольку требования заявлялись о взыскании задолженности, возникшей из единственного договора. Задолженность по настоящему делу ответчиком не оспаривалась. Каких-либо особых временных затрат для квалифицированного специалиста составление процессуальных документов и сбор доказательств потребовать не могли.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, цены иска, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд находит обоснованным довод ответчика о неразумности суммы судебных расходов и приходит к выводу, что разумным является размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 22000 руб. (4000 руб. – за составление претензии, 4000 руб. – за составление искового заявления; 2000 руб. – за составление уточнённого искового заявления, 2000 руб. – за составление расчёта исковых требований, 10000 рублей за участие в двух судебных заседаниях 07.05.2018, 22.05.2018) что, по мнению суда, адекватно разумным пределам таких расходов с учетом вышеописанных обстоятельств.

При этом ссылка ответчика в отзыве на заявление на Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 судом отклоняется, поскольку установленный данным Положением размер оплаты труда адвоката применяется только для

определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает суд при определении разумных пределов расходов, взыскиваемых с другой стороны по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом, поскольку Положение подлежит применению только при рассмотрении вопроса о возмещении понесенных судом судебных расходов, выплате денежных сумм переводчикам, а также о порядке выплаты денежных сумм свидетелям и возврате сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов в связи с рассмотрением дела арбитражным судом (подпункт б) пункта 1 Положения).

Необходимо также отметить, что определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что разумным является размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 22000 рублей.

Руководствуясь статьями 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Кургана «Детский сад № 132 «Лесная сказка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 22000 рублей судебных расходов.

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Т.Г. Крепышева