Гражданский кодекс часть 1

об отложении судебного разбирательства, привлечении к участию в деле третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

г. Курган Дело № А34-15253/2016 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола помощником судьи Самсоновым В.Е., с использованием средства аудиозаписи, проведя судебное заседание по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (ОГРН 1054500011554, ИНН 4501113845)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН 1044515000001, ИНН 4501111870)

заинтересованное лицо-2: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН 76686000010, ОГРН 1126673000013)

о признании незаконным решения,

третьи лица: 1.ООО «Форт Транс»; 2. ООО «Шадринский завод по ремонту тепловозов»; 3. ООО «ПромЖД-Гарант»; 4. АО «ПромЖД-Гарант»;

при участии в заседании представителей

от заявителя: Скорняков Е.М., представитель по доверенности от 23.01.2017, паспорт,

от заинтересованных лиц: 1. Шух С.А., представитель по доверенности от 28.12.2016, № 4-12/58843, Савченко С.А., представитель по доверенности № 04-12/53486 от 08.02.2016, удостоверение УР № 867781; 2. явки нет, извещено надлежащим образом,

от третьих лиц: № 1, 2, 3, 4 – явки нет, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.09.2016 № 14-25/01/48 , просит

- признать незаконными подпункты А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З пункта 2.3.2. решения в части выводов о завышении ООО «Стройтехсервис» налога на добавленную стоимость: за 3 квартал 2012 года на 1324303 руб.; за 4 квартала 2012 года на 262373 руб., за 2 квартал 2013 года на 1261501 руб., за 3 квартал 2013 года на 190678 руб., за 4 квартал 2013 года на 1446102 руб., за 1 квартал 2014 года на 189153 руб., за 2 квартал года на 2827387 руб., за 3 квартал 2014 года на 5767322 руб.;

- признать незаконным подпункт 3.1.1 пункта 3 решения в части начисления ООО «Стройтехсервис»: суммы недоимки по уплате налога на добавленную стоимость в размере 13268819 руб., суммы штрафа в размере 2336428 руб. 60 коп., суммы пени в размере 1821474 руб. 93 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.03.2017).

Определением суда от 07.02.2017 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица (далее – заинтересованное лицо-2) привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области.

Определением суда от 05.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Форт Транс»; ООО «ПромЖД-Гарант»; АО «ПромЖД-Гарант»; ООО «Шадринский завод по ремонту тепловозов».

В судебное заседание представитель второго заинтересованного лица, извещенный надлежащим образом не явился.

В судебное заседание представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом, не явились, отзывы на заявление в суд не направили.

С учетом мнения представителей сторон, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителей заинтересованного лица-2 и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 4-11). Ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖЕЛДОРСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), проси исключить из числа третьих лиц ООО «ПромЖД-Гарант». В обоснование данного ходатайства указал, что в имеющемся в материалах настоящего дела Поручении ИФНС России по г. Кургану об истребовании документов (информации) от 25.05.2016 № 14- 25/01/2408 указано, что правопреемником ООО «ПромЖД-Гарант» является ООО «ЖЕЛДОРСНАБ» (ИНН <***>). Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЖЕЛДОРСНАБ», его правопредшественником является ООО «ПромЖД-Гарант», которое привлечено к участию в настоящем в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПромЖД-Гарант» содержится запись о прекращении деятельности данной организации. Дата прекращения деятельности - 29.01.2016. Причина прекращения деятельности - реорганизация путем присоединения. Таким образом, ООО «ЖЕЛДОРСНАБ» подлежит привлечению к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по тем же основаниям, по которым ранее было привлечено ООО «ПромЖД- Гарант». Соответственно, ООО «ПромЖД-Гарант» подлежит исключению из числа лиц, участвующих в деле.

Кроме того, заявитель представил в материалы дела дополнительные документы: поручение ИФНС России по г. Кургану об истребовании документов (информации) от 25.05.2016 № 14-25/01/2408; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЖЕЛДОРСНАБ» и ООО «ПромЖД-Гарант» (приобщено к материалам дела); письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (приобщено к материалам дела).

Заявитель считает несостоятельным довод налогового органа о том, что ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС» переработчиком не являлось, а фактическими переработчиками являлись ООО «ПромЖД-Гарант», ЗАО «ПромЖД-Гарант», ООО «Шадринский завод по ремонту тепловозов», ООО «Форт-Транс», следовательно, в соответствии с подпунктом 2.6 пункта 1 статьи 164 НК РФ они обязаны были применить ставку налога на добавленную стоимость 0%.

Также заявитель указывает, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщики должны предоставить в налоговый орган все документы, перечисленные в подпунктах 1, 3 и 4 пункт 3.6. статьи 165 НК РФ. Между тем, имеющимся в материалах дела постановлением Старшего следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной

деятельности СУ УМВД России по Курганской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2017 установлено, что контрагенты ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС» (ООО «Форт Транс», ООО «Шадринский завод по ремонту тепловозов», ООО «ПромЖД- Гарант» и ЗАО «ПромЖД-Гарант») не имеют возможности предоставить в свой налоговый орган комплект документов с целью подтверждения возможности (обоснованности) применения ставки НДС 0% одновременно с представлением налоговой декларации за очередной налоговый период. Следовательно, ООО «Форт Транс», ООО «Шадринский завод по ремонту тепловозов», ООО «ПромЖД-Гарант» и ЗАО «ПромЖД- Гарант», не имея возможности подтвердить в отсутствие у них соответствующих документов право на применение налоговой ставки 0 процентов, исполнили установленную налоговым законодательством обязанность по исчислению налога по ставке 18 процентов, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16627/11.

Кроме того, заявитель полагает, что материалы камеральных налоговых проверок, представленные Налоговым органом 22.05.2017 и материалы выездной налоговой проверки по составу доказательственной базы не являются отличными (материалы выездной налоговой проверки содержат те же документы, что и материалы камеральных налоговых проверок, за исключением наличия в материалах выездной налоговой проверки протоколов допросов свидетелей - ФИО1 и ФИО2, которые сообщили сведения, ранее известные Налоговому органу при проведении камеральных проверок). В рассматриваемом случае решением Налогового органа, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику доначислен налог и пени по иному нормативному обоснованию.

Заявитель, указывает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30.06.2011 № 52 указал на то, что решения нижестоящих судов не могут пересматриваться по вновь открывшимся обстоятельствам, если после принятия этих решений в каком-либо его постановлении по схожему делу была высказана позиция, ухудшающая положение налогоплательщика. Изменение Налоговым органом своей правовой позиции в настоящем случае существенно ухудшает положение налогоплательщика. Таким образом, проведение Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки контрольных мероприятий путем направления запросов, требований, поручений, было направлено на искусственное создание отличий выездной налоговой проверки от камеральной, оспариваемый ненормативный правовой акт является недействительным.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом принятого определением суда от 13.03.2017 уточнения и дополнительных пояснений, с учетом уточнения позиции по заявлению и дополнительных пояснений, представленных в судебном заседании.

Представитель налогового органа, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений, согласно которым ставка НДС в размере 0 процентов в отношении работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, применяется как организацией, заключившей контракт с иностранным лицом на переработку таких товаров, так и организациями, которые привлекаются в качестве переработчиков указанной организацией, имеющей разрешение таможенного органа на переработку. У заявителя именно таможенные декларации на ввозимые иностранные товары в режиме переработки (код, указанный в таможенной декларации – 51, переработка на таможенной территории) являются разрешением на переработку. Согласно информации, представленной Челябинской таможней (вх. № 32414 от 23.06.2016) по запросу инспекции, в графе 44 «Дополнительная информация» также указывается организация, непосредственно осуществляющая операции по переработке (ремонту). В таможенных декларациях

заявителя на ввоз товаров на территорию РФ в графе «получатель» товара указаны следующие организации: Оренбургский локомотивный задов - филиал ОАО «Желдорреммаш» (лицо, привлеченное ООО «Форт Транс», ЗАО «ПромЖД-Гарант»), ООО «ПромЖД-Гарант». В графе 44 «Дополнительная информация» также указаны фактически осуществляющие ремонт иностранных товаров организации: ОАО «Желдорреммаш», ООО «Шадринский завод по ремонту тепловозов», ООО «ПромЖД- Гарант». Кроме того, указанные декларации также были представлены организациями переработчиками по требованию налогового органа. Указанные организации фигурируют также как в соответствующих заявлениях на получение разрешения на переработку товаров на таможенной территории, так и в самих разрешениях на переработку в качестве организаций-переработчиков. Работы, выполненные не Обществом, а организациями по заказу ООО «СтройТехСервис», будучи оказанные в отношении имущества, находящегося в режиме таможенной переработки, подлежат обложению НДС по налоговой ставке 0 % и заявитель не должен был оплачивать такие работы с налогом по ставке 18% и предъявлять его к возврату из бюджета.

Представитель налогового органа поясняет, что принятие инспекцией решений о возмещении НДС по камеральным проверкам не исключает возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок сумму налога, в отношении которого приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения.

Полагает, что ссылка заявителя на судебный акт Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 № А09-1880/17 не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле устанавливаются иные обстоятельства. В ходе следствия было установлено, что в действия руководителя ООО «СтройТехСервис» ФИО2 отсутствуют обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, так как незаконный возврат НДС - это хищение из бюджета денежных средств под видом вычета по указанному налогу с использованием фиктивных схем, подставных компаний, номинальных директоров. Кроме того, было установлено, что налоговым органом в бесспорном порядке были взысканы денежные средства с ООО «СтройТехСервис». В связи с чем, следствие указало, что факт совершения уголовно- наказуемого деяния кем-либо не установлено, а установлены разногласия между хозяйствующим субъектом ООО «СтройТехСервис» и налоговым органом, разрешение которых относиться к сфере гражданско-правовых отношений. Просит суд в удовлетворении требований заявителя, отказать.

Представитель налогового органа не возражал против доводов, изложенных в ходатайстве заявителя относительно необходимости исключения ООО «ПромЖД-Гарант» из числа третьих лиц и привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЖЕЛДОРСНАБ»

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд полагает необходимым привлечь ООО «ЖЕЛДОРСНАБ» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 450077, <...>), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, поскольку судебный акт по результатам рассмотрения данного спора может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

С учетом предоставленных в материалы доказательств по ходатайству заявителя, ООО «ПромЖД-Гарант» подлежит исключение их числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, рассмотрев письменные материалы дела, учитывая привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд полагает необходимым отложить судебное разбирательство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исключить ООО «ПромЖД-Гарант» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Отложить судебное разбирательство по делу на «13» июля 2017 г. на 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Курганской области по адресу: <...>, зал 616.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЖЕЛДОРСНАБ» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 450077, <...>).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству:

Заявителю – заблаговременно направить в адрес вновь привлеченного третьего лица заявление (уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ), дополнительные пояснения.

Заинтересованному лицу (Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану) – заблаговременно направить в адрес вновь привлеченного третьего лица отзыв, дополнение к отзыву.

Третьим лицам (ООО «Форт Транс»; АО «ПромЖД-Гарант»; ООО «Шадринский завод по ремонту тепловозов»; ООО «ЖЕЛДОРСНАБ») – представить письменный отзыв на заявление, с учетом доводов налогового органа, изложенных в отзыве; представить мнение по доводам сторон, изложенным в судебном заседании и отраженным в настоящем определении суда.

Сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, документы необходимо направить заблаговременно в адрес суда и лиц участвующих в деле, чтобы они могли быть получены в срок не позднее чем за 3 дня до даты заседания. Дополнительные доводы отразить со ссылками на тома и листы дела.

Также разъяснить лицам, участвующим в деле, следующее:

если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам,

участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1 ст. 122 АПК РФ);

определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения; по ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (ч. 1 ст. 186 АПК РФ);

решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия; по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (ч. 1 ст. 177 АПК РФ);

лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц- связи. Ходатайство с указанием наименования суда, которому может быть поручена организация видеоконференц-связи, подлежит подаче в суд, рассматривающий дело, заблаговременно (ст. 153.1 АПК РФ).

В случае невозможности явиться на судебное заседание сторона обязана проинформировать об этом суд до даты судебного заседания по телефону (т. 8 (3522) 46- 64-84), или направить документы по факсу (факс т. 8 (3522) 46-38-07.

Судья А.Ф. Задорина