Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Пашковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление КСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов в размере 409 100 руб., ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 259 847 руб. 04 коп.

по делу по иску Товарищества собственников недвижимости «Карельцева 90» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление КСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, 2. ФИО1, 3. Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителей: ФИО2, доверенность от 10.01.2019, паспорт, ФИО2, доверенность 45АА 0914949 от 16.07.2018, паспорт,

от истца: явки нет, извещен,
от третьих лиц: явки нет, извещены,
от заинтересованного лица: явки нет, извещено

установил:

ТСН "Карельцева 90" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "ЖЭУ КСК" о признании права общей долевой

собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома N 90 по улице Карельцева в городе Кургане на нежилое помещение, общей площадью 11,3 кв. м, номера на поэтажном плане 2, 3, 4, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, 90/1, 1 этаж, кадастровый (условный) номер 45-45-16/064/2010-541, нежилое помещение, площадью 11.9 кв. м, номера на поэтажном плане 2, 3, 4, этаж первый, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, 90/2, кадастровый (условный) номер 4545/16/064/2010-542.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, ФИО1.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

ТСН "Карельцева 90" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре решения суда от 28.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2018 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 28.03.2018 отменено.

ТСН "Карельцева 90" уточнило исковые требования, просило признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 90 по улице Карельцева в городе Кургане на нежилое помещение площадью 11,9 кв. м, номера на поэтажном плане 2, 3, 4, этаж первый, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, 90/II, кадастровый (условный) номер 45-45-16/064/2010-542, истребовать указанные помещения из незаконного владения ответчика.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кургана.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

21.09.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационное управление КСК» (далее – ООО «ЖЭУ КСК», ответчик) и Циренщиков Михаил Иосифович (далее – третье лицо, Циренщиков М.И.) обратились в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с ТСН «Карельцева 90» (далее – ТСН «Карельцева 90», истец, заинтересованное лицо) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 409100 руб. в пользу ответчика, 259 847 руб. 04 коп. в пользу Циренщикова М.И. (с учетом изменений, принятых определением от 03.12.2020).

Представитель заявителей в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал с учетом уточнения. Представил для приобщения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также пояснил, что услуги за подготовку процессуальных документов включены в стоимость услуг по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях.

Истец, третьи лица, заинтересованные лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду занятости представителя в другом судебном заседании.

Поступившие документы судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом ходатайство истца об отложении судебного заседания на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, так как невозможность направления одного из нескольких представителей юридического лица не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Кроме того, представителем заявителя в судебном заседании представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2021.

Заявление о фальсификации расходного кассового ордера № 2 от 20.08.2020; расходного кассового ордера № 3 от 21.08.2020; расходного кассового ордера № 4 от 24.08.2020; расходного кассового ордера № 5 от 25.08.2020; расходного кассового ордера № 6 от 26.08.2020; договора целевого беспроцентного займа от 26.08.2020; договора целевого беспроцентного займа от 25.08.2020; договора беспроцентного целевого займа от 24.08.2020; договора беспроцентного целевого займа от 21.08.2020; договора беспроцентного целевого займа от 20.08.2020; расписки от 16.09.2020, судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Заявление истца, хотя и поименовано им как заявление о фальсификации доказательств, тем не менее, таковым применительно к статье 161 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является, так как содержит предположения истца о том, что ответчик и третье лицо фактически не понесли расходы, подтвердить которые призваны расходные кассовые ордера (заявляет о фактическом отсутствии правоотношений, оформленными данными документами), но при этом истец не заявляет собственно о подделке подписи или даты изготовления документов. При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имеется оснований для осуществления предусмотренной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последовательности мероприятий по проверке заявления о фальсификации доказательств.

Доводы ТСН «Карельцева 90» о том, что у ООО «ЖЭУ КСК» и ФИО1 отсутствовали денежные средства для оплаты услуг представителя, необходимы доказательства их финансового состояния, отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. Обязанность суда выявлять источник получения денежных средств для оплаты услуг представителя действующим законодательством не предусмотрена.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах

разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке 31.08.2018 между ФИО2 (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ КСК» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор от 31.08.2018, Т.6, л.д.22).

Согласно предмету договора оказания юридических услуг от 31.08.2018, исполнитель обязуется оказать услуги по защите прав и законных интересов заказчика:

- представлять интересы заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ТСН «Карельцева 90» на определение Арбитражного суда Курганской области о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № А34-15473/2017 – 15 000 руб.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется обеспечивать: участие в судебных заседаниях; истребование доказательств; представление доказательств; ознакомление с материалами гражданского дела; подготовку необходимых документов: искового заявления, дополнения, уточнения к исковому заявлению, мировых соглашений, отзывов, возражений, расчетов, ходатайств, заявлений, возражений, жалоб, претензий, запросов и т.д., обращенные как в адреса судов, так и лицам, участвующим в судебном процессе, а также иным физическим и юридическим лицам, независимо от форм собственности. В ходе судебных заседаний: заявлять отводы; представлять доказательства и участвовать в их исследовании; задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам; возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; изменять основание или предмет иска; увеличивать или уменьшать размер исковых требований либо отказаться от иска, либо окончить дело мировым соглашением; использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права; консультировать заказчика по возникающим у него вопросам, связанным с предъявленным иском; сообщать по требованию заказчика всю информацию, касающуюся исполнения договора; подготовить и заявить письменное ходатайство в суд о возмещении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора за оказываемые услуги, осуществляемые исполнителем в соответствии с условиями договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб.

Вознаграждение в размере 15 000 руб. заказчиком выплачено, что подтверждается расходным кассовым ордером № 86 от 21.11.2018 (Т.6, л.д.24).

Согласно предмету договора оказания юридических услуг от 02.10.2018, исполнитель обязуется оказать услуги по защите прав и законных интересов заказчика: представлять интересы заказчика в суде I инстанции Арбитражного суда Курганской области по гражданскому делу № А34- 15473/2017.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 02.10.2018 за оказание услуг, прописанных в п. 1.1. договора заказчик оплачивает исполнителю по 15 000 руб. за каждое участие в судебном заседании.

апелляционной жалобе, мировых соглашений, ходатайств, заявлений, возражений, жалоб, претензий, запросов и т.д., обращенные как в адреса судов, так и лицам, участвующим в судебном процессе, а также иным физическим и юридическим лицам, независимо от форм собственности. В ходе судебных заседаний: заявлять отводы; представлять доказательства и участвовать в их исследовании; задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам; возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; изменять основание или предмет иска; увеличивать или уменьшать размер исковых требований либо отказаться от иска, либо окончить дело мировым соглашением; использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права; консультировать заказчика по возникающим у него вопросам, связанным с предъявленной жалобой; сообщать по требованию заказчика всю информацию, касающуюся исполнения договора.

Вознаграждение в размере 330 000 руб. заказчиком выплачено, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 3 от 21.08.2020, № 4 от 24.08.2020, № 5 от 25.08.2020, № 6 от 26.08.2020 (Т.6, л.д.29-32).

Также, 25.12.2019 между ФИО2 (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ КСК» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор от 25.12.2019, Т.6, л.д.36-37).

Согласно предмету договора оказания юридических услуг от 25.12.2019, исполнитель обязуется оказать услуги по защите прав и законных интересов заказчика:

- составить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2019г. по делу № А34-15473/2017 - 10 000 руб.; - представлять интересы заказчика в суде II инстанции (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд Челябинской области) по делу № А34- 15473/2017.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 25.12.2019 за оказание услуг, прописанных в п. 1.1. договора заказчик оплачивает исполнителю по 25 000 руб. за каждое участие в судебном заседании.

Обязанности сторон по исполнению договора оказания юридических услуг от 25.12.2019 закреплены в пункте 2 договора.

Вознаграждение в размере 60 000 руб. заказчиком выплачено, что подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 20.08.2020 (Т.6, л.д.38).

Согласно предмету договора оказания юридических услуг от 02.10.2018, исполнитель обязуется оказать услуги по защите прав и законных

интересов заказчика: представлять интересы заказчика в суде I инстанции Арбитражного суда Курганской области по делу № А34- 15473/2017.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 02.10.2018 за оказание услуг, прописанных в п. 1.1. договора заказчик оплачивает исполнителю по 10 000 руб. за каждое участие в судебном заседании.

Согласно пункту 2 договора от 02.10.2018 исполнитель обязуется обеспечивать: участие в судебных заседаниях; истребование доказательств; представление доказательств; ознакомление с материалами гражданского дела; подготовку необходимых документов: дополнения, уточнения к апелляционной жалобе, мировых соглашений, ходатайств, заявлений, возражений, жалоб, претензий, запросов и т.д., обращенные как в адреса судов, так и лицам, участвующим в судебном процессе, а также иным физическим и юридическим лицам, независимо от форм собственности. В ходе судебных заседаний: заявлять отводы; представлять доказательства и участвовать в их исследовании; задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам; возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; изменять основание или предмет иска; увеличивать или уменьшать размер исковых требований либо отказаться от иска, либо окончить дело мировым соглашением; использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права; консультировать заказчика по возникающим у него вопросам, связанным с предъявленной жалобой; сообщать по требованию заказчика всю информацию, касающуюся исполнения договора.

Вознаграждение в размере 220 000 руб. заказчиком выплачено, что подтверждается распиской от 16.09.2020 (Т.6, л.д.35).

Также, 25.12.2019 между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор от 25.12.2019, Т.6, л.д.39-40).

- составить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2019г. по делу № А34-15473/2017 - 5 000 руб.;

- представлять интересы заказчика в суде II инстанции (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд Челябинской области) по делу № А34- 15473/2017.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 25.12.2019 за оказание услуг, прописанных в п. 1.1. договора заказчик оплачивает исполнителю по 15 000 руб. за каждое участие в судебном заседании.

Вознаграждение в размере 35 000 руб. заказчиком выплачено, что подтверждается распиской от 16.09.2020 (Т.6, л.д.35).

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, третьи лица.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо.

Взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 по делу № 304-КГ14-7509, № А46-15465/12).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 также предусмотрена возможность взыскания судебных издержек в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов при его активной позиции как участника процесса, а также при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Как следует из материалов дела, Циренщиков Михаил Иосифович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Из материалов дела следует, что третье лицо занимало активную позицию при рассмотрении дела, осуществляя защиту своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что условия для возмещения третьему лицу - ФИО1, понесенных им судебных расходов соблюдены.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях.

Из материалов дела следует, что ответчику и третьему лицу оказаны услуги: по подготовке процессуальных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые согласно пояснениям представителя ответчика и третьего лица, включены в стоимость услуг по представлению интересов в судебных заседаниях; представление интересов в суде первой инстанции, апелляционной инстанции ответчику на общую сумму 405 000 руб. (330 000 руб. - в суде первой инстанции, 75 000 руб. - в апелляционной инстанции); третьему лицу на общую сумму 255 000 руб. (220 000 руб. - в суде первой инстанции, 35 000 руб. - в апелляционной инстанции).

Из представленных документов следует, что оплата по договорам об оказании юридических услуг от 31.08.2018, от 02.10.2018, от 25.12.2019 произведена заявителями в общей сумме 660 000 руб., факт наличия у заявителей указанных судебных расходов подтверждается представленным в материалы дела расходными кассовыми ордерами № 86 от 21.11.2018, № 3 от 21.08.2020, № 4 от 24.08.2020, № 5 от 25.08.2020, № 6 от 26.08.2020, № 2 от 20.08.2020, распиской от 16.09.2020 (в деле).

Таким образом, факт оказания ответчику и третьему лицу юридической помощи по настоящему делу по договорам об оказании юридических услуг от 31.08.2018, от 02.10.2018, от 25.12.2019 подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт оказания услуг по договорам от 31.08.2018, от 02.10.2018, от 25.12.2019, а также факт оплаты их стоимости заявителями документально подтверждены.

В соответствии с частью. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом заявлено о чрезмерности суммы взыскиваемых с него судебных расходов.

На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 , п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,

цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и

стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов должна производиться с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, их затратности и их целесообразности.

Также суд полагает отметить, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Так, Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

- объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле),

- результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов),

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела).

Все перечисленные выше критерии изучения и оценки принимаются во внимание судом в настоящем деле.

В соответствии с абзацем третьим пункта 30 постановления от 21.01.2016 № 1 издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу, что судебные издержки, понесенные на стадии апелляционного обжалования судебного акта при первоначальном рассмотрении судебного дела наряду с иными заявленными судебными издержками, подлежат распределению с учетом результата рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что вопрос о возмещении судебных расходов при первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций рассматривался по жалобе Товарищества собственников недвижимости «Карельцева 90». В удовлетворении апелляционной жалобы вышестоящим судом было отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационное управление КСК» указывает, что в связи с необходимостью обеспечить явку своего представителя ФИО2 в судебные заседания Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов при первоначальном рассмотрении дела, им были понесены транспортные расходы и расходы на проживание представителя на общую сумму 4100 руб. (1200 руб. – транспортные расходы, 2900 руб. – расходы на проживание представителя в г.Челябинске).

В обоснование требования о возмещении судебных издержек в размере 4100 руб. заявителем в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы, а именно: билет на автобус от 02.09.2018 по маршруту Курган-Челябинск на сумму 600 руб., билет на автобус от

03.09.2018 по маршруту Челябинск-Курган на сумму 600 руб., квитанция от 03.09.2018 за проживание в гостинице на сумму 2900 руб.

Поскольку факт участия представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.09.2018 подтвержден материалами дела (т.1 л.д. 117-122, т.6 л.д. 25-26), доказательства оплаты представлены (т.6 л.д. 23-24), с учетом разумности суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований в части в сумме 14100 руб. (10000 руб. за участие в судебном заседании, 4100 руб. расходы по проезду и проживанию).

Оценив значимые обстоятельства, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной представителем работы, с учетом процессуальной позиции сторон, количества документов, представленных для исследования и оценки, времени участия в судебных заседаниях, а также степени сложности дела, суд приходит к выводу о чрезмерности, предъявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчиком и третьим лицом в общей сумме 550 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и считает обоснованной сумму, исходя из следующего расчета: с участием представителя ответчика в суде первой инстанции было проведено 21 судебное заседание (21 х 2 500 руб. = 52 500 руб.), с участием представителя третьего лица в суде первой инстанции было проведено 21 судебное заседание (21 х 2 500 руб. = 52 500 руб.), представителем ответчика и третьего лица подготовлены и подписаны процессуальные документы (т.1 л.д. 145, т.3 л.д. 1-3, 36, 68-69), которые согласно его пояснениям включены в стоимость услуг по договору.

При уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов суд исходит из того, что представителем ответчика и третьего лица выступала ФИО2 Пояснения от имени указанных лиц, давались одни, в связи с чем, невозможно разграничить от чьего имени выступал представитель.

Апелляционное производство по проверке решения суда первой инстанции, принятого в рамках рассмотрения настоящего дела, инициировало Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационное управление КСК» и ФИО1. Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика и третьего лица удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, ответчик и третье лицо вынуждены были отстаивать свои интересы в суде апелляционной инстанции с привлечением представителя, неся при этом соответствующие расходы.

Таким образом, с истца в пользу ответчика за представительство в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде подлежит взысканию в связи с подготовкой апелляционной жалобы (5000 руб.), участием в двух судебных заседаниях 13.05.2020 и 15.06.2020 (2 х 5 000 руб. = 10 000 руб.); с истца в пользу третьего лица за представительство в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде подлежит взысканию в связи с подготовкой апелляционной жалобы (5000 руб.), участием в двух судебных заседаниях (2 х 5 000 руб. = 10 000 руб.). Участие представителя заявителей в

судебных заседаниях подтверждается судебными актами и протоколами судебных заседаний.

Также, представитель ФИО1, указывает, что им были понесены судебные издержки в связи с необходимостью обеспечить явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2019, выразившиеся в оплате бензина, что подтверждается кассовыми чеками от 13.05.2020 на общую сумму 2000 руб., от 14.06.2020 на сумму 1768 руб., от 15.06.2020 на сумму 2000 руб., в связи с чем просит взыскать расходы, потраченные на топливо в соответствии с произведенным расчетом в размере 3354 руб. 64 коп. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Участие представителя Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление КСК» и третьего лица ФИО1 в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя и самого третьего лица в заседании.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доказанность ответчиком и третьим лицом размера и факта несения судебных расходов третьим лицом в размере 3354 руб. 64 коп., отсутствие доказательств чрезмерности (неразумности) данных расходов, требование заявителя о взыскании с истца указанных судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Контррасчет в указанной части истцом не представлен, соответствующими доказательствами не опровергнут.

Оценивая заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчика и третьего лица, исходя из фактически совершенных представителем заявителей трудозатрат, учитывая относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, учитывая нормы права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, суд считает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 81600 руб. (14100 + 52 500 + 5000 + 10000), расходы на оплату услуг представителя третьего лица в размере 70854 руб. 64 коп. (52 500 + 5000 + 10000 + 3354,64).

В остальной части требования заявителя о взыскании расходов на услуги представителя удовлетворению не подлежат.

Суд полагает, что указанный размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 1492 руб. 40 коп. (почтовые квитанции в деле).

Из приложенных квитанций усматривается, что почтовые расходы фактически понесены Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление КСК», однако представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что не намерен уточнять заявленные требования в указанной части, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов в пользу ФИО1.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Карельцева 90» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление КСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 81 600 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Карельцева 90» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 70854 руб. 64 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Н.А. Саранчина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.07.2020 6:18:09

Кому выдана Саранчина Наталья Александровна