Гражданский кодекс часть 1

в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, ознакомившись с исковым заявлением ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНТАКТ+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АДМИНИСТРАЦИИ МИШКИНСКОГО ПОССОВЕТА (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 525142 рублей 09 копеек,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНТАКТ+» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ МИШКИНСКОГО ПОССОВЕТА о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту в размере 519466 рублей 91 копейки, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 5675 рублей 18 копеек, расходов по плате государственной пошлины в сумме 13503 рублей.

Заявление и приложенные к нему документы поступили в суд в электронном виде.

Согласно пункту 5 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Как следует из пункта 14.6 муниципального контракта на благоустройство спортивной площадки на территории, прилегающей к стадиону по ул. Рабочее – Крестьянская, 57 в р.п. Мишкино (2 этап) (наружное освещение) (ИКЗ: 203451400172245140100100550024299244) спорные вопросы по условиям настоящего контракта и его исполнению стороны стремятся решать путём переговоров, разногласия решаются в Арбитражном суде Курганской области.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Пленум ВС РФ от 22.06.2021 №18) предусмотрено, что досудебный порядок урегулирования спора в виде примирительной процедуры (например, переговоров, медиации) считается соблюдённым в случае представления истцом документов, подтверждающих использование соответствующей процедуры спорящими сторонами. Такими документами, в том числе являются протокол разногласий, соглашение сторон о прекращении процедуры медиации без достижения согласия по имеющимся разногласиям, заявление об отказе от продолжения процедуры медиации (статья 14 Закона о медиации).

Если одна из сторон спора направила в письменной форме предложение об использовании примирительной процедуры, которая является обязательной в силу закона или договора (например, предложение о проведении переговоров, предложение об обращении к процедуре медиации), и в течение тридцати календарных дней со дня его направления или в течение иного указанного в предложении разумного срока не получила согласие другой стороны на использование данной процедуры, то такое предложение считается отклонённым, а досудебный порядок - соблюдённым при условии приложения к обращению в суд документов, подтверждающих направление такого предложения (часть 4 статьи 3, пункты 3, 7 статьи 132 ГПК РФ, часть 5 статьи 4, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ, часть 5 статьи 7 Закона о медиации).

В свою очередь, из пункта 12 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, следует, что иной (не претензионный) досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным договором, если в договоре содержатся положения о сроках и процедуре такого урегулирования. Указание в договоре на урегулирование спора путём переговоров не может быть расценено как изменение обязательного досудебного порядка урегулирования споров, так как условия, порядок и сроки проведения переговоров в договоре не определены. В связи с этим подлежат применению правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом в исковом заявлении указано, что 07.09.2021 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате выполненных работ по контракту, однако ответа не на претензию и оплаты не поступало, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Курганской области.

К исковому заявлению претензия не приложена, приложена лишь почтовая квитанция от 08.09.2021 об отправке претензии (РПО №45710355035994).

В соответствии с пунктом 22 Пленума ВС РФ от 22.06.2021 №18 в случае, если ко дню обращения лица в суд (сдача искового заявления на почту, подача документов в канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") не истёк установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования, исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением 24.09.2021, претензия направлена в адрес ответчика 08.09.2021, то есть до истечения тридцатидневного срока со дня направления претензии, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюдён обязательный претензионный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковое заявление заявлением ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНТАКТ+»с приложенными к нему документами подлежит возвращению.

Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При подаче заявления заявлением ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНТАКТ+»уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублейпо платёжному поручению №3995 от 23.09.2021, которая в силу части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Поскольку заявление подано в электронном виде через систему «Мой арбитр», в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат документов, поданных в электронном виде, на бумажном носителе не производится.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление с приложенными к нему документами возвратить заявлением ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНТАКТ+»

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНТАКТ+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 13503 рублей, оплаченную по платёжному поручению №3995 от 23.09.2021.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева