Гражданский кодекс часть 1

к 1. государственному бюджетному учреждению Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (ИНН 4501165240, ОГРН 1114501001394)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодория» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (далее – первый ответчик), публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – второй ответчик) о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Совкомбанк» по списанию денежных средства в размере до 26 112 040 руб. по банковской гарантии № 294371 от 11.10.2016 на основании требования государственного бюджетного учреждения Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» в счет исполнения обязанности ООО «Автодория» по уплате неустойки по договору № 0343200029416000096-0305239-01 от 19.10.2016.

Из предоставленных суду документов установлено, что 19.10.2016 между Обществом и Учреждением на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 04.10.2016 № 66-16 заключен договор № 0343200029416000096-0305239-01 (далее – договор) на оказание услуг по фиксации нарушений гражданами правил дорожного движения на дорогах Курганской области регионального и межмуниципального значения.

В обеспечение договора была выдана банковская гарантия, гарантом по которой выступает Банк. Сумма гарантии составляет 26 112 040 рублей. 17.01.2017 Общество и Учреждение подписали соглашение о расторжении договора, в соответствии с пунктом 1 которого стороны договорились расторгнуть договор с 17.01.2017 по соглашению сторон.

В силу пункта 4. данного соглашения за неисполнение своих обязательств по договору исполнитель на основании пункта 7.3. договора должен уплатить неустойку в размере 46 766 663 рублей 64 копеек в срок до 31.03.2017. 18.01.2017 Учреждение направило в адрес Общества претензию об уплате пени в сумме 46 766 663 рублей 64 копеек в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Как следует из заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, Общество намерено обратиться в Арбитражный суд Курганской области с иском к Учреждению о признании незаконным расчета и начисления Учреждением неустойки в размере 46 766 663 рублей 64 копеек, о признании недействительным соглашения о расторжении договора о 17.01.2017 в части обязанности Общества выплатить неустойку в размере 46 766 663 рублей 64 копеек, о снижении размера неустойки.

А также с иском к Банку о признании банковской гарантии № 294371 от 11.10.2016 недействительной, в том числе в части обеспечения банковской гарантией дополнительного обязательства принципала по уплате неустойки бенефициару по договору 0343200029416000096-0305239-01.

Однако, указанные исковые заявления не могут быть предъявлены в настоящий момент, поскольку в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникший из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Претензия в адрес Учреждения направлена 10.02.2017, соответственно, иск к Учреждению может быть предъявлен не ранее 11.03.2017, в противном случае он будет возвращен арбитражным судом на основании упомянутой выше нормы.

Претензия в адрес Банка направлена 13.02.2017, соответственно, иск к Учреждению может быть предъявлен не ранее 16.03.2017,

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, нормы Кодекса не предусматривают.

В силу п.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются

доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным

является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В своем заявлении истец указывает, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета исполнения требования ГБУ «МФЦ» в ПАО «Совкомбанк» о бесспорном списании 26 112 040 рублей по банковской гарантии, может привести к причинению значительного ущерба ООО «Автодория» и нарушению процесса хозяйственной деятельности общества.

Согласно п.15 банковской гарантии № 294371 от 11.10.2016 Гарант соглашается, что Бенефициар имеет право на бесспорное списание денежных средств со счета Гаранта, если Гарантом в срок не более чем 5 (Пять) рабочих дней не исполнено Требование платежа по гарантии, направленное до окончания срока действия Гарантии.

Пунктом 6.8. государственного контракта предусмотрено в случае, если обеспечение исполнения настоящего Договора осуществляется в форме банковской гарантии, Заказчик при неисполнении или ненадлежащем исполнении Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, а также при их существенном нарушении, вправе бесспорно списать денежные средства со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование Заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Следовательно, если ГБУ КО «МФЦ» направит в ПАО «Совкомбанк» требование оплатить неустойку, и Банк в срок не более чем 5 рабочих дней не исполнит это требование, то ГБУ КО «МФЦ» будет вправе бесспорно

списать денежные средства со счета Гаранта на подлежащую уплате неустойку.

Реальность намерений ГБУ КО «МФЦ» списать сумму неустойки в том числе в счет банковской гарантии подтверждается неоднократными претензиями МФЦ в адрес ООО «Автодория» об уплате неустойки ( № 06/94-2017 от 18.01.2017 года, № 06/1772-2016 от 14.12.2016г.), а также тем, что МФЦ было согласно на расторжение государственного контракта с ООО «Автодория» только при условии включения в него обязанности ООО «Автодория» об уплате неустойки в размере 26 112 040 рублей, несмотря на неоднократные возражения ООО «Автодория» в отношении данной неустойки (см. письма № от 20.12.2016 № 1679 и от 17.01.2017 № 68).

Более того, в настоящий момент имеется риск причинения ущерба ООО «Автодория», поскольку оплатить неустойку Банк может в добровольном порядке, так как банковская гарантия по своей правовой природе автономна от основного обязательства и подлежит безусловному исполнению со стороны Банка в силу п. 1 ст. 370 ГК РФ и п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 15.01.1998 N 27.

В силу п.3.4 Договора о выдаче банковской гарантии № 294371 ООО «Автодория» будет обязано возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару (МФЦ) суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе, суммы, уплаченные Банком Бенефициару (МФЦ) не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед Бенефициаром. Более того, в силу п. 5.6. Договора о выдаче банковской гарантии № 294371 ООО «Автодория» предоставила Банку право списания денежных средств с любых счетов Клиента, открытых в Банке, на условиях заранее данного акцепта в счет исполнения денежных обязательств Клиента перед Банком по Договору о выдаче банковской гарантии № 294371.

Таким образом, в настоящий момент существует реальный и обоснованный риск того, что МФЦ спишет в безакцептном порядке сумму банковской гарантии с Банка, а Банк в свою очередь немедленно спишет данную денежную сумму в регрессном порядке с ООО «Автодория».

Считая, что требования ГБУ «МФЦ» об оплате начисленной неустойки являются совершенно незаконными и необоснованными общество намерено обратиться в суд с соответствующим заявлением (обоснование содержится в проекте искового заявления, приложенного к настоящему заявлению).

Кроме того, ООО «Автодория» намерено оспарить и саму банковскую гарантию, на основании которой МФЦ могут быть заявлены требования о бесспорной выплате денежных средств. Основания недействительности банковской гарантии указаны в проекте исковое заявления.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора между истцом и ответчиками.

Кроме того, истец указывает, что денежная сумма в размере 26 112 040 рублей является для ООО «Автодория» значительной, единовременное списание денежных средств в одностороннем порядке ГБУ «МФЦ» и Банком может привести к существенному снижению оборотных активов ООО «Автодория».

Минимальные планируемые расходы ООО «Автодория» на 2017 год только на погашение задолженности перед контрагентами, налоговых и трудовых обязательств составят - 97 669 487,9 руб. Единовременно списание неустойки может привести к несостоятельности заявителя и дальнейшему прекращению его деятельности, а также нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц.

Учитывая тот факт, что денежные средства при исполнении требования МФЦ «КО ГБУ» будут списаны Банком в безакцептном порядке, то не будет соблюдена очередность погашения долгов перед работниками и третьими лицами, кроме того, ООО «Автодория» не сможет оплатить страховые взносы, налоги, иные обязательные платежи в бюджет государства, исполнять обязательства по гос.контрактам, в том числе по фиксации нарушений ПДД.

Соответственно такое списание повлечет за собой существенные негативные социальные последствия для как общества, так и для государства и третьих лиц.

Таким образом, сумма в размере 26 112 040 руб. является существенной для ООО «Автодория» и в случае ее списания оставшейся суммы активов общества может быть недостаточно для обеспечения нормальной деятельности общества, в первую очередь, выплаты заработной платы сотрудников, что повлечет неблагоприятные последствия как для работников ООО «Автодория», так и их семей в виде потери рабочего места и средств к нормальному существованию.

Неизбежное причинение обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер подтверждается также следующими доказательствами.

Данные банковских справок свидетельствует об отсутствии у ООО «Автодория» возможности мгновенного погашения регрессного требования Банка.

Таким образом, ООО «Автодрия» будет вынуждено распродавать свои основные средства, что может привести к приостановлению деятельности общества.

Следовательно, непринятие обеспечительных мер приведет лишь к немедленному ухудшению существующего положения и несостоятельности ООО «Автодория».

Также истец указывает, что ООО «Автодория» осуществляет деятельность по видеофиксации дорожной ситуации для государственных нужд, в том числе нарушений ПДД, в многих регионах и государствах.

Данная информация также подтверждается и официальным сайтом http://avtodoria.ru/category/region/.

ООО «Автодория» является информационной системой контроля за дорогами в Российской Федерации и ее субъектах, обеспечивает фиксацию нарушений правил дорожного движения, а также видеофиксацию ситуации на дорогах и передает данную информацию в органы ГИБДД. Соответственно данная деятельность несет в себе особую социальную значимость для общества, прежде всего, для обеспечения безопасности на дорогах.

В случае отсутствия денежных средств вследствие их безакцептного списания ООО «Автодория» не сможет оплачивать счета за интернет, электричество посредством которых работают системы видеонаблюдения и системы фиксации нарушений на дорогах, и в конечном итоге, это приведет к полному параличу деятельности организации и аварийному состоянию на дорогах.

Более того, учитывая тот факт, что у ООО «Автодория» заключено большое количество государственных контрактов, пострадают прежде всего публичные интересы, возрастет аварийность на дорогах, а отсутствие видеофиксации на дорогах будет способствовать развитию преступности в обществе, коррупции и иных негативных последствий.

Неприятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение указанных выше договоров, а также обязательств возникших до 2016 год.

В свою очередь принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя, интересов третьих лиц и публичных интересов, а также не повлечет утрату возможности исполнения требования ГБУ «МФЦ» при отказе в удовлетворении заявления в виду того, что согласно публикуемой на официальном сайте ПАО «Совкомбанк» (https://sovcombank.ru/about/finansovaya_otchetnost/for-partners-and-

clients.php) финансовой отчетности, финансовые показатели банка значительно превышают сумму требуемой ГБУ КО «МЦФ» неустойки, что гарантирует соблюдение баланса интересов сторон.

Кроме того, согласно справке ООО «Автодория» № 182 от 10.02.2017 за выполненные работы от заказчиков ожидаются денежные выплаты в размере 166 699 891 руб., более того, большинство контрактов в долгосрочной перспективе будут заключены с государственными учреждениями, что гарантирует бесспорность поступления денежных средств на расчетный счет.

В таком случае, если судебный акт будет вынесен в пользу ГБУ «МФЦ», то ГБУ «МФЦ» в любом случае получит удовлетворение своих денежных требований.

Кроме того, требование об уплате неустойки является дополнительным обеспечительным обязательством, направленным на применение ответственности в отношении ООО «Автодория», а не на получение ГБУ «МФЦ» исполнения по основному обязательству, которое уже прекращено в силу заключения сторонами соглашения от 17.01.2017 о расторжении государственного контракта. Таким образом, в случае, если требование об уплате неустойки не будет исполнено немедленно, от этого

не пострадают публичные интересы, так как это не уменьшит имущество публичного образования.

Более того, согласно п. 1 Банковской гарантии № 294371 от 11.10.2016 срок действия последней - до 31 января 2019г., то есть еще около двух лет. Соответственно после отмены обеспечительных мер по результатам рассмотрения спора ГБУ «МФЦ» всегда сможет списать данную банковскую гарантию в счет размера неустойки, который будет определен судом.

Таким образом, заявленные предварительные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, поскольку именно банковской гарантией обеспечивается исполнение государственного контракта, а ООО «Автордория» оспаривает и саму банковскую гарантию, заявленные предварительные обеспечительные меры соразмерны требованию о взыскании неустойки и направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а именно, на недопущение причинения значительного ущерба ООО «Автодория», что подтверждается вышеизложенными доводами и документами.

В то же время удовлетворение судом настоящего заявления позволит обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку предотвратит возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счета до рассмотрения возникшего спора по существу и как следствие банкротство общества, сокращение рабочих мест, не поступление налогов в бюджет, паралич государственной системы видеонаблюдения и видеофиксации нарушений ПДД.

Суд, удовлетворяя ходатайство ООО «Автодория» приходит выводу, что заявленные обществом меры обеспечения иска направлены на сохранение существующего состояния отношений до разрешения спора по существу,

Кроме того, суд принимает во внимание, что испрашиваемые обеспечительные меры лишь временно приостанавливают действие требования об осуществлении выплат по банковской гарантии и не усматривает каких-либо ограничений прав сторон или третьих лиц и приходит к выводу, что обеспечительные меры в рассматриваемом случае направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в правоотношениях сторон.

Выплаченная Банком Учреждению по его требованию сумма в соответствии со статьей 379 ГК РФ может быть истребована Банком в регрессном порядке от общества. Таким образом, обеспечительные меры направлены на запрет производить выплаты по указанной банковской гарантии, то есть по существу на пресечение действий, совершение которых до рассмотрения спора по существу может привести к дополнительным судебным процессам. В связи с изложенным, суд считает, что принятыми мерами соблюдается баланс интересов сторон, меры

направлены на предотвращение ущерба одной из сторон сделки, а также на пресечение дальнейших судебных разбирательств.

Таким образом, поскольку указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушают баланса интересов сторон, заявление ООО «Автодория» подлежит удволеторению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 55 от 12 октября 2006 года указал, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе, о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценитъ необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего постановления.

В данном случае суд считает, что встречное обеспечение не требуется, поскольку вероятность неисполнения банковской гарантии Банком отсутствует, что уже выше было обосновано и подтверждено соответствующими документами, свидетельствующими о надежном финансовом состоянии Банка, об отсутствии возможности причинения ущерба ГБУ «МФЦ».

Кроме того, истцом обоснована возможность исполнить требование в долгосрочной перспективе, если денежные средстве не будут списаны в безакцептном и внеочередном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 99 АПК РФ в определении об обеспечении имущественных интересов суд устанавливает срок, не превышающий 15 дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом были приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

С учетом даты направления претензий (10.02.2016, 13.02.2017) и даты принятия настоящего определения суд считает возможным установить дату для обращения в суд не позднее 17.03.2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 93, 99, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Автодория» о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) списание денежных средств в размере до 26 112 040 руб. по банковской гарантии № 294371 от 11.10.2016 на основании требования государственного бюджетного учреждения Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» в счет исполнения обязанности ООО «Автодория» по уплате неустойки по договору № 0343200029416000096-0305239-01 от 19.10.2016.

Установить срок для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом были приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, до 17.03.2017 включительно.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Курганской области.

Судья И.Г. Петрова