Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Ершовой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосиным К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, СНИЛС 080- 160-011-02, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности,

третье лицо: ФИО3,

вопрос о назначении по делу судебной экспертизы,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 04.05.2021,

от должника: ФИО5 по доверенности от 04.10.2019, после перерыва: ФИО1, паспорт,

от финансового управляющего: явки нет, извещен,

от ФИО3: ФИО6 по доверенности от 06.09.2021,

установил:

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2021 (резолютивная часть) должник - ФИО1 признан несостоятельной (банкротом). В отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №68(7030) от 17.04.2021.

28.05.2021 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ФИО2 (далее - заявитель) о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь задолженности в размере 16 800 000 руб., из которых: 8 400 000 руб. – основной долг, 8 400 000 руб. – проценты.

30.06.2022 от должника поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой поручить Экспертно-криминалистическому центру УМВД России по Курганской области; представил копии экспертного заключения от 03.0.2020, определения суда от 14.06.2022.

02.08.2022 от УМВД России по Курганской области поступила информация о проведении экспертизы.

В судебном заседании 07.09.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.09.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы, в том числе подлинники договора займа и акты приема-передачи, необходимые для проведения экспертизы.

В судебном заседании от представителя должника поступило ходатайство об истребовании из материалов обособленного спора по делу № А34-15782/2020 по заявлению ФИО8 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО1 подлинных документов. Указывает, что документы необходимы для использования в качестве образцов для проведения почерковедческого исследования.

Судом для обозрения в судебном заседании были истребованы материалы обособленного спора по заявлению ФИО8 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. В судебном заседании 08.09.2022 установлен список представленных в материалы дела подлинных документов. Определением суда от 08.09.2022 (резолютивная часть) ходатайство судом удовлетворено, вынесено отдельное определение суда.

Представители должника и третьего лица поддержали ранее представленную позицию по спору.

В судебном заседании 08.09.2022 подлинные документы из указанного выше обособленного спора приобщены к материалам настоящего дела, также отобраны у ФИО1 образцы подписей и почерка.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы представленные сторонами приобщены к материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает экспертизу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость проверки доводов лиц, участвующих в деле, суд считает, что ходатайство ФИО1 о проведении судебной экспертизы подлежащим удовлетворению, поскольку имеются противоречия в выводах экспертов, в том числе по экспертизам, проведенным в рамках исследования обстоятельств в суде общей юрисдикции, по подлинности подписей должника в договорах займа, как по настоящему обособленному спору, так и по спору о включении ФИО8 в реестр требований кредиторов должника.

Суд принимает во внимание, что с момента подачи ходатайства перечень документов и вопросов, первоначально предложенные ФИО1 не изменялись, представители лиц, участвующих в деле, имели в своем распоряжении достаточно времени для предоставления дополнений.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Круг вопросов, которые следует поставить на разрешение эксперту, судом определен, исходя из обстоятельств, которые необходимо установить при помощи эксперта, а также с учетом предложенных лицами, участвующих в деле, формулировок. Перечень документов, направляемых эксперту, также определен в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также с четом перечня документов, которые ранее были направлены экспертам.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В соответствии со статьёй 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Согласно статье 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего федерального закона (далее - оценщики).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить их, или отказать в удовлетворении, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду (статьи 55, 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлена информация от Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курганской области о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам по копиям документов (ввиду отсутствия в материалах дела оригиналов).

Проанализировав представленные экспертной организацией сведения, учитывая, сроки проведения экспертизы, квалификацию экспертов, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает целесообразным поручить проведение экспертизы Экспертно-криминалистическому центру УМВД России по Курганской области.

Экспертиза проводится на безвозмездной основе.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что, в случае наличия у них дополнительных вопросов, которые предполагается поставить на разрешение эксперта, а также при наличии иных документов, в отношении которых предполагается проверка подлинности, либо сроков изготовления, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не лишены права обратиться в суд. Рассматривающий дело, с соответствующим ходатайством.

Руководствуясь статьями 82, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ходатайство о проведенииэкспертизы удовлетворить.

Назначить по обособленному спору по делу № А34-15782/2020почерковедческую судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручить Экспертно-криминалистическому центру УМВД России по Курганской области.

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

определить кем, ФИО1 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО1 в договоре займа от 28 декабря 2016 года и в акте приема-передачи денежных средств от 28 декабря 2016 года.

Предупредить эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курганской области, который будет проводить указанную экспертизу, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

Предоставить в распоряжение эксперта следующие документы:

определение суда о назначении почерковедческой экспертизы;

образцы подписи и почерка ФИО1, отобранные судом в судебном заседании, состоявшемся 08.09.2022, на 4 листах;

свободные образцы подписи - договор займа денег между ФИО9 и ООО «Логиново» от 24.01.2013, акт приема - передачи денежных средств от 24.01.2013, нотариально удостоверенные договоры дарения доли в уставном капитале 45 АА 0737581 от 06.03.2017, 45 АА 0735771 от 07.08.2017, 45 АА 0735770 от 07.08.2017, 45 АА 0735769 от 07.08.2017, договор поручительства № 144514/0003-9/1 от 28.03.2014, дополнительное соглашение № 1 от 20.11.2014 к договору поручительства от 28.03.2014, договор поручительства № 144514/0003-8 от 27.03.2014, дополнительное соглашение № 2 от 08.07.2015 к договору поручительства от 22.04.2013, дополнительное соглашение № 3 от 08.07.2015 к кредитному договору от 22.04.2013, договор займа денег между ФИО9 и ООО «Логиново» от 06.07.2011, договор дарения доли в уставном капитале ООО «Логиново» от 06.03.2017, дополнительное соглашение от 08.07.2015 № 3 к договору № 134514/0005-4 о залоге транспортных средств от 22.04.2013, дополнительное соглашение от 09.12.2014 № 2 к кредитному договору <***> от 30.07.2013, кредитный договор от 30.07.2013 <***>, акт приема – передачи имущества в лизинг от 29.04.2019, акт осмотра и проверки соответствия оборудования от 19.04.2019, договор о залоге транспортных средств № 134514/0005-4от 22.04.2013, договор купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Логиново» от 07.08.2017, договор купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Логиново» от 07.08.2017.

подлинник договора займа от 28.12.2016 и подлинник акта приема - передачи денежных средств от 28.12.2016 .

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт имеет право дополнительно запросить необходимые для проведения экспертизы документы у Арбитражного суда Курганской области.

Экспертиза должна быть проведена в срок, не превышающий двух месяцев с момента получения экспертом документов, с предоставлением суду экспертного заключения.

Экспертное заключение должно быть представлено в арбитражный суд по адресу: <...> в этот же срок.

Приостановить производство по делу до окончания экспертизы и получения судом экспертного заключения.

Определение в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит. Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.В. Ершова