Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявлениеиндивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: явки нет, извещен,

от должника: явки нет, извещен,

от Управления Росреестра по Курганской области: явки нет, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

01.10.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Рубин» в третью очередь задолженность в сумме 383 000 руб. Ввести в отношении должника процедуру наблюдение, утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.03.2022 объявлен перерыв до 14.03.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания от представителя заявителя было подано ходатайство об участии в онлайн-заседании, ходатайство судом удовлетворено. Однако, по техническим причинам веб-конференция не состоялась. Ранее (21.01.2022) от заявителя поступило дополнение к заявлению, указано, что ФИО2 фактически аффилирован с ООО «Рубин», считает действия ООО «Рубин» недобросовестными. Указано, что 13.01.2022 ФИО2 перевел на счет ФИО1 85 000 руб. с назначением платежа «оплата задолженности ООО «Рубин» перед ИП ФИО1». Таким образом, по состоянию на 20.01.2022 задолженность ООО «Рубин» перед заявителем составляет 298000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований судом принято.

Должник явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

До судебного заседания от директора ООО «Рубин» ФИО3 поступил отзыв к заявлению, просит отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о введении наблюдения, прекратить производства по делу.

Ранее от ФИО2 поступила информация, что платежным поручением №427942 от 13.01.2022 сумма в размере 85 000 руб. перечислена на расчетный счет ФИО1 (платежное поручение в деле, л.д. 111). Также представлен ответ ФИО1 на коммерческое предложение ФИО2 о выкупе задолженности.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Ранее Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» направила в суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4, выразившего своё согласие на утверждение временным управляющим в деле о банкротстве ООО «Рубин».

Управление Росреестра по Курганской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. До судебного заседания от Управления Росреестра по Курганской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя, рассмотрение вопроса по существу оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Установлено, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность перед заявителем по денежным обязательствам в размере 298 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Курганский электромеханический завод» (далее - ОАО «КЭМЗ») обратилось в Арбитражный судКурганской области с исковым заявлением к ООО «РУБИН» с требованием признать отсутствующим право собственности на нежилые помещения площадью 243,4 кв.м., расположенные на 2 этаже здания по адресу: <...>, кадастровый номер 45:25:070307:3366; нежилые помещения площадью 250,1 кв.м., расположенные на 3 этаже здания по адресу: <...>, кадастровый номер 45:25:070307:3367.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2020 по делу №А34-13779/2016 иск удовлетворен, признано отсутствующим право собственности ООО «РУБИН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на нежилые помещения площадью 243,4 кв.м., расположенные на 2 этаже здания по адресу: <...>, кадастровый номер 45:25:070307:3366; нежилые помещения площадью 250,1 кв.м., расположенные на 3 этаже здания по адресу: <...>, кадастровый номер 45:25:070307:3367; с ООО «РУБИН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «РУБИН» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 29.07.2020 г. по делу №А34-13779/2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2020 по делу №А34-13779/2016 решение Арбитражный суд Курганской области от 22.05.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

30.10.2020 ОАО «КЭМЗ» (ОГРН <***>) обратилось с суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточнения, в размере 534 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2021 по делу № А34-13779/2016 с ООО «РУБИН» в пользу ОАО «КЭМЗ» взысканы судебные расходы в сумме 383 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А34-13779/2016 определение Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2021 по тому же делу оставлено без изменения.

Между ОАО «КЭМЗ» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования от 21.04.2021, согласно которому ОАО «КЭМЗ» уступает, а ИП ФИО1 приобретает право требования дебиторской задолженности к ООО «Рубин» (ИНН <***>) в размере 383 000 рублей в полном объеме. Договор сторонами был исполнен с обеих сторон.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2021 по делу №А34-13779/2016 произведено процессуальное правопреемство: взыскатель ОАО «КЭМЗ» по определению Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2021 по делу № А34-13779/2016 по взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 383 000 руб. заменен его процессуальным правопреемником - индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>). Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу 13.07.2021.

Таким образом, размер кредиторской задолженности подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2001 по делу №А34-13779/2016 (л.д. 19-22).

В силу пункта 3 части 1 статья статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относится судебное решение, установившее соответствующие права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, у заявителя в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве требования кредитора в сумме 298 000 руб. подлежат удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд, установил, что требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для введения в отношении ООО «Рубин» процедуры наблюдения и включения требования ИП ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод директора ООО «Рубин» ФИО3 о том, что обязательство ООО «Рубин» перед ИП ФИО1 частично исполнено ФИО2 13.01.2022 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1, в связи, с чем производство по делу должно быть прекращено, судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 427942 от 13.01.2022 ФИО2 произведена оплата за должника в размере 85 000 руб. с назначением платежа: «задолженность ООО «Рубин» перед ИП ФИО1 права требования в размере 383000)» (л.д. 111).

Пунктами 1, 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

При этом к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника, причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Несмотря на то, что статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, суд пришел к выводу о том, что в указанных выше действиях должника прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частично погашая задолженность, должник, по сути, не преследовал цели погасить задолженность, напротив, его действия были направлены на лишение ИП ФИО1 статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего (абзац 9 пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве).

Должник использовал институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), а поэтому у суда отсутствуют основания для отказа во введении процедуры банкротства по заявлению ТП ФИО1 и решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

При этом следует учитывать, что задолженность погашена частично третьим лицом таким образом, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение. При этом в материалы настоящего дела ИП ФИО1 представлены доказательства наличия признаков банкротства ООО «Рубин»: наличие задолженностей перед иными кредиторами, пояснения директора должника о том, что общество не имеет активов, деятельность не осуществляет.Указанное свидетельствует о неплатежеспособности ООО «Рубин». Совокупно требования ООО «Рубин» и ИФНС по г. Кургану составляют 458 256, 75 рублей, что превышает пороговое значение в 300 000 рублей.

О недобросовестности ООО «Рубин» свидетельствует также и то обстоятельство, что частичным погашением задолженности перед ИП ФИО1 нарушена очередность погашения задолженности (требования ИФНС по г. Кургану отнесены к третьей очереди, а требования ИП ФИО1 - к четвертой). Следовательно, целью частичного погашения задолженности может быть не удовлетворение требований кредитора, а лишение статуса ИП ФИО1 статуса заявителя по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего федерального закона. Заявленная саморегулируемая организация не вправе представлять кандидатуру арбитражного управляющего, не имеющего допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

В порядке статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям закона, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области сообщило, что данных о несоответствии заявленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется.

Таким образом, суд утверждает временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО4, являющегося членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Руководствуясь статьями 45, 48, 49, 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление удовлетворить.

Возбудить дело о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуру банкротства – наблюдение сроком на три месяца, до 14.06.2022.

Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4, члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ИНН <***>, зарегистрирован в сводном реестре арбитражных управляющих за регистрационным номером 19793, адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, а/я 84; 620075, <...>) с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Назначить судебное разбирательство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рубин» на 14 июня 2022 года на 09 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Курганской области по адресу <...>, зал 116.

Временному управляющему - направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в газету «Коммерсантъ», сообщить кредиторам о соблюдении требований статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определить дату проведения первого собрания кредиторов.

Временному управляющему по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; к отчету временного управляющего необходимо приложить: заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» копию определения направить в Курганский городской суд Курганский области, в УФССП по Курганской области, в УФНС РФ по Курганской области.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

М.С.Давыдова

В случае обжалования определения суда информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ru.