Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №1» (ОГРН 1074501009527, ИНН 4501136641) о принятии обеспечительной меры по делу № А34-1608/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №1»,

заинтересованные лица: 1. Курганский городской отдел судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, 2. судебный пристав – исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Метлева Анастасия Сергеевна, 3. Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, 4. Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кургану,

третье лицо: ООО «Восток-Центр»

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №1» (далее – заявитель, ООО «ЖЭУ №1») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Метлевой Анастасии Сергеевны о возложении обязанности на ООО «ЖЭУ №1» в 7-дневный срок со дня поступления запроса предоставить ей информацию о заключении договоров между ООО «ЖЭУ №1» и ООО «Восток-Центр», о наличии задолженности по договорам с указанием периода и размера задолженности, предоставить акты сверок взаимных расчетов, надлежаще заверенные и скрепленные синей печатью.

Определением суда от 04.04.2018 судебное заседание по делу отложено на 04.05.2018 в связи с привлечением к участию в деле третьего лица и отсутствием надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

26.04.2018 от заявителя поступило письменное измененное заявление, согласно которому ООО «ЖЭУ №1» просит признать недействительным запрос судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Метлевой Анастасии Сергеевны № 45030/18/12211 от 22.02.2018.

В обоснование своего требования общество указывает, что оспариваемый запрос на предоставление сведений нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ограничивает права по распоряжению денежными средствами и имуществом, противоречит положениям Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и может негативно повлиять на деловую репутацию общества, что создаст препятствия для осуществления экономической деятельности.

При этом, в просительной части уточненного заявления содержится ходатайство общества о принятии обеспечительной мерыв виде приостановления исполнения запроса судебного пристава-исполнителя Метлевой А.С. от 22.02.2018 № 45030/18/12211 до вступления в силу судебного акта арбитражного суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление общества не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в данном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта или решения.

Соответственно, при рассмотрении вопроса о приостановлении действия оспариваемого акта или решения арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о приостановлении действия акта или решения не может быть удовлетворено (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера разумна, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев поданное обществом ходатайство, суд приходит к выводу о том, что заявитель не представил доказательств в подтверждение необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал ходатайство о принятии обеспечительной меры и не представил документальных доказательств в подтверждение доводов.

Приведенные заявителем доводы (влияние на деловую репутацию, ограничение прав на распоряжение имуществом и денежными средствами) носят предположительный характер, документально не подтверждены.

В рассматриваемом случае заявителем не указано, каким образом непринятие обеспечительной меры может причинить ему значительный ущерб и в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований.

Так, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение возможного причинения заявителю значительного ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие требуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявителем также не представлено.

Полагать, что требуемая обеспечительная мера будет гарантировать возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований по данному делу и, что непринятие данной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, оснований не имеется.

Кроме того, как следует из пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

В рассматриваемом случае суд учитывает то обстоятельство, что срок исполнения запроса судебного пристава-исполнителя от 22.02.2018 (в течение 7 дней со дня получения запроса) на момент подачи ходатайства о применении обеспечительной меры (26.04.2018) истек.

При указанных обстоятельствах принятие испрашиваемой обеспечительной меры после истечения установленного в запросе срока не может способствовать предотвращению наступления для заявителя негативных последствий за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры в виде приостановления исполнения запроса.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №1» о приостановлении исполнения запроса судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Метлевой Анастасии Сергеевны от 22.02.2018 № 45030/18/12211 до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Курганской области отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения, через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.А. Григорьев