Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: 1. Курганский городской отдел судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, 2. судебный пристав – исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, 3. Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, 4. Инспекция Федеральной налоговой службы по <...>. общество с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №2» (далее – заявитель, ООО «ЖЭУ №2») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 о возложении обязанности на ООО «ЖЭУ №2» в 7-дневный срок со дня поступления запроса предоставить ей информацию о заключении договоров между ООО «ЖЭУ №2» и ООО «Восток-Центр», о наличии задолженности по договорам с указанием периода и размера задолженности, предоставить акты сверок взаимных расчетов, надлежаще заверенные и скрепленные синей печатью.

Определением от 05.04.2018 арбитражный суд отложил рассмотрение дела на 03.05.2018.

26.04.2018 в материалы дела от заявителя через канцелярию суда поступило заявление об изменении заявленных требований, в котором заявитель просит признать недействительным запрос судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ ФИО1 от 22.02.2018 № 45030/18/12219.

Вопрос об изменении основания или предмета иска исковых требований на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. Согласно части 2 статьи 184 Кодекса определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения

Учитывая изложенные выше нормы, заявление ООО «ЖЭУ №2» об изменении заявленных требований будет рассмотрено арбитражным судом в судебном заседании 03.05.2018.

Вместе с тем, в названном заявлении содержится ходатайство о принятии обеспечительной мерыв виде приостановления исполнения запроса судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ ФИО1 от 22.02.2018 № 45030/18/12219 до вступления в силу судебного акта арбитражного суда, которое подлежит рассмотрению судом не позднее следующего дня после дня его поступления в суд без извещения сторон в соответствии с частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительной меры заявитель указывает, что неисполнение запроса в установленный срок повлечет привлечение заявителя к административной ответственности, что в свою очередь повлечет причинение значительного материального ущерба.

Из материалов дела следует, что предметом заявленного требования на дату рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры является признание незаконными действий судебного пристава – исполнителя о возложении обязанности на заявителя в 7-дневный срок со дня поступления запроса предоставить ей информацию.

Заявителем же заявлена обеспечительная мера в виде приостановления исполнения запроса судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ ФИО1 от 22.02.2018 № 45030/18/12219 до вступления в силу судебного акта арбитражного суда.

Между тем, в рассматриваемом случае истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления исполнения запроса судебного пристава-исполнителя с предметом заявленного требования непосредственно не связана, поскольку предметом спора по настоящему делу является оспаривание действий судебного пристава-исполнителя.

К тому же, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительной меры и не подтвердил такие причины документальными доказательствами.

Приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительной меры доводы заявителя носят предположительный характер, документально не подтверждены, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

В рассматриваемом случае заявителем не указано, каким образом непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю и в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований.

Так, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение возможного причинения заявителю значительного ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие требуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявителем также не представлено.

Полагать, что требуемая обеспечительная мера будет гарантировать возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований по данному делу и, что непринятие данной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, оснований не имеется.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что срок исполнения запроса судебного пристава-исполнителя от 22.02.2018 на момент подачи ходатайства о принятии обеспечительной меры (26.04.2018) истек.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры в виде приостановления исполнения запроса.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №2» о приостановлении исполнения запроса судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ ФИО1 от 22.02.2018 № 45030/18/12219 до вступления в силу судебного акта арбитражного суда, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения, через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.П. Шестакова