Определение № А34-1627/11 от 29.03.2012 АС Курганской области

30/2012-24478(1)

Арбитражный суд Курганской области
Климова ул., 62 д., Курган, 640002 http://kurgan.arbitr.ru,
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07

Определение

Резолютивная часть определения объявлена 28 марта 2012 года.

В полном объеме определение изготовлено 29 марта 2012 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Петровой Ирины Геннадьевны

при ведении протокола помощником судьи Пановой И.Г.

рассмотрев в судебном заседании

заявление Общества с ограниченной ответственностью «УГМК-ОЦМ» (ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Курганхиммаш» (ОГРН <***>)

о взыскании судебных расходов

при участии:

от ООО «УГМК-ОЦМ»: явки нет, уведомлено надлежащим образом;

от ОАО «Курганхиммаш»: ФИО1, юрисконсульт, доверенность № 868/Д-80 от 30.12.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УГМК-ОЦМ» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Курганхиммаш» о взыскании основного долга в сумме 1 342 041 руб. 97 коп. и неустойки в сумме 107 363 руб. 35 коп. по договору поставки №9/11046 от 02.03.2010.

Решением суда от 13.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 решение Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Курганхиммаш» оставлена без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «УГМК-ОЦМ» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Открытому акционерному обществу «Курганхиммаш» о взыскании с него судебных расходов по делу №А34-1627/2011 в сумме 48 215 руб. 32 коп. на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрение заявления в его отсутствии. В подтверждение обоснованности размера судебных расходов указал на авансовые отчеты № 204 от 18.05.2011 на сумму 12 422,20 руб., № 216 от 31.05.2011 на сумму 12392,20 руб., № 266 от 08.07.2011 на сумму 22033,42 руб., № 397 от 03.10.2011 на сумму 12367,50 руб., в которые включены расходы на проезд, проживание, суточные.

Представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Считает заявленные расходы частично не имеющими отношения к рассмотренному спору.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отнесение к расходам связанным с рассмотрением дела затрат, связанных с его проживанием в периоды рассмотрения дела в населённом пункте, где расположен соответствующий судебный орган, командировочных расходов, расходов на почтовые отправления и телефонную связь допустимо, в случае если сторона их заявляющая представит доказательства их действительного осуществления, а также представит обоснование их непосредственной связи с конкретным делом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены:

- к авансовому отчету № 204 от 18.05.2011 на сумму 12422,20 руб. (предварительное судебное заседание 16.05.2011 в суде первой инстанции): командировочное удостоверение № 494 от 11.05.2011 на 2 дня с 15 по 16 мая 2011 года, служебное задание № 494 от 11.05.2011, приказ о направлении работника в командировку № 65 от 11.05.2011, отчет о служебной командировке № 8 от 17.05.2011, счет на проживание № 152 от 16.05.2011 на сумму 8200 руб., билеты на проезд 15.05.2011 на электропоезде Екатеринбург-Курган стоимостью 621 руб. 10 коп., 17.05.2011 на электропоезде Курган-Екатеринбург стоимостью 621 руб. 10 коп, чек и квитанция от 11.05.2011 на оформление билета на сумму 300 руб., чеки за услуги такси от 16.05.2011 на сумму 300 руб., от 17.05.2011 на сумму 280 руб., суточные на сумму 2100 руб. (т.2 л/д 49-60);

- к авансовому отчету № 216 от 31.05.2011 на сумму 12392,20 руб. (судебное заседание 30.05.2011 в суде первой инстанции) командировочное удостоверение № 511 от 19.05.2011 на 3 дня с 29 по 31 мая 2011 года, служебное задание № 510 от 11.05.2011, приказ о направлении работника в командировку № 83 от 19.05.2011, счет на проживание № 209 от 30.05.2011 на сумму 8200 руб., билеты на проезд 29.05.2011 на электропоезде Екатеринбург-Курган стоимостью 621 руб. 10 коп., 31.05.2011 на электропоезде Курган-Екатеринбург стоимостью 621 руб. 10 коп, чек и квитанция от 25.05.2011 на оформление билета на сумму 300 руб., чеки за услуги такси от 30.05.2011 на сумму 300 руб., от 31.05.2011 на сумму 250 руб., суточные на сумму 2100 руб. (т.2 л/д 39-48);

- к авансовому отчету № 266 от 08.07.2011 на сумму 22033,42 руб. (судебное заседание 06.07.2011 в суде первой инстанции) командировочное удостоверение № 548 от 01.07.2011 на 5 дней с 03 по 07 июля 2011 года, служебное задание № 548 от 01.07.2011, приказ о направлении работника в командировку № 121 от 01.07.2011, счет на проживание № 264 от 06.07.2011 на сумму 16900 руб., билеты на проезд 03.07.2011 на электропоезде Екатеринбург-Курган стоимостью 621 руб. 10 коп., 07.07.2011 на электропоезде Курган-Екатеринбург стоимостью 621 руб. 10 коп, чеки за услуги такси от 04.07.2011 на сумму 300 руб., от 07.07.2011 на сумму 280 руб., суточные на сумму 3500 руб. (т.2 л/д 31-38);

- к авансовому отчету № 397 от 03.10.2011 на сумму 12367,50 руб. (судебное заседание 26.09.2011 в суде апелляционной инстанции) командировочное удостоверение № 644 от 22.09.2011 на 3 дня с 26 по 28 сентября 2011 года, служебное задание № 644 от 22.09.2011, приказ о направлении работника в командировку № 228 от 22.09.2011, счет на проживание от 27.09.2011 на сумму 9100 руб., билеты на проезд 26.09.2011 автобусом Екатеринбург-Челябинск стоимостью 382 руб. 50 коп., 26.09.2011 автобусом Челябинск-Курган стоимостью 385 руб., 28.09.2011 на электропоезде Курган-Екатеринбург стоимостью 400 руб., чеки за услуги такси от 30.05.2011 на сумму 300 руб., от 31.05.2011 на сумму 250 руб., суточные на сумму 2100 руб. (т.2 л/д 23-30);

Таким образом, несение заявленных расходов заявителем документально подтверждено на сумму 59215,32 руб., заявлено ко взысканию 48215,32 руб.

При оценке заявленного требования суд руководствуется следующим.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.

Часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является

одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 48215,32 руб. суд учитывает обстоятельства, связанные с участием представителя в споре по делу А34-1627/2011.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление и присутствовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как следует из письменных пояснений представителя истца, в обоснование необходимости прибытия в г.Курган 04.07.2012, тогда как судебное заседание по данному делу было назначено на 06.07.2012, указано, что его прибытие 04.07.2012 связано с участием в производстве по делу А34-1692/2011.

Следовательно, суд не находит оснований для возложения несения расходов на ответчика за участие представителя истца в другом деле. Суд считает необходимым исключить из состава расходов проживание представителя 04.07.2011 в сумме 4100 руб. (счет № 264 (т.2 л/д 37) и суточные в сумме 1400 руб. за 03 и 04 июля 2011 года. Таким образом, по авансовому отчету № 266 от 08.07.2011 ко взысканию принимаются расходы в сумме 16533 руб. 42 коп. (22033,42 руб. – 4100 руб. – 1400 руб.).

Также суд не находит законных оснований для принятия расходов по авансовому отчету № 397 от 03.10.2011 проезд после рассмотрения апелляционной жалобы 29.09.2011 из г.Челябинска в Курган в сумме и из г.Кургана в г.Екатеринбург, проживание в г.Кургане в течение двух суток в сумме 9100 руб., суточные за 27 и 28 сентября 2011, когда представитель находился в г.Кургане, в сумме 1400 руб., поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела. Соответственно, по авансовому отчету № 397 от 03.10.2011 с учетом того, что истец находился в командировке в г.Челябинске, где рассматривалась апелляционная жалоба, всего один день 26.09.2011, ко взысканию принимаются расходы на проезд из г.Екатеринбурга в г.Челябинск в сумме 382 руб. 50 коп. и с учетом обратной дороги в г.Екатеринбург в сумме 382 руб. 50 коп., суточные в сумме 700 руб., всего: 1465 руб.

Довод ответчика, что суточные в размере 700 руб. являются необоснованными, суд отклоняет. Также отклоняется ссылка ответчика на то, что не подлежат выплате суточные с вязи с приездом за день перед судебным заседанием и на следующий день после судебного заседания и расходы на такси.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему расходы на проезд, затраты по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, а также иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов на служебные командировки определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки.

Согласно абзацу 4 пункта 11 Положения при командировках в местность, откуда работник (исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы) имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Вместе с тем, вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха (абзац 5 пункта 11 Положения).

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, вопрос о выплате суточных решается на усмотрение руководителя, то есть самого ООО «УГМК-ОЦМ».

К тому же трудовое законодательство не содержит запрета на установление работодателем условий, улучшающих положение работника по сравнению с установленными законодательством.

Принимая во внимание то, что в соответствии с пунктом 5.4 положения о служебных командировках, утвержденного генеральным директором ООО «УГМК-ОЦМ», суточные выплачиваются из расчета 700 рублей за каждый день, выплата командировочных расходов заявителем признается судом не противоречащей требованиям законодательства Российской Федерации.

Выбор вида транспорта также является правом заявителя, при этом прибытие в г.Курган в день перед судебными заседаниями и убытие на следующий день с учетом конкретных обстоятельств (расстояние между населенными пунктами, расписание транспорта, погодные условия) признается судом разумной мерой.

Пользование такси также было согласовано представителем с работодателем заранее на основании пункта 5.3 положения о служебных командировках (т.2 л/д 44-45, 54-55).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что требование заявителя о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг

представителя, является разумным и обоснованным в части взыскания 42812 руб. 82 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Курганхиммаш» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УГМК-ОЦМ» (ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 42 812 руб. 82 коп.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.