Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой В.В., рассмотрев в судебном заседании вопрос о рассмотрении отчета финансового управляющего имуществом должника ФИО1 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Курган, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место регистрации: <...>), третье лицо: орган опеки и попечительства - Отдел опеки и попечительства Департамента социальной политики Администрации города Кургана,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: явки нет, извещен, ходатайство,

от должника: явки нет, извещен,

от уполномоченного органа: явки нет, извещен,

от Управления Росреестра по Курганской области: явки нет, извещено,

установил:

установил: 18 ноября 2021 года объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Курганской области о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), открытии в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО1 член Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Определением суда от 11.04.2022 (резолютивная часть) срок реализации имущества гражданина продлен до 18 мая 2022 года.

Судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего по результатам своей деятельности назначено на 11.05.2022, отложено на 07.07.2022.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

09.06.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство о выплате вознаграждения за проведение процедуры в размере 25 000 руб. Представлены документы: отчет финансового управляющего о своей деятельности ор 08.06.2022, реестр требований кредиторов, отчет об использовании денежных средств, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, акт осмотра места проживания должника, фотографии к акту осмотра, опись имущества, ответы из регистрирующих органов, доказательства направления ходатайства в адрес кредиторов.

05.04.2022 от кредитора АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАНК ДОМ.РФ" поступил отзыв на ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации, согласно которому кредитор не возражает против завершения процедуры банкротства должника, однако просит не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В обоснование заявленного ходатайства указывает на то, что должник произвел отчуждение, находящееся в залоге у банка транспортного средства, без согласия кредитора. Широносова О.В. не обращалась к кредитору за согласием по отчуждению предмета залога.

20.06.2022 финансовый управляющий представил письменные возражения на отзыв кредитора о не освобождении должника от исполнения обязательств. Возражая, финансовый управляющий указывает на то, что нельзя сделать однозначный вывод о недобросовестном или незаконном поведении должника при отчуждении предмета залога, так как установить объективные обстоятельства отчуждения предмета залога не представилось возможным.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, направила письменные возражения на заявление банка о не освобождении должника от исполнения обязательств. Возражая, указывает на то, что после расторжения брака в 2014 году спорный автомобиль забрал бывший супруг. В настоящее время фактически спорное транспортное средство у нее отсутствует, зарегистрировано за другим физическим лицом. Кроме того, должник указывает на то, что спорное имущество было исключено определением суда из конкурсной массы. Также указывает на то, что в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства №245/19/45035-ИП от 14.01.2019 о взыскании задолженности по иску ПАО АКБ «Российский Капитал» по договору <***> 60/2012/02-52/3364 судебным приставом исполнителем проводились мероприятия по розыску спорного автомобиля. Однако действия судебного пристава не помогли обнаружить автомобиль вплоть до завершения исполнительного производства 30.11.2021. Должник считает, что каких-либо прямых или косвенных доказательств ее виновности или оснований для не применения в отношении нее правила об освобождении от задолженности кредитор АО «Банк Дом.РФ» не представил.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, возражений относительно завершения процедуры реализации имущества не представили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав финансового управляющего суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим осуществлялись мероприятия, предусмотренные статьями 213.25, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №216(7178) от 27.11.2021.

Реестр требований кредиторов закрыт 27.01.2022. Согласно отчету финансового управляющего от 08.06.2022 в реестр требований кредиторов должника включено три кредитора: АО «Банк Дом.РФ», ПАО «Сбербанк России», ООО "СПЕЦСНАБ71" (третья очередь). Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 1818821 руб. 17 коп. Сведений о погашении требований кредиторов не имеется.

Финансовым управляющим приняты меры по формированию конкурсной массы должника, в том числе направлены запросы в органы государственной власти с целью выявления имущества, имущественных прав должника.

Согласно справки ИФНС России по г. Кургану по состоянию на 08.12.2021 ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем.

Согласно уведомлению Единого государственного реестра недвижимости от 08.01.2022 № КУВИ-001/2022-209390 за ФИО2 объекты недвижимости не зарегистрированы.

Из ответа УМВД России по Курганской области от 22.02.2022 следует, что по данным ФИС ГИБДД-М МВД России на ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы. В период с 01.01.2012 по настоящее время регистрационные действия проводились с тремя транспортными средствами, ранее принадлежавшими ФИО2, документы послужившие основанием для регистрационных действий уничтожены по истечении срока хранения.

Согласно ответу Гласного управления МЧС России по Курганской области от 09.12.2021 с 20.10.2018 по настоящее время на имя ФИО2 нет зарегистрированных маломерных судов.

05.05.2022 финансовым управляющим осуществлен осмотр места проживания должника (<...>). В ходе осмотра имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, разведена в 2014 году, имеет несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 иннокентия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 Есению, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельства о рождении т. 1 л.д. 13, 14, 15).

По данным трудовой книжки в период с 02.03.2009 по 31.10.2016 ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Петкус» (т. 1 л.д. 24-25).

Как следует из письменных пояснений должника и представленных документов в периоды с 02.06.2017 по 31.12.2017, 01.01.2018 по 31.12.2018, 01.01.2019 по 31.12.2019 01.01.2020 по 20.01.2020 ФИО2 состояла на учете в Центре занятости населения города Кургана.

Согласно представленной справки 2-НДФЛ общая сумма дохода ФИО2 в ООО «Курганский электромеханический завод» за октябрь 2019 года составила 1150 руб.

С 26.10.2004 ФИО2 является получателем страховой пенсии по инвалидности в размере 13 002 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 38-39). Сведения об иных источниках дохода отсутствуют

Согласно отчету, всего в конкурсную массу поступило 33 306 руб. 66 коп. - пенсия ОПФР по Курганской области.

Финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности Широносовой О.В. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства у должника отсутствуют.
В связи с тем, что имущество, пригодное к реализации для покрытия обязательств должника отсутствует, все необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от «О несостоятельности (банкротстве)» выполнены, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Как уже указывалось выше, кредитор АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАНК ДОМ.РФ" против завершения процедуры реализации имущества не возражал. Возражая против освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором, банк указывает на то, что должник произвел отчуждение, находящееся в залоге у банка транспортного средстваTOYOTA PREVIA, 2008 г.в., VIN: <***>, цвет золотистый, двигатель № 2AZH136465, кузов № <***>, без согласия кредитора. ФИО2 не обращалась к кредитору за согласием по отчуждению предмета залога.

Рассмотрев по существу ходатайство о не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед данным кредитором, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу в силу положений пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2012 между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> 60/2012/02-52/3364, согласно которому должнику был предоставлен кредит на сумму 1 164 777 руб. на срок до 01.11.2017 под 28% годовых на приобретение автомобиля.

Согласно пункту 2 кредитного договора, предметом залога является транспортное средство: TOYOTA PREVIA, VIN: <***>, год выпуска: 2008, цвет: золотистый, двигатель № 2AZH136465, кузов № <***>.

21.02.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» (ООО КБ «Алтайэнергобанк») и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) (с 13.12.2018 переименован в АО «Банк ДОМ.РФ») заключен договор уступки прав требования №01- РК/АМБ, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору <***> 60/2012/02-52/3364 от 01.11.2012, заключенному между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО2, были уступлены АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО).

Помимо права требования к физическому лицу по кредитному договору <***> 60/2012/02- 52/3364 от 01.11.2012 цессионарий принял право требование по договору, обеспечивающему исполнение обязательств заемщика и другие права, связанные с правом требования по указанному договору, в том числе право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних).

Должник обязанность по возврату заемных денежных средств полном объеме не исполнил, в связи, с чем банк обратился в Тверской районный суд города Москвы к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившем в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 12.05.2012 делу №2-2620/2016 исковые требования банка были удовлетворены. Расторгнуть кредитный договор <***> 60/2012/02- 52/3364 от 01.11.2012, заключенный между ФИО2 и ООО КБ «АйМаниБанк». Также с ФИО2 в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору <***> 60/2012/02-52/3364 от 01.11.2012 в размере 1 584 052 руб. 78 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 22 120 руб. 26 коп.; обращено взыскание на предмет залога: автомобиль TOYOTA PREVIA, VIN: <***>, год выпуска: 2008, цвет: золотистый, двигатель № 2AZH136465, кузов № <***>.

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист ФС №015446694 от 03.12.2018.

Курганским ГОСП № 5 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №245/19/45035-ИП от 14.01.2019, которое окончено 30.11.2021 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В материалы обособленного спора по рассмотрению заявления АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАНК ДОМ.РФ" о включении задолженности в реестр, ФИО2 были представлены письменные пояснения, в которых она указала, что спорный автомобиль, после расторжения брака в 2014 году забрал бывший супруг ФИО5 Также должнику от третьих лиц стало известно, что спорный автомобили был разбит и снят бывшим супругом ФИО5 с регистрационного учета в ГИБДД.

Солгано письменным пояснениям финансового управляющего, предмет залога (TOYOTA PREVIA, 2008 г.в.) в натуре отсутствует. По данным УМВД России по Курганской области транспортные средства, в том числе автомобиль TOYOTA PREVIA, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2008 за ФИО2, не зарегистрированы.

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что движимое имущество, находящееся в залоге у банка, было зарегистрировано за новым владельцем - ФИО6.

Указанное обстоятельство подтверждается ответом УМВД России по Курганской области №7/831 от 24.02.2022, в котором указано, что согласно выписке из государственного реестра транспортных средств ФИС ГИБДД-М МВД России автомобиль «ТОУОТА PREVIA», 2008 г.в., зарегистрирован на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ранее с 09.10.2012 по 24.12.2014 автомобиль «ТОУОТА PREVIA», 2008 г.в., был зарегистрирован на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Документы, послужившие основание регистрационных действий уничтожены по истечении срока хранения.

По состоянию на дату введения процедуры реализации имущества гражданина (18.11.2021), заемщик имел перед АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "БАНК ДОМ.РФ" неисполненные денежные обязательства в размере неисполненных обязательств в сумме 1 537 588 руб. 31 коп.. из которых: 891 403 руб. 69 коп. - основной долг, 197 359 руб. 24 коп. - проценты, 448 825 руб. 38 коп. – неустойка.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2022 (резолютивная часть от 03.03.2022) по делу №А34-17034/2021 требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАНК ДОМ.РФ" включены в реестр требований кредиторов должника, однако банку отказано в статусе залогового кредитора, поскольку в рамках рассмотрения указанного заявления установлено, что залоговое транспортное средство в натуре у должника отсутствует, зарегистрировано за иным лицом.

28.02.2022 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об исключении из конкурсной массы по делу №А34- 17034/2021 движимого имущества: легкового автомобиля TOYOTA PREVIA, 2008 г.в., VIN: <***>, цвет золотистый, двигатель № 2AZH136465, кузов № <***>.

В рамках рассмотрения заявления об исключении имущества из конкурсной массы, судом в УМВД России по Курганской области были истребованы сведения о собственнике спорного транспортного средства.

Согласно поступившему ответу УМВД России по Курганской области от 06.04.2022 №7/1640 по данным ФИС ГИБДД-М МВД России автомобиль TOYOTA 5 А34-17034/2021 PREVIA, 2008 г.в., VIN: <***>, цвет золотистый, двигатель № 2AZH136465, кузов № <***> ранее принадлежащий ФИО2 - 24.12.2014 перерегистрирован на ФИО7, регистрационные действия производились в ХМАО-Югре. Документы, послужившие основание регистрационных действий уничтожены по истечении срока хранения.

Поскольку должник не является собственником спорного транспортного средства, что исключает возможность нахождения его в конкурсной массе определением суда от 05.05.2022 (резолютивная часть от 28.04.2022) ходатайство должника было удовлетворено, из конкурсной массы ФИО2 исключено движимое имущество: легковой автомобиль TOYOTA PREVIA, 2008 г.в., VIN: <***>, цвет золотистый, двигатель № 2AZH136465, кузов № <***>.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт отчуждения ФИО8 предмета залога, а также факт наличия задолженности по кредитному договору перед АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "БАНК ДОМ.РФ".

Доказательств получения ФИО2 согласия АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) (с 13.12.2018 переименован в АО «Банк ДОМ.РФ») на отчуждение автомобиля, находящегося в залоге у последнего, не представлено. Данный факт должником, не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод должника о том, что спорное транспортное средство после расторжения брака в 2014 году забрал бывший супруг, судом не принимается, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела должником не представлено.

Кроме того, доказательств обращения должника в правоохранительные органы с заявлением о выбытии из владения транспортного средства не представлено.

Доказательств уведомления банка, службы судебных приставов о выбытии из владения должника залогового имущества не представлено.

Довод заявителя относительно того, что службой судебных приставов в рамках исполнительного производства проведены мероприятия по розыску спорного автомобиля и был дан ответ о его отсутствии, судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о выбытии из владения должника транспортного средства, в связи с чьими бы то не было противоправными действиями.

Исключение залогового имущества из конкурсной массы, не может служить основанием для освобождения должника от исполнения обязательств перед залоговым кредитором.

Довод финансового управляющего о том, что нельзя сделать однозначный вывод о недобросовестном или незаконном поведении должника при отчуждении предмета залога, судом не принимается, поскольку опровергается установленными в рамках настоящего дела обстоятельствами, должником не представлено доказательств в обоснование заявленных доводов.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые такое лицо ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждаются недобросовестные действия Широносовой О.В. выразившиеся в незаконном распоряжении заложенным имуществом, что свидетельствует о наличии правовых оснований для неприменения в отношении должника положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед указанным кредитором после завершения процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, суд считает необходимым завершить процедуру реализации имущества должника, применив положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, за исключением обязательств в отношении кредитора АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАНК ДОМ.РФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 1 537 588 руб. 31 коп

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего о выплате суммы фиксированного вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб., суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Как указано в пункте 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьёй 20.6 Закона о банкротстве, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего – двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счёт средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на депозитный счёт Арбитражного суда Курганской области на основании приходного кассового ордера №П0015 от 14.10.2021 перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему (т.1 л.д. 8).

Указанные денежные средства поступили на депозитный счёт Арбитражного суда Курганской области.

Арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности финансового управляющего весь период процедуры банкротства в отношении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей не освобождался и не отстранялся.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие денежных средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в конкурсной массе должника, ходатайство финансового управляющего ФИО1 о выплате с депозитного счёта суда суммы фиксированного вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества ФИО2 в размере 25 000 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 59, 147, 149, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство удовлетворить.

Завершить процедуру реализации имущества ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Курган, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место регистрации: <...>).

Правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении ФИО2 не применять в части требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАНК ДОМ.РФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 1 537 588 руб. 31 коп

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения иных требований кредиторов.

Выплатить арбитражному управляющему ФИО1 с депозитного счёта Арбитражного суда Курганской области сумму фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб., внесенного на основании приходного кассового ордера № П0015 ООО Банк «Курган» от 14.10.2021.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с даты его вынесения.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Лунева