Определение № А34-1706/11 от 06.12.2012 АС Курганской области

049/2012-60560(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курган, ул. Климова, 62, тел.: (3522) 41-84-84, факс: (3522) 41-88-07,
http://kurgan.arbitr.ru, е-mail: info@kurgan.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в обеспечении исполнения судебного акта

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Мосиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игумновой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер на стадии исполнения решения суда по делу № А34-1706/2011 по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Асмас» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6459000 рублей

без участия сторон

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Асмас» (далее – ответчик) о взыскании 10000000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Фирма «Асмас».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2011 по делу № А34-1706/2011 исковые требования ФИО1 удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью фирма «Асмас» в пользу ФИО1 взыскано 6544295 рублей, в том числе 6459000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 55295 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30000 рублей в возмещение судебных издержек за проведение экспертизы.

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на имущество:

- земельный участок, назначение объекта: земли населённых пунктов - для эксплуатации и обслуживания здания магазина (временное строение с

элементами капитальности), площадь объекта 182 кв.м., кадастровый номер 45:25:070310:2, по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 66 А. Правообладатель: ООО «Фирма «Асмас». Вид права: собственность. Дата регистрации 06.07.2009. Номер регистрации 45-01.01-40.2002-0086.

- здание магазина (временное строение с элементами капитальности), назначение объекта: нежилое, площадь объекта 150 кв.м., кадастровый номер 614-1-а-25-1, по адресу: <...> А. Правообладатель: ООО «Фирма «Асмас». Вид права: собственность. Дата регистрации 20.06.2002. Номер регистрации 45-01.01-40.2002-0086.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что учредителем должника принято решение о добровольной ликвидации общества, начата процедура ликвидации, промежуточный ликвидационный баланс содержит недостоверные сведения в отношении кредиторской задолженности, в частности не включена задолженность, взысканная по решению Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2011 в пользу заявителя. По мнению заявителя, в случае продажи имущества в процессе ликвидации и расчета с кредиторами, включенными в недостоверный баланс, ему будет причинен значительный ущерб.

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные доказательства в обоснование требований, суд считает заявление истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Порядок принятия обеспечительных мер по корпоративным спорам регулируется положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Обеспечительные меры арбитражного суда», а также нормами статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 настоящего Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,

участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются

доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, который будет являться следствием расчета с кредиторами, включенными в недостоверный баланс.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2011 с ООО Фирма «Асмас» в пользу заявителя взыскано 6544295 рублей, в свою очередь заявитель просит наложить арест на имущество: земельный участок и здание магазина, рыночная стоимость которого не указана.

При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о том, что обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае заявитель не представил конкретные доказательства, обосновывающие действительную необходимость принятия обеспечительных мер.

При этом суд учитывает, что права кредиторов при ликвидации юридического лица защищаются в порядке, установленном статьями 62 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Требование ФИО1 о выплате действительной стоимости доли не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством основания, а представляет собой требование, связанное с участием в уставном капитале должника.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.01.2011 № 75-О-О, Федеральноый закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исключающий из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчётов с другими кредиторами.

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами. Вне зависимости от оснований возникновения право требования выплаты действительной стоимости доли представляет собой обязательственное право, которое может возникнуть лишь в связи с участием лица в обществе.

Заявленные ФИО1 обеспечительные меры могут нарушить права кредиторов, требования которых включены в промежуточный ликвидационный баланс.

Обстоятельства того, что ответчиком оспорены действия учредителя ФИО2 и ликвидатора ФИО3, выразившиеся в утверждении промежуточного ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения, не являются безусловным основанием для применения обеспечительных мер в виде ареста имущества.

Частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 100, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления Сычева Олега Евгеньевича о принятии мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2011 по делу № А34-1706/2011 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Курганской области.