АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002 http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Давыдовой М.С. при ведении протокола судебного заседания при помощи средств аудиозаписи  секретарем судебного  заседания Карпуниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Администрации города Петухово Петуховского района Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) конкурсному  управляющему ФИО1

2) ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании действий конкурсного управляющего незаконными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3- доверенность от 24.01.2022,

от конкурсного управляющего: явки нет, извещен,

от  ФИО2: явки нет, извещен,

ФИО4- паспорт,

от ООО «АТОЛ»: явки нет, извещен,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2017 (резолютивная часть от 28.08.2017) муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (далее - должник) признано банкротом с открытием в отношении его имущества конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» №172 от 16.09.2017.

14.05.2021 Администрация города Петухово Петуховского района Курганской области (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего МУП «Городские тепловые сети» ФИО1 незаконными. Просит обязать конкурсного управляющего МУП «Городские тепловые сети» ФИО1 заключить с покупателем (ФИО2) дополнительное соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи от 16.03.2021 по установлению обременения использования на весь перечень имущества, согласно приложению № 1 к договору купли-продажи.

Определением суда от 21.07.2021 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением суда от 10.12.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принято уточнение  заявленных  требований. Заявитель просит  признать действий конкурсного управляющего МУП «Городские тепловые сети» ФИО1 незаконными. Обязать конкурсного управляющего МУП «Городские тепловые сети» ФИО1 заключить с ФИО2 и ФИО4 дополнительное соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи от 16.03.2021 №25 и соглашение от 15.04.2021 об уступке прав по договору купли-продажи от 16.03.2021 №25 по установлению обременения использования на весь перечень имущества, согласно приложения № 1 к договору купли-продажи и соглашению об уступке прав  по договору купли-продажи.

03.03.2022 в суд от ООО «АТОЛ» поступило заявление о вступлении в качестве созаявителя (соистца). Поддерживает жалобу Администрации города Петухово Петуховского района Курганской области, считает, что действия конкурсного управляющего противоречат интересам кредиторов, утвердивших свое положение и сгруппировавших имущество в лоты, в том числе в лоты по предложению конкурсного управляющего. В ином случае (если не все имущество является социально значимым) имущество можно разбить на лоты и реализовать дороже, что могло привести с расчетами с кредиторами. Полагает, что конкурсный управляющий ввел кредиторов в заблуждение при распределении имущества должника по лотам, а своими действиями освободил покупателя от обременений, связанных с социальной значимостью имущества, потому его действия могли причинить ущерб кредиторам. Считает, жалоба на конкурсного управляющего является коллективным спором сообщества кредиторов.

Определением  суда от 14.04.2022 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «АТОЛ» привлечен к участию в деле  в качестве  соистца.

30.03.2022 в суд из Петуховского районного суда Курганской области поступила копия приговора от 13.04.2020 в отношении ФИО5, копии материалов уголовного дела №1-9/2020.

08.04.2022 от Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области поступили документы: распоряжение от 04.09.2013 №298-р, акты приема-передачи от 04.09.2013, от 05.10.2020, от 25.08.2021, распоряжение от 06.09.2013 №153-р, решение комиссии от 29.09.2017, договоры аренды муниципального имущества от 02.10.2017, от 27.09.2018, договоры безвозмездного пользования муниципального имущества от 30.09.2019, от 05.10.2020, решения комиссий от 29.09.2017, 14.08.2020, от 01.01.2020, акт обследования котельных от 25.08.2017. 

  В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.06.2022 объявлялся  перерыв  до  14.06.2022. После  перерыва судебное  заседание продолжено.

В судебном заседании представитель Администрации города Петухово представил дополнительные пояснения (штамп суда от 06.06.2022), указал, что Администрацией города Петухово была запрошена информация у МКП «Петухово», организация оказываемая услуги теплоснабжения на территории города Петухово, используемая в том числе имущество, находящимся в собственности ФИО4, по решению комиссии ЧС и ПБ Администрации Петуховского муниципального округа. Сучетом предоставленной информации МКП «Петухово» дает пояснения, что товарно-материальные ценности указанные в договоре купли-продажи используются предприятием, за исключением объектов размещенных на территории по ул. Строительная, 1А. так как не достигнуто договоренностей с собственником имущества.

С характеристикой перечня имущества отнесенного в дополнительном отзыве, как «в непригодном состоянии, утилизирована», «неработоспособен, истек срок эксплуатации» нельзя согласиться поскольку был произведен ответчиком визуальный осмотр. При этом ответчик не отрицает в отзыве того, что имущество указанное в перечне товарно-материальных ценностей по позициям №№ 3-5, 7-10, 12, 15-18, 22-27, 29-32, 36-37, 40-53, 55-57, 60-62, 66, 70-74, 76-85, 87-93, 98, 102-105, 107-113, 117-119, 122-124, 126-128, 130-132, 135, 137, 139-140, 142-144, 146, 148-149, 153, 155-158, 160-162, 164, 166-171, 178-180, 182-208 «подразумевается в составе здания котельной и не должно специально выделяться как объект коммунальной инфраструктуры. Таким образом, ответчик признает, что здание котельная без вспомогательного технологического оборудования не может иметь название и функциональный статус «котельная».

Ранее указывал, что ссылка  ответчика  ФИО4 на  доказательства  материалов  уголовного (приговор  от  13.04.2020)  в рамках  настоящего судебного разбирательства не состоятельна, потому что списание  имущества, находящегося  в  хозяйственном ведении у МУП «Городские  тепловые сети» было осуществлено  директором  ФИО5, ввиду  его непригодности, путем  замены  иным  имуществом, то есть   обменные  трубы   были установлены  взамен   изношенных  дымовых труб.  При этом  ФИО5  не отрицал, что  замена   дымовых труб «на  металл»  не  влияла  на непригодность  работы  котельных.

Ранее поддержал уточненное заявление, указал, что доводы ФИО4, что  оборудование  находится   в неремонтопригодном состоянии и не может быть восстановлено, не состоятельны, так как не представлены доказательства (документы) подтверждающие данное заявление (ст.65АПК РФ). Обратил внимание суда, что здание котельной не может так  «называться» без котлов, оборудования и трубы.

ФИО4  указал, что просит  суд удовлетворить заявление частично, обязать ответчиков внести изменение в договор в части указания следующего имущества объектами теплоснабжения:

В остальной части иска отказать.

Также указал, что оборудование котельных, реализованное   ответчику должником, исправным не  было  и потому  не может  являться  объектом  коммунальной  инфраструктуры.

Что касается имущества, указанного в акте передачи от 25.08.2021 на основании постановления администрации Петуховского района из состава перечня товарно-материальных ценностей, то данное имущество не может быть надлежащим образом идентифицировано.

Имущество в акте от 25.08.2021, в том числе щиты освещения, затворы, задвижки, пускатели, распред.шкафы, являются широкораспространенными малоценными вещами и по своему назначению сами по себе не могут являться объектами коммунальной инфраструктуры, являются легко заменяемыми и необходимы для эксплуатации зданий котельных. По тому же принципу в состав имущества могли включаться розетки, выключатели и провода, трубы в котельных, но специально в перечне они не выделены. В связи с изложенным, данное имущество подразумевается в составе здания котельной и не должно специально выделяться как объект коммунальной инфраструктуры.

 Ранее пояснял, что заявителем в материалы дела представлены схема теплоснабжения г. Петухово на 2014 – 2019 гг. с изменениями, внесенными постановлением от 25.08.2021.

Пунктом 2.5 постановления установлено, что в качестве источника тепловой мощности (тепловой энергии) используется оборудование ООО «Техкомплект» (котлы КВСрд различной мощности), и предоставленные им насосы.

Более того, в картотеке арбитражных дел имеется дело А60-15845/2021, в соответствии с которым ООО «Техкомплект» обратился в суд к единой теплоснабжающей организации г. Петухово МКП «Петухово» и (в порядке субсидиарной ответственности) администрации Петухово за взысканием арендной платы за аренду котельного оборудования по договору 1-П от 01.11.20 за период с 01.12.20 по 31.08.21 в сумме более 3 млн. руб. Решение не обжаловалось ответчиками, вступило в силу.

В настоящее время отношения сторон по аренде котельного оборудования продолжаются.

Таким образом, спорное котельное оборудование, указанное в договоре купли-продажи, в системе теплоснабжения г. Петухово не используется. В связи с изложенным считать его социально значимым имуществом оснований не имеется.

Имущество, на которое претендует администрация (насосы и проч.) не может быть идентифицировано. По сообщению директора МКП «Петухово» ФИО6 в администрации утрачены документы и паспорта оборудования не только на насосы и иное малоценное имущество, но даже и на котельное оборудование, поэтому марка и характеристики оборудования не могут быть установлены. Кроме того, оборудование находится в неремонтопригодном состоянии и не может быть восстановлено.

 Указывал, что согласно сложившейся практике, имущество может быть отнесено судом к категории объектов коммунальной инфраструктуры при условии, что при создании таких объектов они изначально были предназначены для эксплуатации в качестве объектов коммунальной инфраструктуры. При этом коммунальной инфраструктурой является только такое имущество, которое технологически необходимо для осуществления коммунальных функций.

В рассматриваемом случае в договоре купли-продажи было продано большое количество разнородного по своему характеру имущества. Большая часть имущества не поддаемся идентификации по установлению их технических характеристик и связи с отсутствием техпаспортов или иной технической документации.

Считает, что заявителем, с учетом осуществления им функции по теплоснабжению, могут быть и должны быть представлены доказательства использования каждой вещи, в отношении которой он претендует на отнесение к социально значимому имуществу, для осуществления теплоснабжения.

Значительная часть имущества находится в непригодном для эксплуатации состоянии. В частности, водогрейные котлы восстановлению и использованию в качестве источников тепловой энергии не подлежат в связи с полной выработкой ресурса и ремонту не подлежат.

Ответчик не возражает против отнесения к объектам коммунальной инфраструктуры только27 объектов недвижимого имущества - котельных и линейных сооружений для передачи тепловой энергии.

Также  обратил внимание суда, что именно котельные установки не передавались, проданы здания котельных.

Конкурсный управляющий в судебное  заседание  не  явился,  ранее представлял дополнительные документы (акты приема-передачи  документов, акт о списании основных средств от 30.04.2017, распоряжение  Администрации г. Петухово Курганской  области  №114-р  от  03.07.2017 о списании  основных средств.

Ранее указывал, что в обоснование жалобы заявитель изложил доводы, в соответствии с которыми считает все имущество, указанное в договоре, социально-значимым, т.к. оно представляет собой единый имущественный комплекс. Считает, что подтверждением данного обстоятельства является формулировка п. 1.3. договора купли-продажи №25 от 16.03.2021

Заявитель не доказал, каким образом имущество, являющееся предметом договора купли-продажи помимо указанного в договоре в качестве социально значимого, может быть социально значимым.

При заключении договора в качестве социально значимого имущества были отмечены здания и сооружения котельных, теплотрасс, котельное оборудование.

При этом предметом продажи были также лопаты, ведра, уличные фонари, тюль б/у, насосы, осциллографы, транспортные средства, тракторы и иное малоценное имущество, очевидно не являющееся социально значимым.

Заявитель в жалобе не указал, каким именно образом будет использоваться такое имущество в процессе теплоснабжения, повлияет ли его выбытие па теплоснабжение.

При этом следует отметить, что при первичном осмотре имущества потенциальным Покупателем было выявлено, что котельное и насосное оборудование неисправно, отсутствуют важнейшие узлы и агрегаты котлов, сами котлы не были в эксплуатации уже несколько лет, явно исчерпали свой ресурс и их работоспособность не может быть восстановлена. При этом в отопительных сезонах 2017-2018. 2018-2019. 2019-2020 и 2020-2021г. данное котельное оборудование не использовалось для отопления г. Петухово, а администрацией для теплоснабжения города использовалось котельное оборудование, принадлежащее сторонней организации ООО «Тсплоресурс» и. со слов должностных лиц администрации, арендуемое теплоснабжающей организацией МКП «Тепловые сети г. Петухово».

По факту, социально значимыми являются только здания и сооружения тепловых пунктов и тепловых сетей. Даже здания котельных не используются для размещения котлов, которые размещались прямо на улице вокруг тепловых пунктов.

Грузовые автомобили и трактора (за исключением Камаза-4510. 1991 г.в. и ГАЗ-5312. 1992г.в.) находились в неудовлетворительном состоянии, были не на ходу, и требовали значительного (капитального) ремонта, в связи, с чем покупатель вывозил технику на трале.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, социально значимым имуществом коммунальной инфраструктуры может быть признано только имущество, изначально предназначающееся для эксплуатации в коммунальных целях. По мнению конкурсного управляющего, никакое иное имущество, помимо указанного сторонами в качестве социально значимого, не может быть признано таковым.

В  соответствии со статьей  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дополнительные  документы приобщены к материалам  дела.

ФИО2 в судебное  заседание  не  явился, о месте  и времени судебного  заседания извещен надлежащим  образом.

Представитель ООО «АТОЛ» судебное заседание не явился, о месте  и времени судебного  заседания извещен надлежащим образом.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное  заседание проведено  без участия не  явившихся  лиц.

Заслушав  объяснения лиц, участвующих в  деле, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым судебное заседание отложить. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

отложить судебное заседание на 07 июля 2022 года на 15 час. 45 мин. в помещении арбитражного суда по адресу <...>, зал 116.

Информацию о рассматриваемом деле лица, участвующие в деле, вправе получить на сайте Арбитражного суда Курганской области в информационно - телекоммуникационной сети Интернет: http://kurgan.arbitr.ru, по телефону <***>, факсу 46-38-07, электронной почте: E-mail:info@kurgan.arbitr.ru.