Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Томашевской Н.В., при использовании средств аудиозаписи, проведя судебное заседание по делу по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК КОМФОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 538100 руб. 00 коп.

третьи лица: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРТИКАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКОНТРОЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 3. КОНТРОЛЬНО-СЧЕТНАЯ ПАЛАТА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 05.04.2019 №05/383-2019,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 18.09.2018 45 АА 0916802,

от третьих лиц: 1,2 - явки нет, извещены, 3. ФИО3, паспорт, доверенность от 11.01.2021 №3,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК КОМФОРТ» (далее также – ответчик) о взыскании суммы невыполненных, но оплаченных работ на объекте в размере 434800 руб. в соответствии с договором №0343200029416000060-0305239-02 от 26.05.2016г., суммы неправомерных затрат на заготовительно-складские и транспортные расходы (12%) в размере 103300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13762 руб. (уплачено по платежному поручению от 11.12.2019 №739118).

Определением суда от 20.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.01.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.03.2020 производство по делу № А34-17170/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-10696/2017.

Определением суда от 08.10.2020 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 19.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРТИКАЛЬ» (далее также – третье лицо-1), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКОНТРОЛЬ» (далее также – третье лицо-2), КОНТРОЛЬНО-СЧЕТНАЯ ПАЛАТА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее также – третье лицо-3).

Третьи лица (1,2) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей третьих лиц (1,2) в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, проведение экспертизы полагает нецелесообразным, поскольку техническое заключение ООО «СтройКонтроль» № СК/2 от 26.05.2017, на котором основаны исковые требования, является объективным, в полном объеме отражает нарушения в области строительства и требований нормативно-технической документации, проведения каких-либо дополнительных исследований на объекте строительства не требуется. Согласно ранее приведенным доводам (т.8 л.д. 1), истец, в случае принятия судом решения о проведении экспертизы, просит дополнить предложенные ответчиком в ходатайстве от 19.01.2021 вопросы экспертам (т.7, л.д. 121-122) следующим содержанием:

- первый вопрос дополнить ссылкой на локальный сметный расчет №2 «Исключение невыполненных работ подрядчиком ООО «СК Комфорт» Технического заключения ООО «СтройКонтроль» № СК/2 от 26.05.2017;

- вторым вопросом указать: если сумма стоимости принятых, но не выполненных ООО «СК Комфорт» объемов работ не соответствует указанной в локальном сметном расчете №2 Технического заключения ООО «СтройКонтроль» № СК/2 от 26.05.2017, определить действительные объем и стоимость невыполненных работ на объекте строительства по адресу: <...>;

- считает неверной постановку вопроса по завышенным затратам на заготовительно-складские и транспортные расходы ввиду того, что ответчик ссылается на согласование данных затрат Департаментом строительства госэкспертизы и ЖКХ Курганской области (далее - Департамент) и включение их в аукционную документацию. Эти пояснения в вопросе не требуют специальных познаний в сфере строительства. Данные пояснения ответчика являются предметом правовой оценки и будут рассматриваться судом, а не экспертами в области строительства. Кроме того, ответчиком не доказано наличие указанных затрат в сметных расчетах, согласованных Департаментом и в аукционной документации;

- предлагает изложить вопрос по заготовительно-складским и транспортным расходам следующим образом: имеет ли место применение ООО «СК Комфорт» завышенных затрат на заготовительно-складские и транспортные расходы в общей сумме 103 314 руб., расчет которых выполнен в локальном сметном расчете №6 «Исключение запроцентованных подрядчиком ООО «СК Комфорт» Технического заключения ООО «СтройКонтроль» № СК/2 от 26.05.2017, и стоимость которых включена в Акты приемки КС-2 на основании прайс-листов и коммерческих предложений?

- вопрос о стоимости дополнительных работ дополнить вопросом: была ли необходимость в выполнении дополнительных работ?

С учетом предложений истца от 03.02.2021, вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, ответчиком были скорректированы, 24.02.2021 представлено ходатайство с уточненным перечнем вопросов (т.8, л.д. 39-40).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов иска, в связи с чем, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, с учетом уточнения от 24.02.2021. С учетом ранее отраженной истцом позиции по поставленным вопросам, просит перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Действительно ли сумма 434800 руб. соответствует сумме стоимости принятых, но не выполненных ООО «СК Комфорт» объёмов работ, которые выявлены при контрольном обмере обществом с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» на объекте «Строительство здания в р. п. Мишкино Курганской области под многофункциональный центр» в локальном сметном расчете №2 «Исключение невыполненных работ подрядчиком ООО «СК Комфорт» Технического заключения ООО «СтройКонтроль» № СК/2 от 26.05.2017.

2. Если сумма стоимости принятых, но не выполненных ООО «СК Комфорт» объемов работ не соответствует указанной в Локальном сметном расчете №2 Технического заключения ООО «СтройКонтроль» № СК/2 от 26.05.2017, определить действительные объем и стоимость невыполненных работ на объекте строительства по адресу: <...>
.

3. Имеет ли место применение ООО «СК Комфорт» завышенных затрат на
заготовительно-складские и транспортные расходы в общей сумме 103314 руб., расчет которых выполнен в локальном сметном расчете № 6 «Исключение запроцентованных Подрядчиком ООО «СК Комфорт» Технического заключения ООО «СтройКонтроль» № СК/2 от 26.05.2017, и стоимость которых включена в Акты приемки КС-2 на основании прайс-листов и коммерческих предложений?

4. Определить стоимость дополнительных строительно-монтажных работ
(дополнительных затрат) выполненных ООО «СК Комфорт» при строительстве объекта «Строительство здания в р.п. Мишкино Курганской области под многофункциональный центр», но не оплаченных ГБУ Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг», определить, была ли необходимость в выполнении дополнительных работ.

Ответчиком ранее пояснялось, что согласно сведениям, полученным от заявленного им экспертного учреждения, для проведения экспертизы возможно предоставление экспертам сканированных копий документов по строительству объекта в р.п. Мишкино.

От истца 15.03.2021 через канцелярию суда поступило сопроводительное письмо от 15.03.2021 № 05/536-2021 с приложением скан-копий документации по строительству объекта в р.п. Мишкино на USB-флеш-накопителе для проведения экспертизы.

Проведение строительно-технической экспертизы ответчик просит поручить экспертам ООО «Курганстройэкспертиза» (ИНН <***>, <...>, кабинет 2).

В обоснование заявленного ходатайства представлен запрос в экспертное учреждение от 12.01.2021, ответ от общества с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» от 19.01.2021, содержащий сведения об экспертном учреждении, экспертах, стоимости экспертизы, сроке изготовления, документах, необходимых для проведения экспертизы; платежное поручение №116 от 01.02.2021 о перечислении ООО «СК Комфорт» денежных средств в размере 137000 руб. на депозит суда (т. 7 л.д. 123, 124-125).

В судебном заседании представитель КОНТРОЛЬНО-СЧЕТНОЙ ПАЛАТЫ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (третье лицо-3) поддержал позицию истца по иску и по вопросу назначения по делу судебной экспертизы. Ранее в ходе судебного разбирательства, третье лицо-3 полагало возможным, в случае назначения, проведение судебной экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, при этом пояснено, что сведениями о возможности проведения, стоимости, сроках проведения экспертизы по поставленным вопросам не располагает, поскольку ходатайство о проведении экспертизы им не заявляется (пояснения №40 от 03.02.2021 – т.8, л.д.2-3, дополнение к пояснениям – т.8, л.д.37-38).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители сторон, в случае назначения экспертизы, полагали возможным указать в четвертом вопросе на определение не только стоимости дополнительных строительно-монтажных работ (дополнительных затрат) выполненных ООО «СК Комфорт», но и объема, видов.

С учетом уточненного перечня вопросов, изложенных ответчиком в ходатайстве о проведении судебной строительно-технической экспертизы от 24.02.2021, представители истца, третьего лица-3 возражений относительно формулировок вопросов не представили.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что определение объемов, видов и стоимости выполненных работ является юридически значимым обстоятельством для настоящего дела и для ответа на поставленные вопросы требуются специальные познания, суд приходит к выводу о том, что назначение и проведение судебной экспертизы по настоящему делу является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, в связи с чем, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить их, или отказать в удовлетворении, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что право выбора экспертного учреждения или эксперта, а также определения круга вопросов для эксперта принадлежит арбитражному суду.

От истца возражений по предложенному ответчиком экспертному учреждению, сведений об ином экспертном учреждении не поступило.

Третье лицо-3 полагает возможным проведение судебной экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, при этом сведений об указанном экспертном учреждении, экспертах, стоимости, сроках проведения экспертизы по поставленным вопросам не представлено.

Согласно представленным ответчиком документам, ответу экспертного учреждения от 19.01.2021 (том 7 л.д. 124-141), общество с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза»имеет возможность проведения экспертизы по поставленным вопросам; стоимость проведения экспертизы составит 137000 руб., возможное увеличение стоимости составит 10000-15000 руб. Срок изготовления заключения составит 25 рабочих дней.

В ответе экспертным учреждением также изложены данные о специалистах, к ответу приложены подтверждающие сведения: ФИО4 — директор ООО «Курганстройэкспертиза», имеет высшее юридическое образование, высшее строительное образование, стаж работы по специальности - 30 лет. В качестве эксперта 15 лет. Квалификационный аттестат СО НП «Проектные организации Урала» № 242 от 14.12.2012. Диплом МИППК «Промышленное и гражданское строительство». ФИО5 - специалист ООО «Курганстройэкспертиза», имеет высшее строительное образование, стаж работы по специальности - 41 год, в том числе в качестве эксперта 27 лет. Свидетельство от 29 января 2015 об участии в семинаре «Современное оборудование и методы инструментального обследования зданий и сооружений» на базе Архитектурно-строительного факультета Южно-Уральского государственного университета. Удостоверение о повышении квалификации 452402390845 от 15 марта 2016г., выданное Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Курганский государственный колледж» по специальности строительство и эксплуатация зданий и I сооружений «Комплексное проектирование строительства». Включен в Национальный реестр специалистов с присвоением идентификационного номера Специалиста П-020127. ФИО6 - специалист ООО «Курганстройэкспертиза», имеет высшее строительное образование, стаж работы по специальности - 45 лет, в том числе в качестве эксперта 17 лет. Квалификационный аттестат на определение стоимости в строительстве (составление смет) серия III-MAY №71824. Удостоверение о повышении квалификации 452402390846 от 15 марта 2016г., выданное Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Курганский государственный колледж» по специальности строительство и эксплуатация зданий и сооружений «Сметно-договорная деятельность в строительстве». Удостоверение о повышении квалификации 452402390850 от 26 марта 2016г., выданное Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Курганский государственный колледж» по специальности строительство и эксплуатация зданий и сооружений «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений». Диплом ПП № 448280 от 10.11.2003г. «О профессиональной подготовке по программе «Оценка стоимости» предприятия (бизнеса)». Свидетельство о повышении квалификации №369 от 2009г. «Оценочная деятельность».ФИО7. - специалист ООО «Курганстройэкспертиза», имеет высшее строительное образование, стаж работы по специальности - 15 лет, в том числе в качестве эксперта 8 лет. Курганская государственная сельскохозяйственная академия, ПГС, инженер-строитель, ВСГ 5513506. Включен в Национальный реестр специалистов с присвоением идентификационного номера Специалиста П-061588. К ответу также приложено свидетельство о членстве ООО «Курганстройэкспертиза» в саморегулируемой организации Союзе «Проектные организации Урала» (дата регистрации в реестре – 18.03.2010); свидетельство, подтверждающее, что ООО «Курганстройэкспертиза» является участником «Ассоциации обследователей зданий и сооружений» (дата регистрации 26.02.2015).

Суд, исследовав представленные документы, полагает возможным ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы удовлетворить. Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Курганстройэкспертиза»ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает необходимым на разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Действительно ли сумма 434800 руб. соответствует сумме стоимости принятых, но не выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «СК Комфорт» объёмов работ по договору № 0343200029416000060-0305239-02 от 26.05.2016, которые выявлены при контрольном обмере обществом с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» на объекте «Строительство здания в р.п. Мишкино Курганской области под многофункциональный центр» в локальном сметном расчете №2 «Исключение невыполненных работ Подрядчиком ООО «СК Комфорт» Технического заключения ООО «СтройКонтроль» № СК/2 от 26.05.2017?

2. Если сумма стоимости принятых, но не выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «СК Комфорт» объемов работ не соответствует указанной в Локальном сметном расчете №2 Технического заключения ООО «СтройКонтроль» № СК/2 от 26.05.2017, определить действительные объем и стоимость невыполненных работ на объекте строительства по адресу: <...>.

3. Имеет ли место применение Обществом с ограниченной ответственностью «СК Комфорт» завышенных затрат на заготовительно-складские и транспортные расходы в общей сумме 103314 руб., расчет которых выполнен в локальном сметном расчете № 6 «Исключение запроцентованных Подрядчиком ООО «СК Комфорт» Технического заключения ООО «СтройКонтроль» № СК/2 от 26.05.2017, и стоимость которых включена в Акты приемки КС-2 на основании прайс-листов и коммерческих предложений?

4. Определить объем, виды и стоимость дополнительных строительно-монтажных работ (дополнительных затрат) выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «СК Комфорт» при строительстве объекта «Строительство здания в р.п. Мишкино Курганской области под многофункциональный центр», но не оплаченных Государственным бюджетным учреждением Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг», определить, была ли необходимость в выполнении дополнительных работ.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза по настоящему делу, определены арбитражным судом, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей сторон.

В адрес эксперта подлежат направлению копии представленных в материалы дела документов (письма, паспорта-накладные, фотоматериалы, акт приема-передачи объекта от 18.11.2016, сведения о закупке, сводный сметный расчет стоимости строительства, локальные сметы, акт о выполненной работе от 15.06.2017, универсальные передаточные документы (счета-фактуры), счета на оплату, товарная накладная №1310 от 25.11.2016), а также документация по строительству объекта в р.п. Мишкино Курганской области, содержащаяся на USB-флеш-накопителе, представленная 15.03.2021 Государственным бюджетным учреждением Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (экспертное заключение № 50.04-16 от 11.04.2016 с приложением; сводный сметный расчет (аукционная документация); договор от 26.05.2016 с дополнительными соглашениями; письмо от 29.11.2016 №143 и соглашение от 30.11.2016 о расторжении договора от 26.05.2016; договор на осуществление строительного контроля от 15.06.2016 с протоколом разногласий; письмо от 11.02.2016 №02-55 (о проверке сметной документации); исполнительная документация; акт приема-передачи измененной проектной документации для строительства от 28.07.2016; письмо от 06.06.2016 №62; письмо от 28.07.2016 №13/967-2016 (о направлении измененной проектной документации по подключению к сетям теплоснабжения и водоснабжения); письмо от 22.07.2016 №86; письмо от 14.11.2016 №130; письмо от 14.11.2016 №131; письмо от 30.11.2016 №147).

Скан-копии документов по строительству объекта в р.п. Мишкино, представленные истцом 15.03.2021 на USB-флеш-накопителе, записаны на DVD-диск и приобщены к материалам настоящего дела.

Предварительные расходы на проведение экспертизы суд возлагает на ответчика, заявившего ходатайство о её проведении.

Ответчиком на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства в размере 137000 руб. за проведение экспертизы (платежное поручение № 116 от 01.02.2021, т.8 л.д. 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, суд приостанавливает производство по делу.

Руководствуясь статьями 82, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК КОМФОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Назначить по делу № А34-17170/2019 судебную   строительно-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Курганстройэкспертиза» (ИНН <***>, адрес: 640018, <...>) ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Действительно ли сумма 434800 руб. соответствует сумме стоимости принятых, но не выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «СК Комфорт» объёмов работ по договору № 0343200029416000060-0305239-02 от 26.05.2016, которые выявлены при контрольном обмере обществом с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» на объекте «Строительство здания в р.п. Мишкино Курганской области под многофункциональный центр» в локальном сметном расчете №2 «Исключение невыполненных работ Подрядчиком ООО «СК Комфорт» Технического заключения ООО «СтройКонтроль» № СК/2 от 26.05.2017?

Предоставить в распоряжение экспертов копии следующих документов из материалов дела:

- письмо от 22.05.2017 №25, письмо №13/1028-2017 от 23.05.2017, паспорт-накладная, паспорт-накладная на асфальто-бетонную смесь от 31.05.2016, паспорт-накладная, фотоматериалы на 23 листах, акт приема-передачи объекта от 18.11.2016, письмо от 11.02.2016 №02-55 (т.5, л.д.67-96), сведения о закупке на 5 листах, сводный сметный расчет стоимости строительства (т.5, л.д. 129-136), локальные сметы (т.6), письмо №62 от 06.06.2016, акт о выполненной работе от 15.06.2017, локальная смета №02-01-002 (т.7, л.д.1-16), локальная смета №02-01-004, универсальный передаточный документ (счет-фактура) №12 от 20.10.2016, счет на оплату №10 от 04.10.2016, универсальный передаточный документ от 25.10.2016, товарная накладная №1310 от 25.11.2016, акт от 25.11.2016 счет на оплату №1474 от 09.11.2016 (т.7, л.д.25-39);

- материалы (документация) по строительству объекта в р.п. Мишкино Курганской области на флеш-носителе, представленные 15.03.2021 Государственным бюджетным учреждением Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг», в том числе: экспертное заключение № 50.04-16 от 11.04.2016 с приложением; сводный сметный расчет (аукционная документация); договор от 26.05.2016 с дополнительными соглашениями; письмо от 29.11.2016 №143 и соглашение от 30.11.2016 о расторжении договора от 26.05.2016; договор на осуществление строительного контроля от 15.06.2016 с протоколом разногласий; письмо от 11.02.2016 №02-55 (о проверке сметной документации); исполнительная документация; акт приема-передачи измененной проектной документации для строительства от 28.07.2016; письмо от 06.06.2016 №62; письмо от 28.07.2016 №13/967-2016 (о направлении измененной проектной документации по подключению к сетям теплоснабжения и водоснабжения); письмо от 22.07.2016 №86; письмо от 14.11.2016 №130; письмо от 14.11.2016 №131; письмо от 30.11.2016 №147.

Эксперты предупреждаются судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертам представить расписки о предупреждении об уголовной ответственности в письменном виде в материалы дела.

Суд предупреждает стороны о последствиях уклонения от участия в экспертизе (статьи 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предлагает сторонам принять участие в осмотре объекта экспертами.

Обязать экспертов осмотр объекта произвести в присутствии лиц, участвующих в деле. Экспертам известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения экспертизы по адресам:

- Государственное бюджетное учреждение Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>) - 640006, <...>;

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК КОМФОРТ» (ИНН <***>) - 625003, <...> и 640007, <...>;

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРТИКАЛЬ» (ИНН <***>) - 641310, <...>, -, 5;

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКОНТРОЛЬ» (ИНН <***>) - 641310, <...>;

- КОНТРОЛЬНО-СЧЕТНАЯ ПАЛАТА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>) - 640026, <...>.

Сведения об извещении лиц, участвующих в деле, представить в суд.

Обязать стороны содействовать экспертам в проведении экспертизы (не препятствовать осмотру объекта исследования, давать необходимые пояснения и т.д.).

Эксперты имеют право ознакомиться с материалами дела.

Экспертам – в случае необходимости представления каких-либо документов, возникновения иных препятствий для проведения экспертизы – обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Если для ответа на поставленные вопросы потребуются работы, нарушающие целостность конструкций, покрытий – экспертам известить суд об этом, обосновав невозможность исследования с помощью приборов неразрушающего контроля и указав на объём необходимых работ, для согласования с представителями сторон.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение, а также счет для оплаты проведенной экспертизы (с обязательным приложением подлинной счета-фактуры) должны быть представлены в арбитражный суд по адресу: <...>, в срок до 24 мая 2021 года.

Экспертное заключение должно соответствовать требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертному учреждению в случае невозможности проведения экспертизы в срок, указанный в настоящем определении суда, направить в адрес суда мотивированное сообщение с указанием причин.

Назначить судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 25 мая 2021 года на 13 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 611.

Явка экспертов в судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу, в случае не представления экспертного заключения, обязательна.

Судом разъясняется, что в случае решения вопроса о возобновлении производства по делу состоится судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 25 мая 2021 года в 13 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 611.

Лицам, участвующим в деле, предлагается представить мнение о возможности рассмотрения дела по существу, уточнить требования и возражения с учетом заключения судебной экспертизы.

Производство по делу № А34-17170/2019 приостановить до получения результатов судебной экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина