Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Решетникова Андрея Владимировича, при ведении протокола помощником судьи Шибаевым Д.В., рассмотрев заявление финансового управляющего к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительной, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Курган, ИНН <***>, место регистрации: г. Курган, <...>),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 01.09.2023, после

перерыва явки нет,

от должника: ФИО4, представитель по доверенности от

от ООО «ЦарьТорг»: ФИО5 – доверенность от 29.08.2023,

установил:

определением Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2022 (резолютивная часть) в отношении ФИО1 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца до 21 апреля 2023 года. Финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.12.2022.

22.03.2023 финансовый управляющий Ремизов Игорь Николаевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительной сделку между ФИО1 и ФИО2 по заключению договора дарения от 31.01.2022 жилого дома общей площадью 295,7 кв. м по адресу: г. Курган, <...>, кадастровый номер 45:25:100405:469, земельного участка общей площадью 748 кв. м, кадастровый номер 45:25:100405:0026 по адресу: г. Курган, <...>;

- обязать ФИО2 вернуть жилое помещение площадью 295,7 кв. м по адресу: г. Курган, <...>, кадастровый номер 45:25:100405:469 и земельный участок общей площадью 748 кв. м, кадастровый номер 45:25:100405:0026 по адресу: г. Курган, <...> в конкурсную массу должника;

- признать недействительной сделку между ФИО1 и ФИО2 по заключению договора дарения от 28.04.2022 нежилого помещения – парикмахерской общей площадью 71,2 кв.м. с кадастровым номером 45:25:070308:3593 по адресу: <...>, пом. III;

- обязать ФИО2 вернуть нежилое помещение – парикмахерской общей площадью 71,2 кв.м. с кадастровым номером 45:25:070308:3593 по адресу: <...>, пом. III в конкурсную массу должника;

- истребовать в Управлении Росреестра по Курганской области регистрационное дело на объекты недвижимости: жилое помещение площадью 295,7 кв. м по адресу: г. Курган, <...>, кадастровый номер 45:25:100405:469; земельный участок общей площадью 748 кв. м, кадастровый номер 45:25:100405:0026 по адресу: г. Курган, <...>; нежилое помещение – парикмахерской общей площадью 71,2 кв.м. с кадастровым номером 45:25:070308:3593 по адресу: <...>, пом. III; выписку из ЕГРН о всех правах на объекты недвижимости, зарегистрированные на ФИО2 с 01.01.1999 по настоящее время.

В судебном заседании 13.07.2023, ФИО1 приобщил к материалам дела отзыв на заявление финансового управляющего.

В судебном заседании 13.07.2023, ФИО2 приобщила к материалам дела дополнительны документы.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что дом по адресу: г. Курган, пос. Лесной, ул. Яблоневая, д. 29 является единственным жильем, специально оборудованным под нужды инвалида; дом по адресу: г. Курган, ул. Володарского, д. 36, пом. III, является парикмахерской, оформлен на Клименко Я.В. весной 2022 года.

Определением суда от 13.07.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 09.08.2023.

Должник и его представитель в судебном заседании 09.08.2023 заявили ходатайство о выделении требования о признании недействительной сделки между ФИО1 и ФИО2 по заключению договора дарения от 28.04.2022 нежилого помещения – парикмахерской общей площадью 71,2 кв.м. с кадастровым номером 45:25:070308:3593 по адресу: <...>, пом. III в отдельное производство, приобщили CD-диск с фото-таблицей.

Определением суда от 09.08.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 05.09.2023.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.09.2023 до 10 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено, состав лиц, участвующих в деле не изменился, судом объявлено, что протокол судебного заседания ведет помощник судьи Шибаев Д.В.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании требования поддержал, просил приобщить письменные возражения на отзыв должника.

Представитель должника возражал против заявления, заявил ходатайство о привлечении к участию обособленного спора прокурора.

Представитель кредитора заявленные требования финансового управляющего поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство должника о выделении требования о признании недействительной сделки между ФИО1 и ФИО2 по заключению договора дарения от 28.04.2022 нежилого помещения – парикмахерской общей площадью 71,2 кв.м. с кадастровым номером 45:25:070308:3593 по адресу: <...>, пом. III в отдельное производство, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

Между тем, закон предоставляет суду право для выделения одного или несколько соединенных требований в отдельное производство, но не устанавливает обязанность.

Учитывая факт оспаривания управляющим совокупности сделок, по переходу права собственности на недвижимость в пользу ФИО2, суд приходит к выводу, что выделение требований не соответствует целям эффективного правосудия, а также не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В отношении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле прокурора, суд отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 35 Закона о прокуратуре, прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанным делам прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности: по категориям дел, указанным в части 1 настоящей статьи; при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; при рассмотрении заявлений о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных

законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях; в случае, если в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) затрагиваются жилищные права граждан, в том числе несовершеннолетних.

Общим признаком всех оснований для участия прокурора в арбитражном процессе является то, что соответствующим судебным спором затрагиваются права и законные интересы неопределенного круга лиц, либо публично-правовых образований или публичные интересы.

Дела о банкротстве по общему правилу к таким категориям дел не относятся.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» допустил привлечение прокурора к делам о банкротстве лишь в отношении граждан и в случае, если в рамках этого дела затрагиваются жилищные права граждан (в том числе несовершеннолетних).

При этом даже в этом случае формой участия прокурора в деле является не наделение его статусом полноценного участника дела, а привлечение для дачи заключения по конкретному рассматриваемому судом вопросу.

Ограничение круга дел, по которым возможно вступление в процесс прокурора обусловлено общими принципами гражданского права и подчиненной ему отрасли арбитражного процесса, основанных на автономии воли и равенстве участников.

Несмотря на повышенную степень судебного контроля при производстве по делам о банкротстве, такое производство остается формой цивилистического процесса, подчиненного общим правилам состязательности сторон и диспозитивности в реализации ими своих процессуальных прав.

В такой ситуации вступление в дело лица, обладающего большим объемом публично-правовых полномочий, не может быть произвольным, в связи с чем, перечень установленных законодателем оснований для участия прокурора в арбитражном процессе не подлежит расширительному толкованию.

Обратный подход означал бы признание возможности неоправданного усиления за счет вступления в дело прокурора процессуальных возможностей одной стороны, защищающей свои имущественные интересы, и ослабление возможностей процессуального оппонента прокурора.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении прокурора к участию в деле.

Изучив представленные доказательства, заслушав лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

В процессе осуществления своих полномочий финансовым управляющим было установлено, что должником (даритель) в пользу дочери ФИО2 (одаряемый) по договорам дарения от 31.01.2022 и от 28.04.2022 (далее – договор дарения) было отчуждено следующее недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1:

- жилой дом общей площадью – 295,7 кв. м, кадастровый номер: 45:25:100405:469 по адресу: г. Курган, <...>;

- земельный участок, общей площадью 748 кв.м., кадастровый номер 45:25:100405:0026 по адресу: г. Курган, <...>;

- помещение парикмахерской, общей площадью 71,2 кв.м., кадастровый номер: 45:25:070308:3593, по адресу: <...>, пом. III.

Вышеуказанные сделки зарегистрированы в Управлении Росреестра по Курганской области в установленном порядке.

Финансовый управляющий, полагая, что указанные сделки в пользу дочери должника – ФИО2 являются недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами IIII.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом

Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в

отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Дело о банкротстве должника возбуждено 03.11.2022.

Договор дарения от 31.01.2022 между должником и его дочерью, заключен за 10 месяцев до принятия заявления о банкротстве должника.

Договор дарения от 28.04.2022 между должником и его дочерью заключен за 6 месяцев до даты принятия заявления о банкротстве должника.

Таким образом, спорные сделки могут быть обжалованы на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент подписания договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ИП ФИО7 и ООО «Конфалье» в размере 1 473 414 руб. 99 коп. и 1 400 580 руб. 25 коп. соответственно, что подтверждают судебные акты Арбитражного суда Воронежской области и Арбитражного суда Кемеровской области (в деле).

Требования на сегодняшний день остались непогашенными и включены в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 21.02.2023 в сумме 1 335 619 руб. 90 коп. (кредитор ИП ФИО7) и от 18.04.2023 в сумме 1 512 323 руб. (кредитор ООО «Конфалье»).

Кроме того, с июня 2022 года в отношении должника возбуждено 12 исполнительных производств на общую сумму 14 159 698 руб. 38 коп.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в преддверии банкротства должника с основной целью – вывести имущество для недопущения на него взыскания.

Оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами по смыслу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку Клименко Я.В. (одаряемая) является дочерью должника, что не оспаривается сторонами.

Законом о банкротстве, установлена опровержимая презумпция осведомленности заинтересованного по отношению к должнику лица о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам должника.

Данная презумпция ответчиком не опровергнута, обстоятельства, в силу которых ответчик, даже будучи связанным с должником лицом, не знала и не могла знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, о цели их совершения во вред имущественным права кредиторов, не указаны, доказательства не представлены.

Следовательно, ФИО1 на момент заключения договоров дарения было достоверно известно о наличии обязательств, установленных судебными актами. Безусловно, дочь должника ФИО2 знала и не могла не знать о действительном экономическом состоянии своего отца ФИО1

За счет продажи помещений и земельного участка должником могли быть частично удовлетворены требования кредиторов, а должник в данной ситуации осуществил безвозмездную передачу имущества своей дочери, с целью вывода ликвидного имущества из владения должника и невозможности обращения на него взыскания и причинения вреда имущественным правам кредиторов, путем переоформления имущества на заинтересованное лицо без получения оплаты его стоимости.

При указанных обстоятельствах, договор дарения от 28.04.2022 следует признать совершенным с целью причинения вреда правам кредиторов должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, учитывая безвозмездность сделки по отчуждению недвижимого имущества должника, суд считает возможным применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника переданного по договору дарения недвижимого имущества – парикмахерской общей площадью 71,2 кв.м. с кадастровым номером 45:25:070308:3593, расположенного по адресу: <...>, пом. III.

Вместе с тем, в отношении договора дарения от 31.01.2022, суд не усматривает обстоятельств для признания его недействительным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статья 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 456- О от 04.12.2003 разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2018 по делу № А4065517/2017, указано, что при рассмотрении споров в отношении исполнительского иммунитета на единственное жилье, является ли помещение единственным жильем должника, следует учитывать адрес его регистрации по месту жительства, живет ли он там фактически.

В материалы дела отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курганской области представлены сведения, согласно которым ФИО2 зарегистрирована по адресу: Курганская область, г. Курган, тер. Лесной поселок, ул. Яблоневая, д. 29; кроме того, в данном доме проживает должник ФИО1

Как указывает должник, данное жилое помещение, является единственным пригодным для проживания жильем и специально оборудовано под нужды инвалида, в подтверждение представлены фотографии и CD-диск с фото-таблицей (т. 2, л.д. 140-158, л.д. 169).

Указанное выше свидетельствует о том, что спорное имущество являлось на дату сделки единственным принадлежащим должнику жилым помещением.

Доказательств свидетельствующих об обратном, финансовым управляющим не представлено, в судебных заседаниях не оспаривалось.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О следует, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения федеральным законом каких-либо прав также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо конституционных прав.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Более того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», если должник имеет несколько жилых помещений, то правом на определение того помещения, которое не подлежит продаже как единственное жилое помещение, обладает должник. При этом регистрация должника по иному адресу не исключает возможности признания спорного жилого дома единственно пригодным для проживания должника помещением, так как представленные документы, в том числе свидетельство о государственной регистрации права, выписка из Реестра свидетельствуют о том, что спорное здание на подаренном земельном участке является жилым строением, в связи с этим на данное имущество действует исполнительский иммунитет, предусмотренный вышеприведенными нормами.

При рассмотрении обособленного спора суд принимает во внимание, что согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о

банкротстве граждан» целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела земельный участок и жилое помещение на нем, является единственным пригодным для проживания членов семьи должника, в котором продолжает проживать и сам ФИО1

В случае признания сделки дарения от 31.01.2022 недействительной, данное имущество в отсутствии у должника иных пригодных для проживания жилых помещений, в том числе оборудованным под потребности инвалида первой группы, будет являться для них единственным жильем, за счет которого кредиторы не могут получить удовлетворение своих требований.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 31.01.2022.

Довод заявителя о том, что взамен жилого помещения по адресу г. Курган, <...>, кредитор готов представить замещающие жилье не может быть принят, поскольку доказательств достижения соглашения между ФИО1 и кредиторами о замене жилого помещения, в том числе приспособленного для проживания инвалида, в материалы дела не представлено.

Более того, кредитором не раскрыты какие гарантии он может предоставить для сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования инвалида первой группы в замещающем

имуществе, минуя положения части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации.

При принятии заявления финансовому управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 руб. за обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной от 28.04.2022 подлежит взысканию с ответчика - ФИО2 непосредственно в доход федерального бюджета.

Судом учтено, что ФИО2 является инвалидом первой группы, но льгота, установленная подп. 2 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ распространяется только на истцов, в то время как процессуальный статус ФИО2 в обособленном споре – ответчик.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя, поскольку в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной от 31.01.2022 отказано, и подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8 Закона о банкротстве, статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление удовлетворить частично.

Отказать в признании недействительным договора дарения от 31.01.2022 жилого дома общей площадью 295,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Курган, <...>, кадастровый номер 45:25:100405:469, земельного участка общей площадью 748 кв. м, кадастровый номер 45:25:100405:0026 по адресу: г. Курган, <...>, заключенного между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1, действующего в лице финансового управляющего, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Признать недействительным договор дарения от 28.04.2022 нежилого помещения – парикмахерской общей площадью 71,2 кв.м. с кадастровым номером 45:25:070308:3593, расположенного по адресу: г. Курган, ул.

Володарского, д. 36, пом. III, заключенный между Клименко Владимиром Станиславовичем и Клименко Яной Владимировной.

Обязать ФИО2 вернуть нежилое помещение – парикмахерской общей площадью 71,2 кв.м. с кадастровым номером 45:25:070308:3593 по адресу: <...>, пом. III в конкурсную массу должника.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через Арбитражный суд Курганской области.

Судья А.В. Решетников

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 10.03.2023 2:25:00

Кому выдана Решетников Андрей Владимирович