АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002 http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении повторной судебной экспертизы

и приостановлении производства по делу

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи секретарем судебного заседания Томашевской Н.В., проведя судебное заседание по делу по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЛАГОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КУРГАНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11 539 211 руб. 20 коп.

третье лицо: Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директор, решение №1 от 14.12.2018,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.12.2020, паспорт, диплом; ФИО3 – представитель по доверенности №7 от 09.02.2021, паспорт, диплом; ФИО4 – заведующий проектным отделом, доверенность от 02.02.2021, паспорт, справка №865 от 03.12.2020, диплом,

от третьего лица: ФИО5 – представитель по доверенности №183-к от 05.03.2019, паспорт, диплом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЛАГОСТРОЙ»(далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КУРГАНА» (далее также – ответчик) о взыскании основного долга в размере 11 539 211 руб. 20 коп. на основании муниципального контракта №301 от 30.08.2019 на выполнение работ по ремонту ул. Космонавтов от ул. Хвойная до дома №15 по ул. Космонавтов, на основании муниципального контракта №308 от 02.09.2019 на выполнение работ по ремонту ул. ФИО12 от ул.Куйбышева до ул. К.Маркса.

Определением суда от 25.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана (далее также – третье лицо).

Определением суда от 26.08.2020 по делу № А34-1795/2020 по ходатайству сторон назначена экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ИнПроЭкс», экспертам ФИО6, ФИО7 Производство по делу №А34-1795/2020 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

30.09.2020 от Общества с ограниченной ответственностью «ИнПроЭкс» поступил запрос об истребовании у сторон дополнительных материалов для проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 02.10.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ИнПроЭкс» о предоставлении дополнительных материалов по делу.

Указанным определением, с учетом запроса эксперта, сторонам предложено представить дополнительные материалы, необходимые для проведения экспертизы, в том числе сведения о проводимых работах на спорных участках в период с ноября 2019 по октябрь 2020 года, с приложением документов подтверждающих выполнение работ, исполнительной документации, иных подтверждающих документов, которые позволят определить точные границы, виды и объемы работ проводимых на участках (в том числе сведения о проведении Аварийных раскопок, работ по выполнению технологического присоединения, иных работ связанных с непосредственным вмешательством в результат работ ООО «Благострой» в период с ноября 2019 года по октябрь 2020 годов).

Определением суда от 19.10.2020 заявление эксперта Общества с ограниченной ответственностью «ИнПроЭкс» о предоставлении дополнительных материалов удовлетворено; срок проведения экспертизы, а также срок приостановления производства по делу продлены до 01.12.2020 года; эксперту направлены дополнительные документы (предоставленные истцом, ответчиком), необходимые для проведения экспертизы.

10.11.2020 от третьего лица (Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана), с учетом запроса эксперта от 30.09.2020 и определения суда от 02.10.2020, через канцелярию суда поступили копии документов о производстве земляных работ ресурсоснабжающими организациями (АО «Водный Союз», ПАО «КГК», ООО «КТС») по адресам: ул. ФИО12 (от ул. Куйбышева до ул.К.Маркса) и мкр. Черемухово, ул.Космонавтов (от ул. Хвойная до дома №15 по ул. Космонавтов).

Определением суда от 30.11.2020 ходатайство Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана о предоставлении эксперту дополнительных материалов удовлетворено; эксперту направлены дополнительные документы, поступившие от Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана 10.11.2020, необходимые для проведения экспертизы.

23.11.2020 в электронном виде от Общества с ограниченной ответственностью «ИнПроЭкс» поступило ходатайство о замене эксперта ФИО7 на инженера-сметчика ФИО8 и сметчика ФИО9, с указанием на то, что трудовой договор с экспертом ФИО7 расторгнут по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.11.2020 заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИнПроЭкс» принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 03.12.2020 года. Этим же определением Обществу с ограниченной ответственностью «ИнПроЭкс» предложено представить сведения о расторжении договора с ФИО7, сведения о наличии трудовых договоров Общества с ограниченной ответственностью «ИнПроЭкс» с экспертами ФИО8, ФИО9; дополнительные сведения о квалификации заявленных экспертов; сведения об объеме выполненных экспертами ООО «ИнПроЭкс» работ на дату заявленного ходатайства о замене эксперта (20.11.2020).

Определением суда от 22.12.2020 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ИнПроЭкс» о замене эксперта удовлетворено: произведена замена по делу № А34-1795/2020 эксперта Общества с ограниченной ответственностью «ИнПроЭкс» ФИО7 на ФИО8 – инженера-сметчика, ФИО9 – сметчика.

Этим же определением срок проведения экспертизы, а также срок приостановления производства по делу продлен до 22.01.2021 года (до получения результатов судебной экспертизы); назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 25.01.2021 года; при наличии возможности возобновления производства, рассмотрение дела назначено на 25.01.2021 года на 10 час. 10 мин.

22.01.2021 от экспертной организации заключение эксперта в Арбитражный суд Курганской области не поступило.

Вместе с тем, в связи с выявлением факта замены материалов в проектной документации без внесения соответствующих изменений в сметный расчет по объекту «Ремонт ул. Космонавтов от ул. Хвойная до дома №15 по ул. Космонавтов», а так же без подготовки дополнительных соглашений к Муниципальному контракту, писем либо иных документов, согласовывающих замену материала между заказчиком и подрядчиком, 22.01.2021 Общество с ограниченной ответственностью «ИнПроЭкс» обратилось с ходатайством от 21.01.2021 исх. №12 о продлении срока проведения судебной экспертизы до 01.02.2021 для проведения оценки и расчета стоимости фактически выполненных работ на объекте, при этом Обществом в ходатайстве было указано, что в случае подготовки итогового заключения в срок ранее указанной даты, материалы будут направлены незамедлительно.

Определением суда от 25.01.2021, с учетом мнения представителей сторон, ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ИнПроЭкс» о продлении срока экспертизы удовлетворено, срок проведения экспертизы, а также срок приостановления производства по делу продлены до 01.02.2021 года (до получения результатов судебной экспертизы). Указанным определением судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу отложено на 03.02.2021 года на 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. 611.

27.01.2021 от Общества с ограниченной ответственностью «ИнПроЭкс» через канцелярию суда поступило заключение эксперта №01/2021 от 25.01.2021 с приложением документов, а также счета на оплату №18 от 26.01.2021 на сумму 180000 руб.

Определением суда от 03.02.2021 производство по делу возобновлено, указанным определением для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы в судебное заседание вызваны эксперты Общества с ограниченной ответственностью «ИнПроЭкс»ФИО6, ФИО8, ФИО9.

В ходе судебного заседания 26.02.2021 эксперт Общества с ограниченной ответственностью «ИнПроЭкс» ФИО6 озвучил пояснения относительно проведенной экспертизы, ответил на вопросы представителей сторон и суда, явка экспертов ФИО8, ФИО9 не обеспечена (подписка эксперта от 26.02.2021 – том 8 л.д. 3).

От ответчика 20.02.2021 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии №08/02-2021 от 15.02.2021 на заключение эксперта №01/2021 от 25.01.2021 (том 7 л.д. 75, 76-105).

Определением суда от 26.02.2021 к участию в деле в качестве специалиста привлечена ФИО10 (организация специалиста - Общество с ограниченной ответственностью «Консалта»), подготовившая, совместно со специалистом Городских А.А.,рецензию №08/02-2021 от 15.02.2021 на заключение эксперта №01/2021 от 25.01.2021.

26.03.2021, 02.04.2021 от Общества с ограниченной ответственностью «ИнПроЭкс» через канцелярию суда поступили запрашиваемые судом документы: ответ на возражения экспертному заключению, приложение №1, свидетельства о поверках №№377068, 375901, таблица – сведения о заказчиках и наименованиях объектов, выписка из трудовой книжки ФИО6, ответы на ходатайства об истребовании доказательств от 01.03.2021, от 09.03.2021 ответ на запрос ООО «Благострой» от 23.03.2021, ответ от 23.03.2021, дипломы о профессиональной переподготовке, удостоверение о повышении квалификации и квалификационный аттестат кадастрового инженера в отношении ФИО11, выписка из реестра членов ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров» от 02.03.2021; 02.04.2021: -копия трудовой книжки ФИО6, почтовая квитанция с описью вложения от 30.03.2021, ответ на ходатайство об истребовании доказательств, ответ на запрос об истребовании доказательств с приложением документов согласно списка.

Во исполнение определения суда от 25.03.2021 об истребовании доказательств, 06.04.2021 от Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области поступили сведения в отношении ФИО6

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал; возражал против назначения по делу повторной экспертизы по ранее изложенным доводам, при этом указав на возможность в дальнейшем (при представлении ответчиком дополнительных доказательств) назначения по делу дополнительной экспертизы, которую следует поручить ООО «ИнПроЭкс»; ходатайствовал о приобщении к материалам дела поступивших через канцелярию суда: отзыва по дополнительному обоснованию ответчика о назначении повторной экспертизы и поступивших от ответчика документов в отношении ФИО4 (поступил 02.04.2021); отзыва с дополнительным обоснованием позиции по делу и отзыва с приложением документов (скриншотов страниц АО «ЦТКиК», ИЦ «Урастройтест», область аккредитации) на дополнительные пояснения ответчика от 01.04.2021 (поступили 06.04.2021); в ходе судебного заседания ходатайствовал о приобщении к материалам дела видеозаписей от 07.04.2021 (улицы Космонавтов, ФИО12), содержащихся на представленном USB флеш-накопителе.

В судебном заседании представители ответчика возражали против заявленных требований; на проведении повторной экспертизы настаивали, просили поручить проведение экспертизыэксперту общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (<...>/VI) ФИО13; ходатайствовали о приобщении к материалам дела поступивших через канцелярию суда: 29.03.2021 - ходатайства о приобщении документов (копии трудовой книжки и копии должностной инструкции на имя ФИО4); 02.04.2021 - дополнительных пояснений к сравнительным таблицам и по компетентности лаборатории АО «ЦТКиК» с приложением документов (сравнительные таблицы, протоколы лабораторных испытаний, аттестат подтверждения компетентности с приложениями, выписка с карточки аккредитованного лица с сайта), 02.04.2021 - дополнительных пояснений к фотографиям по нарушениям технологии производства работ с приложением типов конструкций дорожной одежды и DVD+R диска с фототаблицами, 06.04.2021 - дополнительного обоснования назначения повторной экспертизы и отзыва на письменные пояснения эксперта от 23.03.2021. Для обозрения суда в ходе судебного заседания ответчиком представлена фототаблица (в качестве примера подготовки поверхности к асфальтированию – сухая поверхность, равномерное разлитие битума на всю площадь).

В судебном заседании представитель третьего лица позицию по делу поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела поступивших через канцелярию суда 07.04.2021 дополнительных возражений на экспертное заключение ООО «ИнПроЭкс».

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 66,81,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания судом и представителями сторон обозревались: -на техническом устройстве истца (ноутбук) – видеозаписи, представленные в ходе судебного заседания истцом на USB флеш-накопителе; - на техническом устройстве суда (ноутбук) - содержимое представленного 02.04.2021 ответчиком информационного носителя (диска DVD+R), содержащего фотоматериалы.

Ранее ответчиком в материалы дела представлен ответ экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» от 22.03.2021, с приложением документов (том 8 л.д. 107-110, 111-127), в котором изложено следующее: Общество с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» имеет возможность проведения экспертизы по поставленным вопросам, стоимость проведения экспертизы составляет 350000 руб., указанная стоимость включает расходы на отбор необходимых образцов и проведение испытаний строительных материалов или изделий с применением оборудования ООО «Испытательная строительная лаборатория» (г.Курган) для определения их фактических характеристик и соответствия предъявляемым к ним требованиям, стоимость проведения экспертизы по данному делу с другими дополнительно представленными для разрешения вопросами не изменится; срок подготовки заключения составит 30 дней с момента проведения обследования объектов и ознакомления с материалами дела; также представлены сведения об экспертном учреждении, эксперте ФИО13

Ответчик, возражая против выводов экспертного заключения ООО «ИнПроЭкс», ссылается на следующие обстоятельства: оценка качества работ и процесса производства работ произведена на основании визуального осмотра, исследовательская часть отсутствует, что не позволяет суду соотнести выполненное исследование со сделанными выводами; экспертами не проводились каких либо исследований, как лабораторных, так и натуральных, выводы строятся исключительно на предположениях лиц, проводивших экспертизу также ответчиком отмечается, что шурфование и кернирование не производилось, экспертом также не проводились геодезические исследования; также не был пройден контроль качества работ (раздел 6 приложения №3 «Технического задания»); также просит учесть, что в материалы дела представлена рецензия №08/02-2021 на заключение эксперта  ООО «ИнПроЭкс», согласно выводам которой заключение эксперта №01/2021 по делу №А34-1795/2020 Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2021, изготовленное ООО «ИнПроЭкс», не соответствует требованиям действующего законодательства РФ в области экспертной деятельности.

В судебном заседании представитель третьего лица вопрос о назначении повторной экспертизы оставил на усмотрение суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение, о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

По смыслу приведенных процессуальных норм, обращение в суд с ходатайством о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении является правом лиц, участвующих в деле, а не их обязанностью. Вместе с тем, суд при назначении экспертизы не связан доводами лица, заявившего ходатайства, как по кругу вопросов требующих разрешения, так в отношении определенного экспертного учреждения, указанного в таком ходатайстве.

Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе путем назначения экспертизы, является обязанностью суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы с учетом поставленных вопросов, в том числе на предмет определения недостатков проектной документации, определения качества, объемов и стоимости работ является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании 11.03.2021 специалист ФИО10, привлеченная к участию в деле, выводы, изложенные в рецензии №08/02-2021 от 15.02.2021 на заключение эксперта (том 7, л.д. 76-100), подтвердила, пояснив, что экспертное заключение №01/2021 по делу №А34-1795/2020 Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2021, изготовленное ООО «ИнПроЭкс», не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области экспертной деятельности; в заключении эксперта специалистом выявлены несоответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области экспертной деятельности, ошибки, допущенные при производстве экспертизы, привели экспертов ООО «ИнПроЭкс» к неверным выводам по поставленным судом вопросам.

Судом учитывается, что определением суда о назначении экспертизы (26.08.2020) Обществу с ограниченной ответственностью «ИнПроЭкс» указывалось на необходимость извещения сторон о дате проведения осмотра (осмотров). Кроме того, определением суда от 19.10.2020, при направлении эксперту дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы, Обществу с ограниченной ответственностью «ИнПроЭкс» предлагалось представить доказательства уведомления сторон о дате и времени осмотра объектов экспертизы.

Согласно пояснениям ответчика и третьего лица осмотр объектов экспертом произведен в отсутствие лиц, участвующих в деле и без надлежащего извещения о дате проведения осмотра.

Не смотря на предложение суда, доказательств извещения лиц, участвующих в деле, об осмотре объектов от ООО «ИнПроЭкс» не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту.

Как установлено судом, в ходе проведения экспертизы ООО «ИнПроЭкс» в качестве помощника кадастрового инженера привлекалось стороннее лицо (ФИО11), проводившее фиксацию частей участков объектов, передачу материалов для дальнейшей работы экспертам.

Однако указанному лицу суд не поручал проведение экспертизы, об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ не предупреждал, при этом ООО «ИнПроЭкс» не заявлялось ходатайство о привлечении дополнительного эксперта, кадастрового инженера (геодезиста) (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Реализация предусмотренного полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев мнения сторон относительно экспертного заключения, учитывая обозначенные выше обстоятельства, пояснения эксперта ООО «ИнПроЭкс» в ходе судебного заседания 26.02.2021, рецензию №08/02-2021 от 15.02.2021 и пояснения специалиста ФИО10 (в ходе судебного заседания 11.03.2021), а также представленные доказательства, принимая во внимание наличие ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд в целях всестороннего рассмотрения и разрешения данного дела, принятия законного и обоснованного решения, приходит к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд находит, что противоречия в выводах экспертного заключения подлежат устранению при проведении повторной экспертизы, в том числе с извещением экспертом сторон о дате проведения осмотра (осмотров) объектов экспертизы.

Ответчик, ходатайствуя о назначении повторной судебной экспертизы, просит поручить ее проведение эксперту экспертного учреждения ООО «Архстройпроект» ФИО13

От лиц, участвующих в деле не поступало ходатайств о проведении повторной экспертизы в иных экспертных учреждениях.

Письменных мотивированных возражений о привлечении указанного ответчиком экспертного учреждения для производства повторной судебной экспертизы по настоящему делу от истца, третьего лица не поступило.

Как следует из представленных ответчиком сведений в отношении экспертной организации, эксперта: ООО «Архстройпроект» является комплексной проектной организацией, работающей в сфере архитектурно-строительного и градостроительного проектирования, обследования зданий (сооружений) и территориального планирования с 2008 года; предприятие имеет допуск НП «Саморегулируемая организация «Союз проектных организаций Южного Урала» №1121.05-2010-<***>-П-123. ФИО13 занимает в предприятии должность главного инженера проектов, руководителя экспертной группы. ФИО13 имеет высшее техническое образование, с присуждением ему квалификации инженер-строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (диплом ВСВ 1363027); подтвержденный стаж работы ФИО13 в области жилищно-коммунального хозяйства, строительства с осуществлением визуально-измерительного контроля за производством строительно-монтажных работ по объектам капитального строительства и линейным объектам (трубопроводам работающим под давлением), проектирования и сметного ценообразования более 15 лет, в том числе 2 года в качестве специалиста по неразрушающему контролю ВИК (визуально-измерительный контроля) II уровня при осуществлении надзора за объектами строительства, при этом имеет следующие подтвержденные компетенции по направлениям: в качестве специалиста неразрушающего контроля качества ВИК (визуально-измерительный контроль) II уровня при осуществлении надзора за объектами капитального строительства (в том числе при реконструкции объектов), проходил проверку знаний в соответствии с ПБ 03-440-02 «Правила аттестации персонала в области неразрушающего контроля» (протокол заседания аттестационной комиссии №05-130-11, г.Тюмень, 2011г., с выдачей квалификационного удостоверения «НУЦ «Контроль и диагностика» №18-05-0683, 2011г.); прошел повышение квалификации в области «Проектирование зданий и сооружений» (№8470-31, <...>.); прошел повышение квалификации по программе «Строительство и проектирование зданий и сооружений» по специальности «Сметное ценообразование» (№1302, <...>.); прошел повышение квалификации по программе «Основы судебной экспертизы» (№С31319у от 24.03.2015г., «Российский государственный университет правосудия», г.Санкт-Петербург); прошел повышение квалификации по курсу «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений» в соответствии с программой Подготовка проектной документации объектов капитального строительства» (№9773-ПКП от 27.11.2015г., г. Санкт-Петербург); прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (Диплом №452404486474 от 18.04.2017г., г.Курган); прошел повышение квалификации по направлению «Строительство» по дополнительной профессиональной программе «Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства» по курсу «Безопасность строительства. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта» (№24131-ПКС от 06.07.2017г., «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет», г.Санкт-Петербург). Уровень профессиональной подготовки ФИО13 соответствует требованиям к квалификации специалистов, осуществляющих работы в области судебной экспертизы (Приказ Минздравсоцразвития России от 16.05.2012 №550н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей специалистов, осуществляющих работы в области судебной экспертизы», зарегистрирован в Минюсте России 05.07.2012 №24808), а именно: ФИО13 имеет высшее профессиональное образование в области строительства, стаж работы в области производства судебной строительно-технической экспертизы более 5 лет, а его право на самостоятельное производство судебных экспертиз подтверждено сертификатами: сертификат №0110-15 от 24.03.2015г. о соответствии требованиям системы добровольной сертификации негосударственных экспертных организаций и экспертов по специальности: «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» (Орган сертификации - Некоммерческое партнерство «Партнерство судебных экспертов», <...>.); сертификат №0199-18 от 12.03.2018г. о соответствии требованиям системы добровольной сертификации негосударственных экспертных организаций и экспертов по специальности: «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств»; сертификат №0200-18 от 12.03.2018г. о соответствии требованиям системы добровольной сертификации негосударственных экспертных организаций и экспертов по специальности: «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий» (Орган сертификации -Некоммерческое партнерство «Партнерство судебных экспертов», г.Санкт-Петербург, 2018г.). Стаж и опыт работы, а также квалификация ФИО13 соответствуют требованиям, предъявляемым к специалистам в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, в связи с чем, данные о нем включены в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования Национального объединения изыскателей и проектировщиков (НОПРИЗ), регистрационный номер П-024048 от 28.09.2017 (том 8 л.д. 107-127).

Исследовав сведения, представленные экспертной организацией о возможности проведения повторной судебной экспертизы, суд, учитывая квалификацию эксперта, сроки и стоимость экспертизы, полагает возможным поручить проведение повторной судебной экспертизы по настоящему делу ООО «Архстройпроект».

На разрешение повторной судебной экспертизы подлежат постановке вопросы:

1). Имеются ли недостатки в проектной документации, переданной Подрядчику по муниципальным контрактам №301 от 30.08.2019 на выполнение работ по ремонту ул. Космонавтов от ул. Хвойная до дома №15 по ул. Космонавтов  и  №308 от 02.09.2019 на выполнение работ по ремонту ул. ФИО12 от ул. Куйбышева до ул. К. Маркса (далее – Муниципальные контракты)? Если имеются, указать являются ли они существенными и неустранимыми.

2). Соответствуют ли технические параметры объектов и качество выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЛАГОСТРОЙ» работ требованиям проектной документации, условиям Муниципальных контрактов, строительным нормам и правилам?

3). При выявлении недостатков определить причину их возникновения.

4). Определить объемы и стоимость фактически выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЛАГОСТРОЙ» работ по каждому из объектов.

5). Соответствует ли фактический объем и стоимость выполненных работ по переданным Заказчику односторонним актам сдачи-приемки работ по Муниципальным контрактам исходя из объемов и расценок, согласованных сторонами в сметных расчетах?

По условиям муниципальных контрактов №301 от 30.08.2019, №308 от 02.09.2019 заказчиком является МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КУРГАНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), подрядчиком – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЛАГОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Из условий муниципального контракта №301 от 30.08.2019 следует, что объектом является выполнение работ по ремонту ул. ФИО12 от ул. Куйбышева до ул. К. Маркса (пункт 1.1 муниципального контракта).

Из условий муниципального контракта №308 от 02.09.2019 следует, что объектом является выполнение работ по ремонту ул. Космонавтов от ул. Хвойная до дома №15 по ул. Космонавтов (пункт 1.1 муниципального контракта).

Денежные средства в сумме 350000 руб. для проведения экспертизы перечислены ответчиком на депозит суда (платежное поручение №787 от 07.07.2020 на сумму 350000 руб.– том 3 л.д. 124).

В распоряжение эксперта подлежат направлению документы из арбитражного дела, в том числе документы, представленные истцом (12.10.2020, 15.10.2020), ответчиком (12.10.2020), третьим лицом (10.11.2020), отраженные в определениях суда от 19.10.2020, 30.11.2020.

Копии документов, поступивших от лиц, участвующих в деле 12.10.2020, 15.10.2020, 10.11.2020 сохранены на информационных носителях (диски CD-R) и приобщены к материалам настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, суд приостанавливает производство по делу до окончания экспертизы и получения экспертного заключения.

Руководствуясь статьями 82, 87, пунктом 1 статьи 144, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

1. Назначить по делу № А34-1795/2020 повторную экспертизу.

2. Поручить проведение повторной экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (ИНН <***>,  <...>/VI), эксперту ФИО13.

3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1). Имеются ли недостатки в проектной документации, переданной Подрядчику по муниципальным контрактам №301 от 30.08.2019 на выполнение работ по ремонту ул. Космонавтов от ул. Хвойная до дома №15 по ул. Космонавтов  и  №308 от 02.09.2019 на выполнение работ по ремонту ул. ФИО12 от ул. Куйбышева до ул. К. Маркса (далее – Муниципальные контракты)? Если имеются, указать являются ли они существенными и неустранимыми.

2). Соответствуют ли технические параметры объектов и качество выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЛАГОСТРОЙ» работ требованиям проектной документации, условиям Муниципальных контрактов, строительным нормам и правилам?

3). При выявлении недостатков определить причину их возникновения.

4). Определить объемы и стоимость фактически выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЛАГОСТРОЙ» работ по каждому из объектов.

5). Соответствует ли фактический объем и стоимость выполненных работ по переданным Заказчику односторонним актам сдачи-приемки работ по Муниципальным контрактам исходя из объемов и расценок, согласованных сторонами в сметных расчетах?

4. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела, и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

5. Предупредить эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» ФИО13 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

6. Направить в распоряжение эксперта документы из арбитражного дела № А34-1795/2020: том 1 л.д. 14-35,36-73,74,75,76-85,86-99,100,101,102,103-114,115,116-128; том 2 л.д. 60-119; том 3 л.д. 5,6,7-17,18-19,49-68,69-80;  том 5 л.д. 33-37;  документы, поступившие от сторон (- представленные истцом 12.10.2020: в том числе DVD диск (указано – «по делу №А34-2506/2020»), содержащий фотоматериалы по ул. Пичугина, фотоматериалы по ул. Космонавтов, исполнительные схемы; документация по ул. Космонавтов; документация по ул. Пичугина; - представленные истцом 15.10.2020: проект производства работ №101-09.717/1 «Ремонт ул. Пичугина от ул. Куйбышева до ул. К. Маркса в г.Кургане»; - представленные ответчиком 12.10.2020: проект производства работ №102-09.718/1 «Ремонт ул. Космонавтов от ул. Хвойная до дома 315 по ул. Космонавтов»;представленные третьим лицом 10.11.2020: в том числе акты приемки восстановленного благоустройства, фототаблицы, схемы, разрешения на проведение работ).

7. Стороны не вправе уклоняться от предоставления эксперту документов, необходимых для проведения экспертизы. Эксперт имеет право запросить их у Арбитражного суда Курганской области. Суд предупреждает стороны о последствиях уклонения от участия в экспертизе (статьи 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предлагает сторонам принять участие в осмотре объекта (объектов) экспертом.

Эксперту – известить стороны о дате проведения осмотра (осмотров) объектов экспертизы, доказательства извещения представить в суд (адреса истца: 620075, <...>, а/я 30; 620149, <...>;     адрес ответчика: 640000, <...>;   адрес третьего лица: 640018, <...>), в случае необходимости представления каких-либо документов, возникновения затруднений в доступе на исследуемый объект (объекты) – обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

8. Если для ответа на поставленные вопросы потребуются работы, нарушающие целостность конструкций, покрытий – эксперту известить суд об этом, обосновав невозможность исследования с помощью приборов неразрушающего контроля и указав на объём необходимых работ, для согласования с представителями сторон.

9. Разъяснить эксперту, что согласно статье 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

10. Экспертное заключение, документы, направленные для экспертизы, а также счет для оплаты проведенной экспертизы (с обязательным приложением подлинной счета-фактуры) должны быть представлены в арбитражный суд по адресу: <...>, в срок до 26.05.2021.

Экспертное заключение должно соответствовать требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертному учреждению в случае невозможности проведения экспертизы в срок, указанный в настоящем определении суда, направить в адрес суда мотивированное сообщение с указанием причин.

Приостановить производство по делу №А34-1795/2020 до получения результатов повторной судебной экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Курганской области.

Назначить судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 27.05.2021 на 14 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Курганской области по адресу: <...> (каб. 611).

Судом разъясняется, что в случае решения вопроса о возобновлении производства по делу состоится судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 27.05.2021 года в 14 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 611.

Лицам, участвующим в деле, предлагается представить мнение о возможности рассмотрения дела по существу, уточнить требования и возражения с учётом заключения эксперта.