Определение № А34-1864/09 от 02.11.2011 АС Курганской области

9/2011-43049(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курган, ул. Климова, 62
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Маклаковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств

аудиозаписи секретарем судебного заседания Константиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Открытого акционерного общества «Сбербанк России»

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Инвестмаркетингстрой»

о признании ненадлежащим исполнение Плешковым А.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Инвестмаркетингстрой»

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (кредитор ОАО «Сбербанк России»): Сыворотко В.С., доверенность от 08.11.2010,

от ООО «Инвестмаркетингстрой»: Плешков А.В. конкурсный управляющий, Никитин Н.В., доверенность от 01.06.2011,

от уполномоченного органа: Некрасова Н.Ю., доверенность от 30.08.2011,

от Управления Росреестра по Курганской области: Цветкова В.Г., доверенность от 31.05.2011,

от кредиторов: от Самсонова А.В.: Черепанов А.Н. доверенность от 29.07.2009,

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2009 Общество с ограниченной ответственностью «Инвестмаркетингстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плешков Андрей Владимирович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Открытое акционерное общество «Сбербанк России», являющееся конкурсным кредитором должника, 14.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Курганской области, с заявлением о признании ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего. Ссылаясь на статью 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статью 15.1 Кодекса об административных правонарушениях российской Федерации, пункт 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, просит признать

ненадлежащим исполнение Плешковым А.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении порядка работы с денежной наличностью (Том 15, л.д.2-3).

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Пояснил, что конкурсный управляющий, взял из кассы должника в подотчет денежные средства в размере 3 675 129,50 рублей (отчет о движении денежных средств, представленный собранию комитета кредиторов 29.04.2011), из которых израсходовано на заработную плату, начисленную уволенных работников, привлеченных специалистов, вознаграждение арбитражному управляющему, налог на доходы физических лиц). Оставшимися денежными средствами в размере 3 254 368 рублей, полученными в подотчет, с 07.04.2011 по настоящее время конкурсный управляющий пользуется в целях, не согласованных с кредиторами.

Ссылаясь на пункт 11 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденным Центральным Банком России 22.09.1993 №40 «лица, получившие наличные деньги в подотчет, обязаны не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним», указал, что в нарушение указанного порядка, конкурсный управляющий не отчитался за взятые в подотчет из кассы должника денежные средства, чем нарушил порядок работы с денежной наличностью, что является основанием для привлечения его к административной ответственности в соответствии со статьей 15.1 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в судебном заседании и в письменном отзыве на заявление (Том 15) заявил возражения по вменяемому ему нарушению, пояснил, что сумма, указанная в отчете о движении денежных средств (3675129,50 рублей), представленном собранию Комитета кредиторов 29.04.2011, была израсходована на 1) заработную плату (начисленную: уволенных работников, привлеченных специалистов, вознаграждение арбитражному управляющему, НДФЛ), 2. выдана в подотчет конкурсному управляющему. Данные обстоятельства были установлены в определении Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2011 (Дело №А34-1864/2009). 18.10.2011 состоялось ознакомление кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, назначенном на 19.10.2011. На собрании кредиторов отчет конкурсного управляющего был принят к сведению (в том числе кредитором ОАО «Сбербанк России» 97,98% голосов). Дополнительно сообщил, что определением Арбитражного суда Курганской области назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об утверждении суммы процентов по вознаграждению в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на 17.11.2011 на 10 час. 30 мин. Полагает, что кредитором

не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в ходе процедуры конкурсного производства. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Управления Росреестра по Курганской области пояснил, что кредиторы не обращались с заявлением (жалобой) на административное правонарушение, совершенное конкурсным управляющим.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. Таким образом, при обращении в арбитражный суд на действия (бездействие) арбитражного управляющего, кредитор должен указать, какие его права и интересы нарушены.

Заявитель считает, что получив из кассы должника крупную сумму денежных средств, конкурсный управляющий продлевает время удовлетворения требований кредиторов, индивидуально время удовлетворения требований заявителя на сумму, пропорциональную сумме 3 254 368 рублей из общего размера требований кредиторов третьей очереди. Указывает, что требования кредиторов первой и второй очереди удовлетворены полностью.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23 декабря 2010 №63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о несостоятельности под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника (конкурсной массы) заявителем не представлено, как и не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью в соответствии со статьей 15.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий не отчитался за взятые в подотчет из кассы должника денежные средства, являются голословными, предполагаемыми и не могут быть приняты судом в качестве доказательств (при их отсутствии) ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации; обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанная норма определяет общий принцип деятельности арбитражного управляющего, каких-либо конкретных обязанностей конкурсного управляющего не устанавливает. Применительно к положениям пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Действовать добросовестно конкурсный управляющий должен независимо от законодательного закрепления указанной обязанности.

В этой связи явной недобросовестности либо неразумности действий управляющего вопреки интересам должника и кредиторов заявителем не доказано, а суд не усматривает таких нарушений.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов должника.

В соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель жалобы прежде всего должен доказать нарушение его прав и законных интересов как кредитора в деле о банкротстве теми или иными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, а также доказать, что в результате удовлетворения поданной им жалобы его права будут восстановлены или защищены.

Однако таких доказательств суду не представлено, поэтому заявленное требование не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (п.1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также того, что действия конкурсного

управляющего, на которые указывает заявитель, привели к нарушению прав или законных интересов кредиторов или повлекли за собой убытки должника или его кредиторов.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

определил:

Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в

удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего Общества с

ограниченной ответственностью «Инвестмаркетингстрой» ФИО1

Андрея Владимировича – отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд течение месяца со дня его принятия.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд

Курганской области.