Гражданский кодекс часть 1

Союз по благоустройству территории «Академия» обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСфера» о взыскании убытков в сумме 427 500 руб.

Определением суда от 10.03.2017 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 10.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.05.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области; Администрацию Кетовского района Курганской области; Администрацию Лесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области.

Определением от 03.07.2017 принято уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСфера» убытков (реальный ущерб) в сумме 778 335 руб. 93 коп.

От Союза по благоустройству территории «Академия» 19.09.2017 поступило заявление об отводе судьи Пшеничниковой И.А. по делу № А34-1895/2017.

В обоснование заявитель указал, что у него возникли сомнения в беспристрастности судьи Пшеничниковой И.А. Так, ходатайство о вызове свидетелей, явка которых была обеспечена истцом, рассматривалось около 20 минут с выяснением у представителя истца обстоятельств, которые могли бы пояснить свидетели, с предложением представить документы, подтверждающие их проживание рядом с местом, с которым связан спор, в то время, как ходатайство о вызове свидетелей, заявленное ответчиком, было рассмотрено в течение 3 минут без постановки аналогичных вопросов и без предложения представить документы.

Также указал, что судья, обозревая в судебном заседании другое арбитражное дело, не дал возможности представителю истца ознакомиться с этим делом.

Кроме того, судья отказал представителю в заслушивании аудиозаписи в судебном заседании 15.09.2017, при этом приобщил в дело доказательства, представленные ответчиком в этот же день, тогда как судом был установлен срок для представления доказательств до 14.09.2017.

Также полагает, что судья дал оценку доказательству до удаления в совещательную комнату.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления об отводе судьи Пшеничиниковой И.А. по основаниям, указанным в заявлении, с учётом представленных в судебном заседании 22.09.2017 дополнений, где указал минуты и секунды аудиозаписи судебных заседаний в подтверждение заявленных доводов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Суд ознакомился с аудиозаписями судебных заседаний от 15.09.2017, от 23.08.2017 и от 18.07.2017 в указанной заявителем части, прослушав их в судебном заседании 22.09.2017 с участием представителя истца.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 18.07.2017 и данных представителем заявителя пояснений, в заседании было заявлено устное ходатайство о допросе свидетелей, явка которых обеспечена представителем истца. При этом представитель ответчика против указанного ходатайства возражал. В судебном заседании в течение дня на непродолжительное время был объявлен перерыв для подготовки ходатайства в письменном виде. При этом судья выяснял у представителя истца, в силу чего свидетели видели, как нарезались кюветы, о наличии документов, подтверждающих их проживание рядом с местом спорных событий. На аудиозаписи также зафиксировано, как представитель истца озвучивает написанное им ходатайство, передает документы судье, после изучения которых заслушиваются возражения ответчика, дополнительное обоснование истца с учетом возражений ответчика, доводы ответчика и истца, ответы представителя ответчика на вопросы представителя истца, обращение представителя истца к суду. При этом в пределах заявленного истцом хронометража суд заслушивает ходатайства ответчика и переходит к разрешению заявленных ходатайств (примерно с отметки 17 мин. 35 сек.).

Представитель истца полагает, что такой подход к разрешению ходатайства на фоне того, что ходатайство ответчика о вызове свидетелей в судебном заседании 23.08.2017 было рассмотрено в течение 3 минут без постановки вопросов ответчику, вызывает сомнения в беспристрастности судьи. При этом из аудиозаписи от 23.08.2017 следует, что представитель истца возражений относительно допроса свидетелей, предложенных ответчиком, не имел.

Из аудиозаписи от 15.09.2017 следует, что в ходе судебного заседания обозревалось арбитражное дело № А34-6851/2016, судом озвучены имеющиеся в этом деле документы, с согласия сторон приобщена копия акта на выполнение работ. Суд отказал представителю истца в ознакомлении с прочими материалами дела ввиду того, что истец участником дела не являлся, дополнительно пояснив, что имеется не рассмотренное на дату судебного заседание заявление истца на ознакомление с делом, поданное в письменном виде. При этом представитель истца в судебном заседании 22.09.2017 пояснил, что причиной обозревания дела явился ранее заявленный довод ответчика о том, что работы фактическим выполнялись другим лицом, взыскание оплаты за работы являлось предметом иска по делу № А34-6851/2016.

Также из аудиозаписи судебного заседания 15.09.2017 усматривается, что представитель истца просил заслушать аудиозапись с собственного сотового телефона, выразив готовность приобщить сам телефон к материалам дела. На вопрос суда о том, сколько потребуется времени для изготовителя материального носителя аудиозаписей,

ответил, что достаточно времени до конца рабочего дня. Судом был объявлен перерыв до 19.09.2017. При этом истец полагает, что суд дал оценку аудиозаписи, как доказательству, пояснив, что её нельзя идентифицировать. На аудиозаписи судебного заседания слышно, как суд спрашивает представителя истца, в качестве какого доказательства может быть заслушана аудиозапись с телефона, какие основания для заслушивания без приобщения чего-либо, какого-либо материального носителя в материалы дела имеются, каким образом возможно заслушивание записи с учетом принципа непосредственности исследования доказательства и с учетом возможности последующего исследования иными инстанциями. На пояснение представителя истца о готовности представить телефон суд задал вопрос о том, в течение какого времени может быть изготовлен носитель аудиозаписи.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

К числу обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи, следует отнести наличие прямого или косвенного материального, практического или иного интереса в результате разрешения дела. К числу иных обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей относятся такие, как дружественные или, напротив, неприязненные отношения с кем-либо из лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд при рассмотрении дела имеет значительное число полномочий, в том числе, действовать по своей инициативе. Так, суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство (пункт 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и т.д. Осуществляя указанные полномочия суд, фактически по своему усмотрению, оценивает существо спора и принимает в соответствии со своей оценкой то или иное процессуальное решение. Следовательно, пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может служить основанием для отвода только в строго определенных случаях, то есть тогда, когда действие суда может привести к нарушению прав лиц, участвующих в деле.

Само по себе совершение судом процессуальных действий в течение периода рассмотрения дела, в том числе выяснение каких-либо вопросов в обоснование заявленных ходатайств, не свидетельствует об отсутствии беспристрастности судьи.

Отказ в удовлетворении ходатайств истца, как и их удовлетворение сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии беспристрастности судьи, и к обстоятельствам, указанным в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится.

Разрешение аналогичных ходатайств сторон (о вызове свидетелей) произведено судом по собственному усмотрению, с учётом мнений сторон. Различие во времени их рассмотрения и в выяснении обстоятельств не свидетельствует о нарушении прав сторон. Ходатайство истца о вызове свидетелей было удовлетворено, свидетели допрошены в день заявления ходатайства.

Арбитражное дело № А34-6851/2016 обозревалось с учётом ранее заявленных доводов, суд посчитал невозможным ознакомить сторону истца, как лицо, не участвовавшее в рассмотрении дела. При этом суд исходил из того, что на дату судебного заседания письменное заявление представителя истца об ознакомлении с материалами этого дела, не рассмотрено, вопрос об ознакомлении должно решать иное лицо. Суд разъяснил, что считает себя не вправе решать указанный вопрос.

Из этого не усматривается, что судья действовал не беспристрастно, отдавая предпочтение другому участнику процесса.

Не усматривается и нарушения прав истца в связи с незаслушиванием аудиозаписи. Суд предоставил истцу возможность представить аудиозапись на материальном носителе для приобщения в дело (объявлен перерыв), из аудиозаписи судебного заседания не следует, что судом дана оценка непосредственно какому-либо конкретному доказательству.

Приобщение документов, представленных ответчиком 15.09.2017 (при установленной дате 14.09.2017) при таких обстоятельствах не может рассматриваться как нарушение прав истца. Нарушение срока представления доказательств может повлечь последствия, которые закреплены в части 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судьей Пшеничниковой И.А. при рассмотрении дела совершаются действия, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, направленные на его всестороннее, полное, объективное рассмотрение с соблюдением процессуальных прав сторон, с учётом принципов арбитражного процесса.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При несогласии с процессуальными действиями и решениями суда лица, участвующие в деле, вправе обжаловать соответствующие судебные акты либо, в определенных случаях, могут заявить возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статьи 181, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца и обстоятельства, приведенные им, не подтверждают личную, прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела и не вызывают сомнение в беспристрастности судьи.

Оценка правильности совершения судом процессуальных действий не входит в компетенцию суда, рассматривающего заявление об отводе.

При таких обстоятельствах заявление истца об отводе судьи удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявления Союза по благоустройству территории «Академия» об отводе судьи Пшеничниковой Ирины Алексеевны по делу № А34-1895/2017 отказать.

Председатель первого судебного состава ФИО1
коллегии по рассмотрению споров,
возникающих из административных
правоотношений