Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Шумиха Курганская область, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

заинтересованное лицо: ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: явки нет, извещён,

от должника: явки нет, извещён,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 10.09.2023, ФИО5, доверенность от 10.09.2023,

от заинтересованного лица: явки нет, извещено,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2023 (резолютивная часть) ФИО2 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от той же даты финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1.

16.08.2023 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление финансового управляющего ФИО1 (далее - заявитель) о признании сделки - договора купли-продажи автомобиля от 21.04.2022, заключённого между ФИО2 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет-Авто» (покупатель, далее также ответчик, общество «Паритет-Авто»), недействительной, просит применить последствия её недействительности: обязать общество «Паритет-Авто» вернуть в собственность должника транспортное средство: ОПЕЛЬ КОРСА, VIN <***>, цвет: серебристый, 2006 г.в., а в случае отсутствия в его собственности указанного имущества, обязать вернуть всё полученное по сделке – денежные средства в размере 352375 руб. В обоснование требований ссылается на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

В заявлении финансового управляющего содержится также требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество: ОПЕЛЬ КОРСА, VIN <***>, цвет: серебристый, 2006 г.в., установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 352375 руб.

Определением от 17.08.2023 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением от 17.08.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на транспортное средство: ОПЕЛЬ КОРСА, 2006 г.в., VIN <***>, цвет: серебристый; в удовлетворении остальных требований отказано.

28.08.2023 в суд от должника поступил отзыв на заявление, в котором указано, что в апреле 2022 года им было принято решение поменять свой автомобиль – ОПЕЛЬ КОРСА 2004 г.в. на более новый, в связи с чем он обратился в общество «Паритет-Авто». Там ему предложили сдать свой старый автомобиль по программе «Trade-in» и получить скидку в размере 100000 руб. Общество «Паритет-Авто» оформило с ним договор купли-продажи, не предупредив его об этом, что выяснилось только при обращении с заявлением о признании банкротом. Также представлена копия оспариваемого договора.

07.09.2023 в суд от УМВД России по Курганской области поступили сведения о том, что автомобиль ОПЕЛЬ КОРСА, VIN <***>, зарегистрирован на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

18.09.2023 в суд от общества «Паритет-Авто» поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявления, указывает, что реализованный автомобиль 2004, а не 2006 года выпуска, установленная договором купли-продажи стоимость автомобиля является его реальной стоимостью.

Определением от 18.09.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО3.

18.09.2023 в суд от ответчика поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2023 по настоящему делу.

Определением от 21.09.2023 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2023 по делу № А34-19682/2022, отменены.

12.10.2023 в суд от финансового управляющего поступило уточнённое заявление о признании сделки - договора купли-продажи автомобиля от 21.04.2022, заключённого между ФИО2 (продавец) и обществом «Паритет-Авто» (покупатель), недействительной, просит применить последствия её недействительности: обязать общество «Паритет-Авто» вернуть всё полученное по сделке – денежные средства в размере 153333 руб. 33 коп.

Также заявителем представлено письменное мнение на отзыв ответчика, в котором указано, что при подготовке заявления была допущена ошибка и указан неверный год выпуска транспортного средства; среднерыночная стоимость автомобиля в указанный ответчиком период по расчёту заявителя составляет 153333 руб. 33 коп., что в полтора раза выше полученного должником дохода по сделке согласно её условиям. Отмечено, что цена является существенным условием договора купли-продажи, в договоре должны быть указаны конкретные условия, которые повлияли на стоимость. Ввиду приблизительности указанных расчётов финансовый управляющий считает возможным проведение судебный экспертизы за счёт ответчика.

Уточнение заявления принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.10.2023 в суд от ФИО3 поступили пояснения, где указано, что автомобиль ОПЕЛЬ КОРСА, VIN <***>, приобретён им в автосалоне в <...> в кредит сроком на 5 лет, с ФИО2 не знаком. Представлена копия договора купли-продажи № П-05/06-131 от 05.06.2022.

13.11.2023 от заявителя в суд поступило ходатайство о приобщении договора купли-продажи спорного транспортного средства (покупка должником в 2021 году по цене 150000 руб.), в котором также указано на положения пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве применительно к требованию о взыскании рыночной стоимости автомобиля в полном объёме.

13.11.2023 от ответчика в суд поступили дополнения к отзыву, в которых, в том числе, указано, что после продажи спорного автомобиля должник получил 100000 руб. в счёт оплаты по договору и скидку в сумме 70000 руб. при приобретении другого транспортного средства у ответчика в тот же день (Лада Веста 2018 года выпуска); представлена расписка ФИО6 в получении 70000 руб. Таким образом, фактически выгода должника от продажи спорного автомобиля составила 170000 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного имущества. Представлены документы относительно проведённого капитального ремонта двигателя спорного автомобиля, а также работ по ремонту, мойке, полировке, химчистке и антикоррозийной обработке на общую сумму 109900 руб. Считает установленную оспариваемым договором стоимость автомобиля его реальной стоимостью.

28.11.2023 в суд от должника поступили письменные пояснения, в которых указано, что автомобиль участвовал в ДТП и был битым; после продажи спорного автомобиля он получил 100000 руб. в счёт оплаты по договору и скидку в сумме 70000 руб. при приобретении другого транспортного средства у ответчика в тот же день (Лада Веста, 2018 года выпуска). Считает оспариваемую сделку законной, а установленную в договоре купли-продажи стоимость автомобиля его реальной стоимостью.

28.11.2023 финансовый управляющий направил в суд мнение на отзыв ответчика от 10.11.2023, где указал, что скидка в размере 70000 руб. ни в одном из договоров (ни по продаже должником ОПЕЛЯ КОРСА, ни по покупке должником Лады Веста) не указана. Отметил, что цена является существенным условием договора купли-продажи, в договоре должны быть указаны конкретные условия, которые могли бы повлиять на стоимость. Указанные ответчиком действия по ремонту автомобиля совершены после покупки транспортного средства, следовательно, дефекты двигателя и внешние дефекты, за исключением прямо указанных в пункте 3 акта приёма-передачи автомобиля от 21.04.2022, могли появиться уже после совершения оспариваемой сделки, в связи с чем сумма произведённых работ не может влиять на стоимость транспортного средства. Также представил в суд договор купли-продажи № ВП-21/04-23 от 21.04.2022, заключённый между ответчиком и должником по покупке последним автомобиля Лада Веста.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения заявления по ранее изложенным доводам. Представили на обозрение суда подлинник расписки должника от 21.04.2022 о получении 70000 руб. в качестве скидки. Настаивали на рассмотрении спора по существу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В порядке статей 66, 67, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду отсутствия в материалах дела доказательств заблаговременного направления письменных пояснений должника в адрес финансового управляющего в судебном заседании был объявлен перерыв до 01.12.2023 до 11 час. 00 мин. с целью ознакомления заявителя с дополнительно представленными документами. После перерыва рассмотрение заявления продолжено в том же судебном составе.

30.11.2023 заявитель направил в суд письменное мнение на отзыв ФИО2, в котором указал, что пояснения должника дублируют позицию ответчика, на которую финансовым управляющим было подготовлено мнение с развёрнутым ответом и приложением документов. Позиция по заявлению поддерживается в полном объёме.

Должник и финансовый управляющий в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика сообщили, что условия программы трейд-ин были размещены на официальном сайте общества, который в настоящее время не работает. Указали на отзыв должника от 28.08.2023, где он подтвердил продажу автомобиля по такой программе (ознакомились с документом через систему «Картотека арбитражных дел» в электронном виде). Проводить судебную экспертизу за свой счёт отказались, поскольку у общества отсутствуют на это средства (находится в стадии ликвидации); считают, что в материалы дела представлены достаточные доказательства соответствия стоимости автомобиля по оспариваемому договору его рыночной стоимости. Настаивали на рассмотрении спора по существу.

Судом установлено, что 28.08.2023 должник посредством системы «Мой арбитр» направил отзыв на заявление, который был зарегистрирован в АИС «Судопроизводство» суда на судью, рассматривающего основное дело о банкротстве ФИО2; судье, рассматривающему настоящий обособленный спор, документ своевременно не передан. Суд исследовал документы, представленные должником 28.08.2023, в настоящем судебном заседании.

Учитывая, что сопроводительное письмо к отзыву должника от 28.08.2023, отзыв и приложенная к нему копия договора купли-продажи поступили в суд в виде электронных образов документов, они автоматически в тот же день выгрузились в карточку дела № А34-19682/2022 в информационной системе «Картотека арбитражных дел» и стали доступны для ознакомления лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание дату поступления отзыва должника (28.08.2023) и ознакомление финансового управляющего с материалами дела в электронном виде после одобрения соответствующего ходатайства судом 24.11.2023 (что усматривается из его письменного мнения от 29.11.2023), суд приходит к выводу, что у заявителя имелась возможность ознакомиться с данными документами. Несмотря на предложение суда (протокольное определение от 29.11.2023), с ходатайством об ознакомлении с отзывом должника от 27.11.2023 в электронном виде финансовый управляющий не обращался.

В порядке статей 66, 67, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, направленные должником и заявителем, приобщены к материалам дела.

Учитывая, что сторонами ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе с целью представления дополнительных доказательств, не заявлено, намерение представить такие доказательства не выражено, в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителей ответчика, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершённых при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 9 названного постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, исходя из даты совершения сделки (21.04.2022) и даты возбуждения дела о банкротстве (06.12.2022), суд приходит к выводу, что она может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В обоснование заявленных требований (с учётом уточнения позиции ввиду допущенной ошибки в указании года изготовления спорного автомобиля и ознакомления с архивными объявлениями о продаже аналогичных автомобилей – л.д. 83) финансовый управляющий указывает, что сделка совершена (21.04.2022) в течение одного года до принятия заявления о признания должника банкротом (06.12.2022), стоимость полученного по сделке (100000 руб.) в 1,53 раза меньше средней стоимости переданного автомобиля (153333 руб. 33 коп.), на момент совершения сделки по купле-продаже автомобиль находился в исправном состоянии.

Заявитель отмечает, что поскольку цена является существенным условием договора купли – продажи, в договоре должны быть указаны конкретные условия, которые могли бы повлиять на его стоимость. Однако в оспариваемом договоре не указанно каких-либо существенных условий, которые могли бы столь радикально повлиять на цену транспортного средства. Единственное, что было указанно в акте приёма-передачи, что могло бы повлиять на стоимость, описано в пункте 3: «По кузову автомобиля присутствуют плохо окрашенные элементы из баллончика, а также сколы, царапины». По мнению финансового управляющего, указанные дефекты не могут служить основанием уменьшением рыночной стоимости на 53333 руб. 33 коп. Иных дефектов в договоре и акте приёма-передачи не указано. Ввиду приблизительности указанных расчётов финансовый управляющий считает возможным проведение судебный экспертизы за счёт ответчика.

Кроме того, по мнению финансового управляющего, снижение итоговой цены по договору ввиду несения «расходов по подготовке автомобиля к продаже (мойка, химчистка, полировка и пр.)» должно быть прямо указанно в договоре, поскольку это коренным образом влияет на существенное условие – цену.

Заявитель указывает, что согласно расписке от 21.04.2022 должник получил денежные средства в размере 70000 руб. в качестве скидки на автомобиль OPEL CORSA. Однако автомобиль OPEL CORSA он продал. А скидка, согласно отзыву ответчика, была предоставлена на автомобиль LАDА VЕSТА, 2018 года выпуска. При этом указанная скидка в размере 70000 руб. ни в одном из договоров (ни по продаже должником OPEL CORSA, ни по покупке должником LАDА VЕSТА) не указана. Действия по ремонту совершены ответчиком после покупки транспортного средства, следовательно дефекты двигателя, а также внешние дефекты, за исключением прямо указанных в пункте 3 акта приёма-передачи автомобиля от 21.04.2022 могли появиться уже после совершения оспариваемой сделки. Следовательно, сумма указанных ответчиком работ не может влиять на стоимость транспортного средства.

Должник в отзыве и письменных пояснениях сообщил, что продал спорный автомобиль обществу «Паритет-Авто» по программе «Trade-in», получил 100000 руб. в счёт оплаты по договору и скидку в сумме 70000 руб. при приобретении другого транспортного средства у ответчика в тот же день (Лада Веста, 2018 года выпуска). Отметил, что автомобиль OPEL CORSA участвовал в ДТП, был битым.

Возражая против удовлетворения ответчик указал, что им была проанализирована стоимость автомобилей ОПЕЛЬ КОРСА, 2004 года выпуска, размещённых на портале объявлений в сети интернет «АВТО ДРОМ» (https://auto.drom.ru/archive/region72) за период с середины 2021 года по середину 2022 года (архивные объявления); за основу принималась стоимость реализации аналогичных автомобилей на территории Тюменской области, поскольку оспариваемый договор был заключён в г. Тюмень. С учётом информации по пяти объявлениям ответчик определил среднюю стоимость реализации автомобиля ОПЕЛЬ КОРСА, 2004 года выпуска, за указанный период в размере 120000 руб.

Также указал, что при определении стоимости спорного автомобиля учитывалось, что ФИО2 был уже седьмым владельцем, что автомобиль участвовал в ДТП, соответственно, был битым, подвергался ремонтным воздействиям и повторной окраске, и что у автомобиля был скручен пробег. В подтверждение представил сведения с официального сайта ГИБДД РФ (седьмой владелец) и отчёт в отношении транспортного средства по состоянию на 05.06.2022, сформированным при помощи сервиса проверки автомобилей AV100.RU & AVinfoBot, размещённого в сети Интернет (https://avinfotelegraph.com).

Кроме того, стоимость автомобиля была определена сторонами с учётом того, что ФИО2 не нужно было нести расходы по подготовке имущества к продаже (мойка, химчистка, полировка и пр.), поскольку в день продажи автомобиля ОПЕЛЬ КОРСА, 2004 года выпуска, должник приобрёл у ответчика другой автомобиль. Иными словами, ФИО2 пересел с одного автомобиля на другой, передав ответчику автомобиль в том состоянии, в котором он находился на момент передачи без дополнительных затрат (на мойку, техническое обслуживание, полировку, химчистку), которые обычно производят собственники транспортных средств, готовя автомобиль к продаже.

Помимо полученного должником дохода по договору купли-продажи автомобиля ОПЕЛЬ КОРСА, 2004 года выпуска, в размере 100000 руб. должник также получил скидку наприобретённый им у ООО «Паритет-Авто» по договору купли-продажи № ВП-21/04-23 от 21.04.2022 автомобиль LADA GFR330 LADA VESTA, 2018 года выпуска, в размере 70000 руб. (программа трейд-ин). Указанная скидка была предоставлена ФИО2 именно в связи с тем, что он продал ООО «Паритет-Авто» ранее принадлежавший ему Автомобиль ОПЕЛЬ КОРСА, 2004 года выпуска. В подтверждение представил расписку должника от 21.04.2022.

Таким образом, фактически выгода ФИО6 от продажи автомобиля ОПЕЛЬ КОРСА, 2004 года выпуска, составила 170000 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость подобного автомобиля, рассчитанную финансовым управляющим в уточнённом исковом заявлении.

Поскольку автомобиль приобретался ответчиком для дальнейшей реализации, то общество понесло соответствующие расходы на предпродажную подготовку транспортного средства (в дело представлены документы относительно ремонта двигателя внутреннего сгорания, повреждений кузова, полировки кузова, химчистки салона, антикоррозийной обработки днища спорного автомобиля на общую сумму 109900 руб.).

Полагает, что установленная оспариваемым договором стоимость автомобиля является его реальной стоимостью.

Ссылаясь на произведённую оплату (100000 руб.) ответчик возражал против применения последствий недействительности сделки, заявленных финансовым управляющим.

Проводить судебную экспертизу за свой счёт ответчик отказался, считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства соответствия стоимости автомобиля по оспариваемому договору его рыночной стоимости.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определённых обстоятельств.

В соответствии с нормами статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Предметом оспаривания является договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления (тем более, если речь идёт о предпринимательских правоотношениях).

Нарушение принципов возмездности и эквивалентности при совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот и может повлечь неспособность лица удовлетворить требования его кредиторов.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признаётся, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и не обязаны её совершать, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Определение рыночной стоимости предполагает наличие свободного волеизъявления сторон на совершение сделки, наличие об объекте оценки всей необходимой информации и некоторые другие факторы (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признаётся цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В судебной практике сформирован подход, в соответствии с которым признаки существенности оцениваются по правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. отклонение более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен по идентичным.

Более того, из абзаца третьего пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершённого в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью может быть применён и при рассмотрении данного обособленного спора.

Из договора купли-продажи № В-8 от 21.04.2022 следует, что стороны согласовали стоимость отчуждённого автомобиля в 100000 руб.

В пункте 3 акта приёма-передачи автомобиля от 21.04.2022 указано, что по кузову автомобиля присутствуют плохо окрашенные элементы из баллончика, а также сколы, царапины.

Оплата стоимости автомобиля подтверждается расходным кассовым ордером от 21.04.2022 № 8, согласно которому ответчик оплатил ФИО2 стоимость автомобиля по договору № В-8 от 21.04.2022 в сумме 100000 руб., а также распиской должника о получении денежных средств от той же даты.

Из пояснений должника и ответчика следует, что автомобиль ОПЕЛЬ КОРСА, 2004 года выпуска, продан обществу «Паритет-Авто» в рамках программы трейд-ин, в связи с чем ФИО2 была предоставлена скидка по покупку в день продажи у ответчика другого автомобиля - LADA VESTA, 2018 года выпуска, в размере 70000 руб..

В материалы дела представлены договор купли-продажи № ВП-21/04-23 от 21.04.2022 автомобиля LADA VESTA, 2018 года выпуска, расписка должника на сумму 70000 руб.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных судом, позволяет установить, что спорный автомобиль был продан ФИО2 в пользу общества «Паритет-Авто» (автосалон) в рамках программы лояльности трейд-ин.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2), помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Общеизвестно, что система трейд-ин предусматривает продажу автомобиля в счёт покупки нового, позволяющая снизить цену на приобретаемый товар, цена которого уменьшается на стоимость автомобиля, принимаемого в зачёт. Такую услугу предоставляют дилеры и автосалоны, которые также предоставляют дополнительную скидку (бонус) на покупку автомобиля при условии его приобретения в трейд-ин. Продажу автомобилей по трейд-ин не регулирует какой-то специальный закон. Условия предоставления услуги трейд-ин определяются самостоятельно дилером или автосалоном.

Условия программы трейд-ин, предлагавшиеся обществом «Паритет-Авто» в период заключения оспариваемой сделки, были размещены на официальной сайте автосалона в сети Интернет (со слов представителя ответчика), который в настоящее время не функционирует.

В отзыве на заявление должник указал, что ответчик предложил ему сдать свой старый автомобиль по программе трейд-ин и получить скидку в размере 100000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стоимость автомобиль согласована сторонами с учётом последующего приобретения должником другого транспортного средства.

Отсутствие условия о предоставлении скидки в договорах купли-продажи от 21.04.2022 не опровергает факт её предоставления.

Доказательства того, что условия реализации ответчиком своей программы лояльности не соответствуют стандартным условиям, заявителем не представлены.

Ссылаясь на то, что в расписке должника указана скидка на автомобиль ОПЕЛЬ КОРСА, финансовый управляющий доказательства приобретения ФИО2 у ответчика 21.04.2022 другого автомобиля ОПЕЛЬ КОРСА не представил.

О фальсификации расписки на сумму 70000 руб. не заявлено.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю судом установлено, что спорный автомобиль реализован должником по программе трейд-ин; экономическая обоснованность заключения оспариваемого договора для ФИО2 состояла в получении скидки на приобретение более нового автомобиля - LADA VESTA по договору от 21.04.2022. В результате продажи автомобиля ОПЕЛЬ КОРСА должником получены денежные средства в размере 100000 руб. (цена по договору купли-продажи № В-8 от 21.04.2022) и скидка при покупке автомобиля LADA VESTA в размере 70000 руб., в связи с чем общий размер его дохода от продажи составил 170000 руб.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование довода о неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ответчика финансовый управляющий ссылается на стоимость аналогичного имущества в размере 153333 руб. 33 коп., определённую на основании архивных объявлений по продаже автомобилей, размещённых в сети Интернет на портале объявлений «АВТО ДРОМ» (https://auto.drom.ru/archive/region72), представленным в дело ответчиком.

Иных доказательств, подтверждающих отчуждение должником автомобиля по заниженной цене, заявителем не представлено.

Доказательства, подтверждающие рыночную стоимость спорного транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи от 21.04.2022, в материалах дела отсутствуют.

Предоставленным статьёй 82 АПК РФ правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства финансовый управляющий не воспользовался.

Ответчик на вопрос суда согласия на проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля на дату сделки за его счёт (по предложению заявителя) не дал.

В подтверждение своей позиции о том, что спорный автомобиль реализован должником по рыночной стоимости, ответчиком в материалы дела представлены архивные объявления по продаже аналогичных автомобилей за период с января 2018 по август 2023 года, размещённые в сети Интернет (https://auto.drom.ru/archive/region72), часть из которых впоследствии была использована заявителем при расчёте стоимости транспортного средства в сумме 153333 руб. 33 коп.; отчёт в отношении спорного автомобиля по состоянию на 05.06.2022, сформированный при помощи сервиса проверки автомобилей в сети Интернет (https://avinfotelegraph.com), по которому средняя рыночная стоимость автомобиля составила 197595 руб., учтён общий срок его эксплуатации - 16 лет 10 месяцев, количество собственников, наличие скрученного пробега по сведениям из диагностических карт техосмотра, повреждение в результате столкновения при ДТП, произошедшем 27.02.2019; сведения с официального сайта ГИБДД.

Реализуемая участниками процесса состязательность, закреплённая в статье 9 АПК РФ, заключается, прежде всего, в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.

По мнению суда, информация, основанная на анализе объявлений о продаже аналогичных автомобилей с сайта «АВТО ДРОМ», не может быть использована в качестве безусловного ориентира для определения цены транспортного средства без учёта его особенностей и технических характеристик, скидки на торг. Помимо этого, объявления на интернет-сайте о стоимости аналогичных автомобилей представлены не на дату сделки.

Вместе с тем доказательства, опровергающие представленные ответчиком сведения о стоимости спорного автомобиля, сходных автомобилей в период времени, приближённый к дате заключения оспариваемой сделки, заявителем не представлены.

Доказательства того, что должником не производилась мойка спорного автомобиля, химчистка его салона, полировка кузова перед продажей ответчику в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд отклоняет довод общества «Паритет-Авто» о том, что расходы на такие работы ФИО2 понесены не были.

Также в оспариваемом договоре и акте приёма-передачи к нему отсутствует указание на наличие неисправностей в работе двигателя внутреннего сгорания транспортного средства, поэтому суд приходит к выводу, что его цена была согласована сторонами без их учёта.

Суд учитывает, что автомобиль ОПЕЛЬ КОРСА, 2004 года выпуска, был приобретён должником 24.04.2021 (за год до совершения оспариваемой сделки) у физического лица по цене 150000 руб., что трактуется в пользу вероятности уменьшения его стоимости к дате продажи ответчику (при отсутствии доводов о произведённом улучшении характеристик автомобиля должником).

Фактический доход должника от продажи спорного автомобиля составил 170000 руб., что превышает стоимость автомобиля, рассчитанную финансовым управляющим (153333 руб. 33 коп.) на 11%.

Вычтя из стоимости спорного автомобиля в размере 370000 руб., согласованной ответчиком и ФИО3 в договоре купли-продажи от 05.06.2022 (через полтора месяца после продажи его должником), расходы общества на предпродажную подготовку транспортного средства (ремонт двигателя внутреннего сгорания, повреждений кузова, полировки кузова, химчистки салона, антикоррозийной обработки днища спорного автомобиля на общую сумму 109900 руб.) и НДС (61666 руб. 67 коп.), суд пришёл к сумме 198433 руб. 33 коп., которая незначительно отличается от установленной рыночной стоимости в отчёте от 05.06.2022.

Принимая во внимание стоимость именно спорного автомобиля в размере 197595 руб. по состоянию на 05.06.2022, указанную в отчёте, суд установил, что отклонение вырученного дохода должника по сделке (170000 руб.) от этой суммы в сторону понижения составляет 14%, при этом стоимость имущества не занижена в два или более раза.

Таким образом, факт занижения стоимости транспортного средства финансовым управляющим не доказан и из материалов дела не следует, основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда отсутствуют.

При этом обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и выходящих за пределы доказывания по специальным основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ), заявителем не приведено, судом не установлено.

Из материалов основного банкротского дела следует, что в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования двух кредиторов: Банка ВТБ (ПАО) по кредитным договорам от 17.04.2021, 18.12.2021 и АО КБ «РУСНАРБАНК» по кредитному договору от 21.04.2022. Из заявления Банка ВТБ (ПАО) следует, что просрочка платежей по договору от 17.04.2021 началась после 17.05.2022, по договору от 18.12.2021 – 20.08.2022. Кредитный договор с АО КБ «РУСНАРБАНК» заключён должником в день оспариваемой сделки, согласно заявлению кредитора ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заёмщика началось с 21.06.2022 (начало периода взыскания долга по исполнительной надписи нотариуса).

При рассмотрении настоящего спора установлено, что после заключения оспариваемого договора в собственности ФИО2 оставался приобретённый в тот же день автомобиль LADA VESTA, 2018 года выпуска.

Таким образом, на дату заключения спорного договора должник признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества не обладал, после его заключения продолжал исполнять свои обязательства по погашению кредиторской задолженности перед кредиторами.

Соответствующих доводов о наличии между должником и ответчиком взаимоотношений, характеризующихся заинтересованностью, взаимозависимостью, аффилированностью, подконтрольностью,не заявлено, судом не установлено. Общество «Паритет-Авто» не является кредитором в рамках данного дела о банкротстве. При этом спорная сделка для ответчика относится к его дополнительному виду деятельности (отражено в ЕГРЮЛ).

С учётом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения (изготовления его в полном объёме).

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.В. Щекина