Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А34-19862/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Газинвест 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованное лицо: Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Администрация города Кургана, о признании незаконными действий,

при участии в заседании:
при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 03.04.2023, диплом, паспорт,

от заинтересованного лица: явки нет, извещен,
от третьего лица: явки нет, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Газинвест 1» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учетом принятых судом ранее уточнений а порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным отказа Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (далее – заинтересованное лицо) в заключении дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков № 131, 132, 134, 135, 138, 140, 141, 150,152, 153, 154, 157 от 30 мая 2018 года об увеличении сроков действия договоров аренды на три года, выраженный в письме № 3017а-3024а, 3026а3029а от 25.08.2022. Так же просит обязать Департамент архитектуры, строительства и земельных

отношений Администрации города Кургана в срок не позднее 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес ООО «Специализированный застройщик «Газинвест 1» дополнительные соглашения к договорам аренды земельных участков № 131,132, 134, 135,138,140,141, 150,152, 153, 154, 157 от 30 мая 2018г. об увеличении сроков действия договоров № 131, 132,134,135, 138, 140, 141, 150, 152, 153, 154,157 от 30 мая 2018 года на 3 года в трех экземплярах.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 (резолютивная часть от 12.09.2023) решение Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2023 по делу № А34-19862/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана и Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами Департамент, Администрация города Кургана направили кассационную жалобу.

Постановлением Арбитражный суд Уральского округа 22.12.2023 (резолютивная часть от 19.12.2023) решение Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2023 по делу № А34-19862/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана, Администрации города Кургана – без удовлетворения.

В процессе рассмотрения заявления представитель заявителя представил в суд уточненное заявление, где просил о взыскании с Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 215 000 руб.

Уточненное заявление судом было принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании просил взыскать с Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 215 000 руб.

Иные участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалах дела от заинтересованного лица содержится отзыв, где представитель заинтересованного лица по заявленным требованиям

возражает, считает размер заявленных требований чрезмерным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.01.2024 до 09 час. 30 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

После перерыва судебное заседание продолжено, состав лиц, участвующих в деле не изменился.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном заявлении, просила взыскать с Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана судебных расходы на оплату услуг представителя в сумме 215 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с

рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 215 000 руб. ФИО1 в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 18.11.2022 (далее – договор (т. 5, л.д. 5-6)), заключенный между ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Газинвест 1» (клиент), акт оказанных услуг от 25.09.2023(т. 5, л.д. 7), договор уступки прав требования от 26.09.2023 (т. 5, л.д. 8), акт оказанных услуг от 19.12.2023 (т. 5, л.д. 21) и договор уступки прав требования от 19.12.2023 (т. 5, л.д. 20).

По условиям указанного выше договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет Клиента следующие юридические действия: принять и ознакомиться с документами, предоставленными Клиентом по вопросу обращения в Арбитражный суд с заявлением об обжаловании отказа Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана в увеличении срока действия договоров аренды земельного участка № 131, 132, 134, 135, 138, 140, 141, 150, 152, 153, 154, 157 от 30.05.2018г., подготовить и направить заявление в суд, производить необходимые обоснования требований и подготовить иные документы требующиеся для приобщения к материалам дела; представлять интересы Клиента в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции по заявлению Клиента к Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (пункт 1.1. договора).

Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя и производимые им в связи с выполнением настоящего поручения расходы в размере и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.2. договора).

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, определяется на основании утвержденных Решением Совета АПКО от 17.01.2012 (в редакции, действующей на дату подписания акта выполненных работ) Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (пункт 2.1. договора).

Так согласно акту оказанных услуг от 25.09.2023 исполнителем для клиента оказаны следующие юридические услуги: написание заявления в суд, написание уточненного заявления - 2 заявления, написание дополнительных пояснений, написание возражений, написание заявления об обеспечении заявления, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях 16.01.2023, 15.02.2023, 10.03.2023, 11.04.2023,

Стоимость услуг определена в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, Оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (в редакции на дату подписания акта выполненных работ, т.е., в редакции от 15.06.2022) и составляет, как указывает заявитель: написание заявления в суд - 15 000 рублей (п. 4.3. методических рекомендаций); написание уточненного заявления 5 000 рублей, за 2 заявления – 10 000 рублей (п. 4.5. методических рекомендаций): написание дополнительных пояснений - 15 000 рублей (п. 4.3. методических рекомендаций); написание возражений - 15 000 рублей (п. 4.3. методических рекомендаций); написание заявления об обеспечении заявления - 5 000 рублей (п. 4.5. методических рекомендаций); ознакомление с материалами дела - 5 000 рублей (п. 4.6. методических рекомендаций); представительство в арбитражном суде первой инстанции 1 день - 10 000 рублей, 7 судебных заседаний - 70 000 рублей, написание возражений на апелляционную жалобу - 15 000 рублей (п. 4.3. методических рекомендаций); участие в суде апелляционной инстанции - 25 000 рублей (п. 4.11. методических рекомендаций).

Всего стоимость услуг по акту оказанных услуг от 25.09.2023 составила 175 000 рублей.

Согласно акту оказанных услуг от 19.12.2023 исполнителем для клиента оказаны следующие юридические услуги: написание возражений на кассационную жалобу, участие в суде кассационной инстанции 19.12.2023 по делу № А34-19862/2022.

Стоимость услуг по акту оказанных услуг от 19.12.2023 составила 40 000 рублей.

Итого стоимость услуг по актам оказанных услуг от 25.09.2023, от 19.12.2023 в общей сумме составила 215 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, оказаны услуги, а именно: написание заявления в суд, написание уточненного заявления (2) заявления, написание дополнительных пояснений, написание возражений, написание заявления об обеспечении заявления, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях 16.01.2023, 15.02.2023, 10.03.2023, 11.04.2023, 05.05.2023, 22.05.2023, 14.06.2023, написание возражений на апелляционную жалобу,

участие в суде апелляционной инстанции 12.09.2023 по делу № А3419862/2022, написание возражений на кассационную жалобу, участие в суде кассационной инстанции 19.12.2023 по делу № А34-19862/2022.

Интересы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Газинвест 1» по делу представляла ФИО1

Указанный факт подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами по данному делу.

Оказанные ФИО1 юридические услуги приняты обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Газинвест 1» по актам оказанных услуг от 25.09.2023, 19.12.2023 без претензий к качеству.

Таким образом, суд считает доказанным представленными в материалы дела документами факт оказания ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Газинвест 1» услуг по договору на оказание юридических услуг от 18.11.2022.

Право требования передано цедентом цессионарию в счет оплаты юридических услуг, оказанных цедентом по договору на оказание юридических услуг от 18.11.2022.

С момента подписания указанных договоров обязательства общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Газинвест 1» перед ФИО1 по договору на оказание юридических услуг от 18.11.2022 считаются исполненными.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был

письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав условия договоров прав требования от 26.09.2023, от 19.12.2023 суд пришел к выводу о том, что они не противоречат требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержание договоров уступки прав требования от 26.09.2023, от 19.12.2023 свидетельствует о том, что сторонами договоров согласовано передаваемое право, каких-либо неясностей предмет договора не содержит. Также основания для вывода о том, что стороны не имели намерения создать правовые последствия, характерные для сделки уступки права требования, отсутствуют.

Договоры уступки прав требования от 26.09.2023, от 19.12.2023 в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

С момента подписания договоров уступки прав требования от 26.09.2023, от 19.12.2023 ФИО1 стала новым кредитором по отношению к Департаменту.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и

другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. Фактическая оплата

оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В третьем абзаце пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 АПК РФ).

Оценивая заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из фактически совершенных представителем заявителя трудозатрат, учитывая, что судебные расходы заявлены за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной инстанций и кассационной инстанций, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, учитывая нормы права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, а также учитывая позицию заявителя о соразмерном размере расходов суммы 215 000 руб., с учетом рекомендаций АПКО от 17.01.2012 (в редакции на дату подписания акта выполненных работ, т.е., в редакции от 15.06.2022) суд считает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в размере 202 000 руб.: написание и подача в суд искового заявления: 15 000 рублей; написание уточненного заявления 1 000 рублей, за 2 заявления – 2 000 рублей; написание дополнительных пояснений - 15 000 рублей; написание возражений - 15 000 рублей; ознакомление с материалами дела5 000 рублей; представительство в арбитражном суде первой инстанции 1 день - 10 000 рублей, 7 судебных заседаний (16.01.2023, 15.02.2023,

Заявление о взыскании судебных расходов в части подачи заявления об обеспечении иска удовлетворению не подлежит, поскольку определением от 07.06.2023 в обеспечении иска судом отказано.

При оценке разумности заявленных расходов судом оцениваются конкретные обстоятельства рассмотренного обособленного спора, объем оказанных представителем юридических услуг, характер спора, его сложность, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Суд полагает, что указанный выше размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Заявитель в обоснование размера заявленных судебных расходов основывается на решении Совета Адвокатской палаты АПКО от 17.01.2012 об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (в редакции на даты подписания актов выполненных работ). Между тем, обозначенные Методические рекомендации являются ориентировочными, носят рекомендательный характер и не являются официальным документом, устанавливающим тарифы на оказание юридических услуг, установлены для лиц, являющихся адвокатами АПКО, каким заявитель не является.

Руководствуясь статьями 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 202 000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Ю.А. Леонова