Гражданский кодекс часть 1

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (ИНН 4501168474, ОГРН 1114501004111)

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 037 287 руб. 71 коп.,

при участии:

от заявителя – Блохина И.В., представитель по доверенности от 21.10.2015;

от должника – Смирных В.И. и.о. конкурсного управляющего,

Смирных Д.В. представитель по доверенности от 24.11.2015;

от уполномоченного органа – Ушакова О.А.., представитель по доверенности №16-02 от 16.02.2016,

от третьего лица: явки нет, извещен,

установил:

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2015 (резолютивная часть от 20.07.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Смирных Владимир Иванович.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2015 № 137.

19.08.2015 ООО «МоноКрасталл» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 2 037 287 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2015 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Смирных Владимира Ивановича.

19.05.2016 в судебном заседании на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, 20.05.2016 судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, указывая, что и.о. конкурсного управляющего должника не опровергнуты надлежащим образом факт оказания услуг заявителем.

И.о. конкурсного управляющего Смирных В.И., его представитель заявленные требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на требования и дополнениях к нему (т.4 л/д 58-73, т.10 л/д 12-15, 26-33, т.13 л/д 33-37). В обоснование возражений представители должника указали на то, что договоры заключены между заинтересованными лицами, все сведения представленные заявителем носят противоречивый характер. Акты выполненных работ фактический объем оказанных услуг не подтверждают. В акте выполненных работ нет конкретного указания, какие виды работ, в каких домах были произведены. Протоколы об административном правонарушении, составленные в отношении должника – управляющей компании, свидетельствуют о том факте, что заявителем не оказаны услуги надлежащего качества. Документы, представленные заявителем (журнал учета заявок), принадлежат должнику. Сведения справок по форме 2-НДФЛ существенно противоречат сведениям из Пенсионного фонда. Заработная плата начислена работникам, которые уже не состояли в трудовых отношениях с заявителем. Согласно полученным документам от ООО «Единство» должник перечислил заявителю денежные средства в счет заработной платы; авансовые отчеты должника подтверждают, что расходы на проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов понесены должником. Также должник возмещал расходы жителям, которые самостоятельно проводили ремонтные работы. Однако указанные расходы должника не учтены заявителем.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию и.о. конкурсного управляющего, просил в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований, по результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов управляющим на основании определения арбитражного суда.

Требование заявителя поступило еще в процедуре наблюдения, не является текущим. Процессуальный срок на представление возражений истек.

Как следует из материалов дела согласно договору ТО и ТР № 3 от 01.03.205 (т.1 л.д. 13-21) заказчик (ООО «УК «новый город») и исполнитель (ООО «МоноКристалл») подписали договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности производить работы и оказывать услуги по содержанию и общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (далее по тексту – «Жилищный фонд», в том числе техническому обслуживанию общих коммуникаций, инженерного оборудования и технических помещений, а также текущему ремонту общего имущества «жилищного фонда».

Примерный перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома указан в приложении № 2 к договору ТО и ТР № 3 от 01.03.2015 (т.1 л.д 20-21).

Пунктом 2.1 установлено, что ориентировочная стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора составляет 1 100 000 руб. в месяц.

В соответствии с актом № 6 от 31.03.2015 стоимость оказанных услуг за март 2015 года составила 1 023 691 руб. (т.1 л.д 28).

В соответствии с актом № 7 от 30.04.2015 стоимость выполненных работ составила 1 055 107 руб. (т.1 л.д 29).

Заявленная включению в реестр требований кредиторов задолженность за период март 2015 года и с 01 по 14 апреля 2015 года составляет 1 500 190 руб. 94 коп.

Кроме того, между заявителем и должником 01.04.2015 заключен договор, по которому ООО «УК «Новый город» поручает, а ООО «МоноКристалл» принимает на себя обязанность обеспечивать надлежащее санитарно-эпидемиологическое состояние общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к договору, в том числе оказывать услуги по уборке придомовой территории, производить сухую и влажную уборку мест общего пользования в многоквартирных домах в соответствии с нормативными требованиями.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составляет 370 000 руб.

Согласно акту № 23 от 30.06.2015 стоимость оказанных услуг за период с 01 марта по 14 апреля 2015 составила 537 096 руб. 77 коп. (т.1 л.д 27).

Заявитель указал, что обязательства им по договору исполнены, акты подписаны со стороны заказчика без возражений, общая стоимость выполненных работ, но неоплаченных работ за период с 01 марта по 14 апреля 2015 года составила 2 037 287 руб. 71 коп.

Исходя из анализа правовой природы указанных договоров, между сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Однако суд считает, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оказания услуг на заявленную сумму, в заявленном объеме не предоставил.

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания «Новый город» и ООО «МоноКристалл» являются аффилированными лицами, поскольку участник общества «УК «Новый город» (100% доли уставного капитала) Литовченко Ю.Ю. одновременно является участником общества «МоноКристалл», доля участия которого в уставном капитале общества составляет 100%.

Кроме того, директором и главным бухгалтером ООО «МоноКристалл» является Литовченко Татьяна Анатольевна – супруга Литовченко Ю.Ю.

В данной ситуации при разрешении спора суд применяет разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым он должен проверить реальность совершенной сделки и ее исполнение.

В качестве доказательств исполнения сделки и фактического оказания услуг заявитель представил суду акты, подписанные сторонами (т.1 л.д 27-29), трудовые договоры, штатное расписание, табель учета рабочего времени, приказ об утверждении перечня жилых домов, закрепленных за работниками (т.2 л.д 1-74, 120-122), решения суда о выплате заработной плате, расчеты из Пенсионного фонда, справки 2-НДФЛ (т.3 л.д 1-150, т.4 л/д 1-51), журналы заявок (т.9).

Представитель заявителя считает, что поскольку представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны без замечаний, то они являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт выполненных работ.

Однако суд при разрешении спора учитывает, что перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего многоквартирного дома (приложение №2 к договору ТО и ТР № 3 от 01.03.2015 (т.1 л.д 20-21) значительный.

Тогда как представленные в материалы дела акты выполненных работ (услуг) носят обобщенный характер, не содержат перечень домов (адреса), в отношении которых были оказаны реальные услуги по содержанию и техническому обслуживанию.

Более того, в актах не указаны виды работ, в отношении которых составлены акты. В графе «наименование работ, услуг» указано: «Договор № 3 ТО и ТР от 01.01.2015 за март 2015г.».

В актах выполненных работ нет разграничения работ по видам работ и по домам, в которых данные работы произведены.

Также и в акте № 23 от 30.06.2015 указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью, вместе с этим в графе «наименование работ, услуг» указано: «Договор № 1 от 01.04.2015г. на оказание услуг за март, за апрель 2015г.»

При анализе перечня домов, указанных в приложении № 1 к договорам, и.о. конкурсного управляющего установлено, что дома по ул.К.Мяготина, 70, ул.Пушкина, 55 находились на обслуживании у должника до 17.03.2015, дом по ул.Зорге, 26 находился на обслуживании до 01.03.2015.

Следовательно, задолженность по части указанных домов не могла быть предъявлена за весь период.

Кроме договоров № 3 ТО и ТР от 01.03.2015 и № 1 от 01.04.2015 между сторонами были заключены еще дополнительно 4 договора на общую стоимость 121 202 руб., а именно:

1. договор № 1 от 02.03.2015, по которому ООО «МоноКристалл» обязуется произвести работу по замене труб холодного водоснабжения в подвальном помещении жилого дома по ул.Красина, 61 (т.5 л.д 1-8);

2. договор № 2 от 12.03.2015, по которому ООО «МоноКристалл» оказаны работы по замене труб горячего водоснабжения в подвальном помещении жилого дома по ул.К.Мяготина, 87А (т.5 л.д 9-16);

3. договор № 12 от 01.04.2015, по которому ООО «МоноКристалл» оказаны работы по замене труб холодного водоснабжения в подвальном помещении жилого дома по ул.Радионова, 64 (т.5 л.д 17-24);

4. договор № 17 от 01.04.2015, по которому ООО «МоноКристалл» оказаны работы по замене труб канализационного водоснабжения в подвальном помещении жилого дома по ул.К.Мяготина, 68 (т.5 л.д 25-32).

Указанные виды работ в отношении данных домов предусмотрены и должны быть оказаны в рамках договора № 3 ТО и ТР от 01.03.2015. Тот факт, что они оплачены заявителем не опровергается.

Кроме того, должником также были заключены договоры с иными контрагентами, по которым им были оплачены виды работ на общую сумму 392 090 руб., которые должен выполнять заявитель (т.5 л.д 33-98).

Также должником с целью выполнения обязательств перед жильцами многоквартирных домов, которые у него находятся на обслуживании, были заключены договоры на вывоз и транспортировку отходов, на оказание услуг по дератизации и дезинфекции, на уборку помещений, на выполнение работ по техническому обслуживанию коммерческих узлов учета тепловой энергии, на оказание услуг по обезвреживанию ртутьсодержащих отходов, на выполнение работ по скосу травы на преддомовых территориях и т.д. (т.6 л.д 1-190).

В материалы дела также представлены принадлежащие должнику: документы на приобретение и акты на списание материальных ценностей, которые необходимы для выполнения работ (услуг) по содержанию жилых домов (т.16), заявки и журналы документов по дезинфекции, акты об оказании услуг по дизенсекции, акты по вывозу ТБО и др. (т.11 л.д 25-141, т.13 л.д 147-176, т.14 л.д 1-103).

Часть сотрудников, по которым представлены справки 2-НДФЛ заявителем, являются одновременно сотрудниками должника. Данные по табелю рабочего времени противоречат сведениям, указанным в справках о доходах, а те в свою очередь не совпадают с расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам в Пенсионный фонд (отзыв т.10 л.д 12-15).

Также заявителем не опровергнут довод и.о. конкурсного должника, что штат сотрудников (т.5 л.д 144-147), наличие аварийно-диспетчерской службы, транспортных средств, арендованых у ООО «Спутник», позволяли исполнять должнику обязанности управляющей компании.

Указанные выше обстоятельства и документы свидетельствуют о том факте, что услуги и работы по содержанию, обеспечению санитарно-эпидемиологического состояния жилых домов оказывались и выполнялись самим должником.

И.О.конкурсного управляющего Смирных В.И. представлено в материалы дела письмо заявителя исх.№ 5 от 26.10.2015 с требованием о погашении задолженности в сумме 5 946 164 руб. 29 коп., при этом указано, что работы, производимые по содержанию и текущему ремонту согласно договору № 3 ТО и ТР от 01.03.2015, являются единственным источником дохода ООО «МоноКристалл» (т.13 л.д 38).

В свою очередь, и.о.конкурсного управляющего представил в материалы дела документы, которые подтверждают, что между должником и заявителем проводились взаимозачеты по агентскому договору от 30.01.2015, заключенному между должником и ООО «УК «Единство», по которому данный контрагент в период с апреля по август 2015 года произвел перечисления денежных средств на пластиковые карточки работников ООО «МоноКристалл» на общую сумму 1 272 221 руб. 82 коп. (т.8 л.д 132-162, т.9 л.д 1-78, т.10 л.д 34-151, т.11 л.д 1-14).

Кроме того, по поручению должника через кассу ООО «УК «Единство» в счет расчетов с ООО «МоноКристалл» через Литовченко Т.А. выданы денежные средства на общую сумму 175 975 руб. 71 коп. (т.10 л.д 144-151).

Однако заявителем не представлено доказательств, что перечисленные денежные средства на указанные суммы учтены при расчете задолженности.

При разрешении спора суд также учитывает, что и.о. конкурсного управляющего представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель не исполнял принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Так, в материалы дела представлены журналы записи диспетчерской службы должника, в которых отражены жалобы и сообщения от собственников жилых домов о том, что в подъездах грязь, в подъездах не убирают, снег на козырьке, не убирают налядь, дорожки не посыпаны песком, не отбит лед и т.д. (т.7, т.9), протоколы о наложении административного штрафа и предписания по выполнению дезинфекции, уничтожения грызунов, очистки подвального помещения от хлама, уборки мусорной площадки и т.д. (т.5 л.д 99-124).

Представленные акты оказанных услуг, табели учета рабочего времени, трудовые договоры с работниками ООО «МоноКристалл» сами по себе не могут стать доказательством надлежащего выполнения услуг заявителем для должника, их стоимости, перечня материалов и их стоимости.

Заявитель не предоставил расчет по каждому дому: виды работ, стоимость выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем не доказан объем и стоимость неоплаченных должником работ (в совокупности всего спектра услуг в отношении всех домов, указанных в приложениях № 1 к договорам).

Поскольку требование кредитора должно подтверждаться доказательствами и быть бесспорным, то при наличии сведений, опровергающих возможность оказания кредитором услуг для должника по всем включенным в расчет домам за весь предъявленный период, при этом обстоятельства получения денежных средств от третьих лиц не исключены, то расчет ООО «МоноКристалл» нельзя признать верным, соответствующим фактическим обстоятельствам и подтвержденным надлежащими доказательствами.

Из совокупности доказательств совершенных кредитором действий следует, что кредитор не обладает достоверной информацией по факту оказания услуг ввиду ненадлежащего бухгалтерского учета, доверительных отношений в силу заинтересованности между должником и кредитором в момент исполнения договора.

Поскольку заявитель и должник являются афиллированными лицами, то данное обстоятельство свидетельствует о том, что отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты хозяйственной деятельности друг друга.

В данном случае суд приходит к выводу, что имеет место быть недобросовестное поведение должника и кредитора, направленное на создание искусственной задолженности для целей включения в реестр требований кредиторов и получения контроля при ведении банкротства, следовательно, имеются признаки злоупотребления правом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В данной ситуации суд не должен допустить наращивание искусственной задолженности должника перед кредитором, что при включении в реестр требований кредиторов должника позволяло бы ООО «МоноКристалл» получать денежные средства из конкурсной массы должника и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о несостоятельности, что, в свою очередь, нарушает имущественные интересы всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя объективному и обоснованному рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе в части как определения судьбы должника и его имущества, так и распределения конкурсной массы между кредиторами.

В связи с изложенными обстоятельствами суд не находит законных оснований для признания требований обоснованными и включения в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Петрова