Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2015 (резолютивная часть) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (далее – должник, ООО «УК «Новый город») открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1.

11.04.2016 конкурсный управляющий ООО «УК «Новый город» ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании выплаты премии ФИО2 (далее – ответчик): апрель 2014 года - 6555 руб., май 2014 года - 8740 руб., июнь 2014 года - 6555 руб., июль 2014 года - 8625 руб., август 2014 года - 7245 руб., сентябрь 2014 года - 7245 руб., октябрь 2014 года - 6900 руб., декабрь 2014 года- 6900 руб., январь 2015 года – 3450 руб., февраль 2015 года – 12650 руб., март 2015 года - 11500 руб., апрель 2015 года – 11500 руб. май 2015 года – 11500 руб., июнь 2015 года – 14375 руб., июль 2015 года – 11500 руб., август 2015 года – 11500 руб., сентябрь 2015 года – 11500 руб., октябрь 2015 года 10350 руб., всего 175490 руб. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «УК «Новый город» денежных средств в размере 93856 руб. 66 коп. со ссылкой на п.1, 2 статьи 61.2.Закона о банкротстве.

Указал на то, что ФИО3 работал в ООО «УК «Новый город» в должности юрисконсульта и не мог не знать о финансовом состоянии предприятия, о введении в отношении должника процедуры банкротства, не мог не осознавать, что после возбуждения в отношении должника процедуру банкротства, имеющиеся у предприятия денежные средства должны были быть направлены на погашение задолженности пред кредиторами в соответствии с установленной законом очередностью. В расчетный период деятельность ООО «УК «Новый город» была убыточной и соответственно начисление премий еще более ухудшило финансовое положение предприятия.

В период начисления премии должник отвечал признакам неплатежеспособности. По данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014 сумма активов должника оставила 22 866 тыс. рублей, а пассивов 41 136 тыс. руб., в том числе задолженность по заработной плате 1 624 тыс. руб.

Систематическое начисление премий производилось в отсутствие эквивалентного встречного предоставления со стороны ответчика, что привело к уменьшению размера имущества должника и причинению соответствующего вреда имущественным правам должника и кредиторов. Считает, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Также со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что со стороны ФИО2 было злоупотребление правом.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником поддержал заявленные требования в полном объеме, уточнил период начисления премии – с 14.04.2014 по 31.10.2015.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что доводы конкурсного управляющего в отношении того, что сделка по начислению премии является подозрительной сделкой, применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются не обоснованными. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Кроме того, по ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены бывшие директора ООО «УК «Новый город» ФИО4 и ФИО5

Согласно пояснениям ФИО4 премии начислялись всем работникам ежемесячно, являлись составной частью заработной платы и носили обязательный характер. Размер премии мог быть уменьшен за дисциплинарные проступки. Пояснил, что рабочий день ФИО2 носил ненормированный характер, были случаи, когда ФИО2 приходилось задерживаться после работы или работать в обеденный перерыв.

ФИО5 подтвердил показания ФИО4, также указал на то, что фонд оплаты труда состоял из основной части оплаты труда и премии. В зависимости от исполнения трудовых обязанностей и распорядка рабочего дня происходило уменьшение или увеличения оплаты труда.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что правила главы III.1 «Оспаривание сделок должника» могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Заявление о признании должника настоятельным (банкротом) принято судом к производству 14.04.2015. Таким образом, начисление премий за период с 14.04.2014 по 31.10.2015 совершено как до приятия заявления о признании должника банкротом, так и после этого, следовательно, может быть оспорено по основаниям пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, имеющая признаки неравноценности встречного предоставления.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В то же время начисление премий само по себе не свидетельствует о подозрительности сделок.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно штатному расписанию в 2014, 2015 годах у должника имелась ставка юрисконсульта, на которой работал ФИО2, тарифная ставка – 10 000 руб., месячный фонд заработной платы - 11 500 руб. В период с 14.04.2014 по 31.10.2015 ФИО2, были начислены текущие ежемесячные премии в общей сумме 175 490 руб.

В соответствии с Положением по оплате труда и премировании работников ООО «Управляющая компания «Новый город», представленным в материалы дела, заработная плата работников включает в себя: должностной оклад или оплат по производственным нарядам и премию (является основной частью заработной платы им носит обязательный характер) (п.1.4 Положения).

В соответствии с п.1.3. Положения под заработной платой понимаются денежные средства, выплачиваемые работникам за выполнение ими трудовой функции, в том числе компенсационные, стимулирующие и поощрительные выплаты, производимые работникам в связи с выполнением трудовых обязанностей в соответствии с законодательством РФ, трудовыми договорами, настоящим Положением и иными локальными актами работодателя.

Размер обязательной премии, а также период ее начисления, определяется по каждому работнику индивидуально.

Согласно пункту 3.2. Положения об оплате труда и премировании работников ООО «УК Новый город», текущая (ежемесячная) премия является переменной частью оплаты труда работников, размер которой зависит от результатов работы предприятия в целом, структурного подразделения за месяц в рамках образованного фонда оплаты труда подразделения и утверждается директором предприятия.

Переменная часть, зависящая от результатов работы предприятия и структурного подразделения, начисляется на постоянную часть, рассчитанную по тарифным ставкам, производственным нарядам, должностным окладам, согласно штатному расписанию, за фактически отработанное время с учетом доплат и надбавок (п.3.4.Положения).

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок, предусмотрено в статье 144 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер разовых премий определяется директором в твердой сумме или в процентах от заработной платы. Премирование работников производится на основании приказа директора.

В материалах дела имеются приказы директора за 2014 и 2015 годы о начислении ежемесячной премии работникам ООО «УК Новый город», в том числе и юрисконсульту ФИО2

Таким образом, выплата ежемесячной премии была обусловлена осуществлением в соответствующем месяце трудовой функции работником, то есть, при нормальном осуществлении трудовой деятельности, работник имел право рассчитывать на получение премии, которая, по своему характеру, в данном случае, исходя из определения, приведенного в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, может быть квалифицирована как часть заработной платы ответчика, а не поощрительная выплата.

При сохранении условий оплаты труда в виде оклада и ежемесячной премии, суммы, выплачиваемые работникам предприятия после введения в отношении должника процедуры наблюдения (Положения об оплате труда и премировании не оспорены) не должны были уменьшиться на сумму ежемесячной премии.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что размер премий, начисленных ФИО2, не соответствует Положению об оплате труда и премировании, не представлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения данных сделок должник отвечал признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности, о чем не мог не знать работник в силу специфики выполняемой трудовой функции (юрист, в том числе готовивший заявления в суд). Между тем, конкурсный управляющий не доказал наличие факта издания приказов о поощрении работника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и не представлено доказательств того, что ФИО2 может быть признан заинтересованным лицом в порядке статьи 19 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, у суда оснований для вывода о том, что начисление премий совершено именно в связи с процедурой несостоятельности должника, не в рамках трудовых правоотношений, а с целью причинения вреда кредиторам, не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих должностных обязанностей не относятся к предмету данного спора.

Доводы о злоупотреблении правом основаны на предположении.

Ссылки конкурсного управляющего на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом, поскольку заявителем не доказано злоупотребление правом со стороны ФИО2

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В пункте 19 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины за подачу настоящего заявления составляет 6000 руб.

При обращении в суд с настоящим заявлением конкурсным управляющим ООО «УК «Новый город» государственная пошлина уплачена не была, судом предоставлена отсрочка её уплаты до рассмотрения спора по существу. Следовательно, при отказе в удовлетворении заявленного требования с данного общества подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2 61.8, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения (изготовления его в полном объёме).

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья С.В.Шамраева