Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жилиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО «АНТАРЕС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. Предеина Каргапольский район Курганская область, ИНН <***>, СНИЛС 154- 358-896 99, место регистрации: 641875, <...>) о признании требования кредитора общим обязательством супругов,

при участии:
явка лиц, участвующих в деле, не обеспечена, извещены,

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 02.02.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.02.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 29.01.2022 (сообщение № 8116079).

В издании «Коммерсантъ» № 21 (7222) от 05.02.2022 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества (объявление № 77211187387).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2022 (резолютивная часть от 08.04.2022) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО «АНТАРЕС» в размере в размере 17 731 руб. 83 коп., из которых 15 959 руб. 83 коп. - основной долг, 1 646 руб. 38 коп. – проценты, 125 руб. 62 коп. – штраф.

[A1] Владимировны и Мельникова Бориса Олеговича требования в размере 17 731 руб. 83 коп., включенного в реестр требований кредиторов.

Определением от 24.06.2022 заявление принято судом к рассмотрению, назначена дата судебного заседания.

До начала судебного заседания, 16.09.2022, от финансового управляющего поступил отзыв на заявление.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку в заседании суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 02.02.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

При подаче заявления кредитор указал, что в период брака ФИО1 подписан кредитный договор <***> от 17.03.2021 с АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ТИНЬКОФФ БАНК». Согласно письменным пояснениям должника о расходовании кредитных средств, должник тратила денежные средства на приобретение одежды и обуви для членов семьи, а также на покупку продуктов питания. Согласно анкетным данным денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирование. Фактические семейные отношения не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство.

В обоснование заявленных требований заявитель представил письменные пояснения должника, а также расчет задолженности по кредитной карте.

Полагая, что возврат денежных средств является общим обязательством супругов, ООО «КБ «АНТАРЕС» обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу

[A2] судебных актов, устанавливающих их состав и размер, вынесенных в результате рассмотрения заявления в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее также - постановление Пленума № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

При этом из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума № 48 следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве), к участию в таком споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, и данным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО4 состоят в браке с 05.03.2019, имеют на иждивении двух несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 с 24.08.2011 по настоящее время не трудоустроена.

[A3] Должник, возражая против заявленных требований, указывает, что супруг должника не знал о том, что Мельникова М.В. взяла кредитную карту, со своей стороны не заключал договоров поручительства или залога в обеспечение этого кредитного договора, солидарная обязанность по погашению этого кредита у супруга должника не возникла. Супруг должника Мельников Борис Олегович не трудоустроен, дохода не имеет, общее совместно нажитое имущество, подлежащее реализации отсутствует.

Финансовый управляющий также возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов об отсутствии имущества, подлежащего реализации, об отсутствии работы у супруга должника. Кроме того, финансовый управляющий указывает, что исходя из представленной выписки от кредитора, в соответствии с которой денежные средства были израсходованы на оплату товаров в супермаркете «Метрополис», ООО «Промкомплект», «Продукты», «Галамарт», гипермаркет «Светофор», «Красное и белое» нельзя сделать однозначный вывод о том, что полученные по кредитному договору денежные средства расходовались не только на нужды должника, но и на нужды семьи.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Процессуальная позиция супругов в обособленном споре носит в понимании арбитражного суда единый консолидированный характер. Процессуальная защита должника и его супруги против требования сведена к утверждению, что доказательства расходования спорного займа на цели семьи должен представлять заявитель - конкурсный кредитор.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 № 5-КГ14-162).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 № 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса находится в системной связи с

[A4] ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

При разрешении судами споров, связанных с семейными отношениями, выработан правовой подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ: если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

На основании изложенного, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату полученных должником денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В материалы дела представлены выписка, в соответствии с которой денежные средства были израсходованы на оплату товаров в супермаркете «Метрополис», ООО «Промкомплект», «Продукты», «Галамарт», гипермаркет «Светофор», «Красное и белое», что не противоречит письменным пояснениям, в которых ФИО1 подтверждает, что кредитное обязательство в банке «Тинькофф» взято в целях покупки обуви и одежды для семьи и покупку продуктов.

[A5] Учитывая отсутствие дохода должника и ее супруга (согласно представленным отзывам и выписке из электронной трудовой книжки Мельникова Б.О.) и сумму заемных денежных средств (максимальный лимит 300 000 рублей), траты исключительно в заявленных должником целях свидетельствуют о том, что данные расходы фактически компенсировали траты совместного семейного дохода и не могли иметь скрытый характер. Таким образом, в данном случае обязательства неразрывно связаны с доходами семьи и носят совместный характер.

Поскольку из материалов дела не следует наличие между должником и его супругой каких-либо разногласий в части ведения совместного хозяйства, не приведены доказательства расходования полученных должником по кредитному договору денежных средств исключительно на личные нужды, доводы о незнании супругом факта получения заемных обязательств, которые были потрачены исключительно на личные нужды должника, не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы финансового управляющего и должника не могут быть приняты судом ввиду отсутствия правового значения в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что материалами дела не опровергается поступление в семейный бюджет денежных средств, полученных должником по кредитному договору, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

определил:

ходатайство удовлетворить.

Признать обязательство по кредитному договору <***> от 17.03.2021 в

размере 17 731 руб. 83 коп. общим обязательством супругов ФИО3 М-ны

Владимировны и ФИО4.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия

(изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Т.Ю. Желейко

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 17.12.2021 8:22:12

Кому выдана Желейко Татьяна Юрьевна