АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002 http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о принятии обеспечительных мер

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи А.Ф. Задориной, при ведении протокола процессуального действия помощником судьи Т.В. Кузнецовой, ознакомившись с заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Попутчик+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Попутчик+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Попутчик+» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану от 19.08.2021 № 3104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 23.12.2021 указанное заявление принято к производству, назначены дата и время предварительного судебного заседания.

Одновременно с заявлением Общество с ограниченной ответственностью «Попутчик+» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану № 3104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.08.2021.

В обоснование заявления указано, что сумма 1071874 руб., взыскиваемая оспариваемым решением, является для заявителя существенной, как исходя из размера полученной прибыли, так и из имущественного положения налогоплательщика. В случае удовлетворения заявления и непринятия мер в виде приостановления оспариваемого решения, заявителю будет причинен значительный имущественный ущерб ввиду взыскания оспариваемых сумм, и исполнение решения суда по устранению допущенных нарушений будет затруднительным. Кроме того, во время рассмотрения заявления, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Кургану может принять решение о приостановлении операций по счетам заявителя в банке в качестве обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора. Это может также нарушить имущественные права заявителя и затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявитель указывает на то, что у него имеются обязательства по договорам, соглашениям (лизинговые платежи - 109 859 руб.; электроэнергия - 22025 руб. 89 коп.; запасные части – 454960 руб. 35 коп.; бензин – 162685 руб. 58 коп., газ метан – 1440834 руб.). Непринятие обеспечительных мер делает невозможным расчет заявителя по обязательствам, что приведет к значительному ущербу для него, а может даже и к прекращению его деятельности. В соответствии с договором лизинга №2249516-ФЛ/КРГ-19 от 26.11.2019 общество ежемесячно должно уплачивать 54929 руб. В соответствии с договором лизинга №2249526-ФЛ/КРГ-19 от 26.11.2019 общество ежемесячно должно уплачивать 54929 руб. В соответствии с договором №1 на поставку природного газа от 15.05.2017 с ООО «Метан Энергия Курган» общество закупает бензин и газ на сумму более 150000 руб. в месяц. По договорам поставки №ККО-000000116, №340 общество покупает запасных частей на сумму более 400000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Попутчик+» является социально значимым предприятием с численностью сотрудников 118 человек. Фонд оплаты труда за октябрь 2021 года составил 1737132 руб. 26 коп. (справка от 30.11.2021). Не принятие обеспечительных мер повлечет за собой не выплату заработной платы, социальную напряженность, и резкое падение уровня доходов людей.

В соответствии со сведениями об открытых банковских счетах выданной Инспекцией ФНС РФ по городку Кургану у налогоплательщика открыты счета в ООО «Кетовский коммерческий банк» (выписка по расчетному счету на сумму 0 руб.), ПАО «Сбербанк России» (картотека на сумму 612057 руб.), Банк ВТБ (выписка по расчетному счету на сумму 0 руб.). Согласно справки о фактическом наличии денежных средств в кассе предприятия находится 61297 руб. 63 коп.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Попутчик+» о принятии обеспечительных мер, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим в данном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 постановления № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска.

Заявителем в подтверждение своих доводов представлены договор лизинга №2249516-ФЛ/КРГ-19 от 26.11.2019, договор лизинга №2249526-ФЛ/КРГ-19 от 26.11.2019, договор поставки №75 от 01.01.2020, договор №10 на поставку топлива от 05.06.2019, договор №1 на поставку компримированного природного газа от 15.05.2017, договор поставки №ККО-000000116 от 01.09.2019, счета-фактуры №21103100630/01/096 от 31.10.2021, №04/10/0746 от 31.10.2021, №373 от 31.10.2021, №ККОФ-0000002647/871 от 29.10.2021, СЗ-0000542 от 22.10.2021, №6713 от 22.10.2021, №СЗ-0000473 от 15.10.2021, №СЗ-0000408 от 08.10.2021, , №СЗ-0000339 от 01.10.2021, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 07.07.2021, справка о фактическом наличии денежных средств, хранящихся в кассе ООО «Попутчик+» на 01.12.2021, справка ООО КБ «Кетовский» г. Курган об остатках денежных средств на счетах заявителя, выписка Банка ВТБ по лицевому счету заявителя, выписка ПАО «Сбербанк» операций по лицевому счету заявителя, справка от 30.11.2021 о среднесписочной численности работников ООО «Попутчик+», справка о расходах за октябрь 2021 года.

Согласно пунктам 1, 8 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога, пеней, штрафов в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Налоговый орган также вправе взыскать налог, пени и штрафы за счет иного имущества налогоплательщика, если денежных средств на его счетах недостаточно (пункт 7 статьи 46, пункты 1, 8 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд расценивает указанные обстоятельства, как свидетельствующие о возможности причинения значительного ущерба деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Попутчик+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в случае непринятия обеспечительных мер.

Изучив представленные материалы и, исходя из предмета заявленных требований, суд полагает, что, приостановление действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану от 19.08.2021 № 3104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является соразмерной и разумной обеспечительной мерой, указанная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования и её непринятие может повлечь причинение ущерба заявителю.

Суд считает необходимым принять обеспечительные меры в целях уменьшения негативных последствий действия решения от 19.08.2021 № 3104 и предотвращения причинения ущерба имущественным интересам заявителя до разрешения спора по существу, а также полагает, что приостановление действия оспариваемого решения не нарушит баланс публичных интересов. Доводы заявителя подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рассматриваемом случае принятие судом обеспечительных мер не нарушает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку оно предотвращает возможность необоснованного взыскания денежных средств налогоплательщика до проверки судом законности принятого налоговым органом ненормативного правового акта.

В то же время это не препятствует совершению действий по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Из представленных материалов следует, что налоговым органом вынесено решение от 20.08.2021 № 12 (с учетом уточненного решения №12/1 о принятии обеспечительных мер от 26.08.2021) о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества на общую сумму 1071875 руб. 38 коп., что гарантирует в дальнейшем исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности.

Доначисленные оспариваемым решением суммы налогов, пени и штрафов являются для Общества значительными, соответственно единовременное изъятие из оборота заявителя такой значительной для него суммы с учетом планируемых документально подтвержденных расходов не может не сказаться отрицательно на его финансовом состоянии, что с учетом наличия обязательств перед третьими лицами приведет к их неисполнению и в конечном итоге причинит ему значительный ущерб.

Кроме того, суд отмечает, что возможность взыскания в дальнейшем доначисленных обязательных платежей обеспечена наличием у заявителя достаточного имущества, в том числе недвижимого, в отношении которого налоговым органом принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа.

Таким образом, учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, доказательства, представленные в обоснование заявления, подтверждают вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 92, 93 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Попутчик+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану № 3104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.08.2021 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Курганской области.