Определение № А34-2143/12 от 04.12.2012 АС Курганской области

044/2012-60356(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Климова ул., 62 д., Курган, 640002
тел. (3522) 41-84-84, http://kurgan.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова Василия Владимировича,

при ведении протокола помощником судьи Шибаевой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Правовой статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 385 255 руб. 82 коп.,

и по исковому заявлению Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовой статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении государственного контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, директор, решение № 5 от 23.06.2012, ФИО2, доверенность от 30.05.2012, после перерыва: ФИО1, директор, решение № 5 от 23.06.2012,

от ответчика: Твердый С.М., доверенность № 01-03/3266 от 06.06.2012, ФИО3, доверенность № 01-08/2763 от 15.05.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой статус» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее - ответчик) о взыскании 900 000 руб. за выполненную работу по 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 этапам Государственного контракта № 17 от 12.04.2011; 438 000 руб. неосновательного обогащения; 8 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2012 по 05.05.2012; 5 255 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2012 по 05.05.2012; процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих

средств, из расчета на 900 000 руб. - 200 руб. в день, на 438 000 руб. – 97 руб. 33 коп. в день, согласно учетной ставки банковского процента, равной 8 %; 34 000 руб. за оплату услуг специалистов ООО «НСЭ «Принцип» по договору № 2012.02 С от 22.03.2012.

Определением суда от 08.06.2012 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Правовой статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об объединении арбитражных дел № А34-2139/2012 и № А34-2143/2012 в одно производство удовлетворено. Дела № А34- 2139/2012 и № А34-2143/2012 объединены в одно производство, с присвоением номера №А34-2143/2012.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовой статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении государственного контракта.

Определением от 05.07.2012 производство по настоящему делу было приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определением суда от 18.09.2012 производство по делу № А34- 2143/2012 возобновлено.

Определением суда от 31.10.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение иска.

Истец просит:

1. Признать ООО «Правовой статус» исполнившим обязательство по выполнению 1 этапа работ по Государственному контракту № 17 от 12.04.2011 и взыскать с Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в пользу ООО «Правовой статус» денежную сумму в размере 500 000 рублей за выполненную работу по 1 этапу.

2. Признать ООО «Правовой статус» исполнившим обязательство по выполнению 2 этапа работ по Государственному контракту № 17 от 12.04.2011 и взыскать с Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в пользу ООО «Правовой статус» денежную сумму в размере 180 000 рублей за выполненную работу по 2 этапу.

3. Признать ООО «Правовой статус» исполнившим обязательство по выполнению 3 этапа работ по Государственному контракту № 17 от 12.04.2011 и взыскать с Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в пользу ООО «Правовой статус» денежную сумму в размере 50 000 рублей за выполненную работу по 3 этапу.

4. Признать ООО «Правовой статус» исполнившим обязательство по выполнению 4 этапа работ по Государственному контракту № 17 от 12.04.2011 и взыскать с Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в пользу ООО «Правовой статус»

денежную сумму в размере 10 000 рублей за выполненную работу по 4 этапу.

5. Признать ООО «Правовой статус» исполнившим обязательство по выполнению 5 этапа работ по Государственному контракту № 17 от 12.04.2011 и взыскать с Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в пользу ООО «Правовой статус» денежную сумму в размере 20 000 рублей за выполненную работу по 5 этапу.

6. Признать ООО «Правовой статус» исполнившим обязательство по выполнению 6 этапа работ по Государственному контракту № 17 от 12.04.2011 и взыскать с Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в пользу ООО «Правовой статус» денежную сумму в размере 63 114 рублей за выполненную работу по 6 этапу.

7. Признать ООО «Правовой статус» исполнившим обязательство по выполнению 7 этапа работ по Государственному контракту № 17 от 12.04.2011 и взыскать с Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в пользу ООО «Правовой статус» денежную сумму в размере 46 886 рублей за выполненную работу по 7 этапу.

8. Признать ООО «Правовой статус» исполнившим обязательство по выполнению 8 этапа работ по Государственному контракту № 17 от 12.04.2011 и взыскать с Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в пользу ООО «Правовой статус» денежную сумму в размере 10 000 рублей за выполненную работу по 8 этапу.

9. Признать ООО «Правовой статус» исполнившим обязательство по выполнению 9 этапа работ по Государственному контракту № 17 от 12.04.2011 и взыскать с Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в пользу ООО «Правовой статус» денежную сумму в размере 10 000 рублей за выполненную работу по 9 этапу.

10. Признать ООО «Правовой статус» исполнившим обязательство по выполнению 10 этапа работ по Государственному контракту № 17 от 12.04.2011 и взыскать с Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в пользу ООО «Правовой статус» денежную сумму в размере 10 000 рублей за выполненную работу по 10 этапу.

11. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 438 000 рублей.

12. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере:

а) по основному обязательству – 31 769 руб. 06 коп.., из них: по 1 этапу – 17649 руб. 07 коп.;

по 2 этапу – 6353 руб. 75 коп.;

по 3 этапу – 1764 руб. 83 коп.;

по 4 этапу – 352 руб. 92 коп.;

по 5 этапу – 705 руб. 30 коп.;

по 6 этапу – 2229 руб. 43 коп.;

по 7 этапу - 1655 руб.;

по 8 этапу – 352 руб. 92 коп.;

по 9 этапу – 352 руб. 92 коп.;

по 10 этапу – 352 руб. 92 коп.

б) за неосновательное обогащение – 20 716 руб. 85 коп.

13. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств, согласно учетной ставки банковского процента равной 8,25 %, из расчета:

по 1 этапу на сумму 500 000 руб. – 114 руб. 58 коп. в день,

по 2 этапу на сумму 180 000 руб. – 41 руб. 25 коп. в день,

по 3 этапу на сумму 50 000 руб. – 11 руб. 46 коп. в день,

по 4 этапу на сумму 10 000 руб. – 2 руб. 30 коп. в день,

по 5 этапу на сумму 20 000 руб. – 4 руб. 58 коп. в день,

по 6 этапу на сумму 63 114 руб. – 14 руб. 50 коп. в день,

по 7 этапу на сумму 46 886 руб. – 10 руб. 74 коп. в день,

по 8 этапу на сумму 10 000 руб. – 2 руб. 30 коп. в день,

по 9 этапу на сумму 10 000 руб. – 2 руб. 30 коп. в день,

по 10 этапу на сумму 10 000 руб. – 2 руб. 30 коп. в день,

На 438 000 руб. (сумма неосновательного обогащения) – 100 руб. 40 коп. в день.

14. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки:

34 000 руб. за оплату услуг специалистов ООО «НСЭ «Принцип» по Договору № 2012.02С от 22.03.2012;

41 566 руб. 72 коп. за оплату услуг ФГБУ «Курганский ЦГМС» по Договору № 617-12 от 31.08.2012;

26 854 руб. 93 коп. - госпошлина за подачу иска.

Представители истца в судебном заседании поддержали ходатайство о назначении повторной экспертизы; приобщили документы (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители ответчика в судебном заседании заявили о предоставлении времени для подготовки позиции по уточненному ходатайству о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 27.11.2012 до 04.12.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца после перерыва поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Соответствует ли представленная ООО «Правовой статус» документация в части проведенных геодезических и картографических

работ условиям Гос.контракта № 17 от 12.04.2011 и действующим на территории РФ нормативным документам?

2. Проведен ли сбор, анализ и обобщение материалов картографической изученности указанного участка в бассейне р.Тобол?

3. Выполнены ли инженерно-геодезические изыскания, корректировка инженерно-топографического плана М 1: 10 000 на участке площадью 1500 га на застроенной территории (категория сложности 1) и на участке площадью 400 га на незастроенной территории (категория сложности 2)?

4. Проведено ли описание границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос р.Тобол в границах г.Кургана Курганской области, координат и опорных точек?

5.Отображены ли границы водоохранной и прибрежной защитной полосы р.Тобол в границах г. Курган Курганской области на картографических материалах. Указаны ли на планово – картографическом материале места размещения: специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водного объекта в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения с дорогами, с указанием их координат; объектов хозяйственной и иной деятельности, расположенных в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос. Дано ли обоснование местоположения установки водоохранных знаков в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан?

5. Соответствует ли формат представленного ООО «Правовой статус» картографического материала условиям Гос.контракта № 17 от 12.04.2011 и нормам действующего законодательства РФ?

6. Подготовлен ли ситуационный план (картографический материал) соответствующего водного объекта с привязкой к населенным пунктам и нанесением участков работ?

7. Соответствует ли представленный организацией - фондодержателем ФГУП «Уралаэрогеодезия» ООО «Правовой статус» картографический материал МШ 1: 10 000 ГКИНП 05-029-84 «Основные положения по созданию и обновлению топографических карт МШ 1: 10 000, 1:25 000, 1:50 000, 1:100 000», «Условным знакам для топографической карты МШ 1:10 000» (М., Недра, 1977), ГКНИП 45 «Руководство по обновлению топографических карт (М., недра, 1978), ГНКИП 37 «Инструкция по обновлению топографических карт 1:10 000, 1:25 000, 1:50 000 (М., 1969)?

8. Обязано ли было ООО «Правовой статус» отобразить на картографическом материале МШ 1:10 000, предоставленном ему ФГУП «Уралаэрогеодезия» и соответствующему требованиям ГКИНП 05-029-84 «Основные положения по созданию и обновлению топографических карт МШ 1:10 000, 1:25 000, 1:50 000, 1:100 000», «Условным знакам для топографической карты МШ 1: 10 000» (М., Недра, 1977), ГКНИП 45 «Руководство по обновлению топографических карт» (М., недра, 1978),

ГКИНП 37 «Инструкция по обновлению топографических карт 1:10 000, 1:25 000, 1:50 000» (М., 1969)., озера, старицы, притоки, расположенные в границах проектируемого участка р.Тобол и Курганского водохранилища?

В качестве эксперта истец предлагает ФИО4, начальнику картографического отдела ФГУП «Уральская картографическая фабрика».

Представители ответчика возражали против назначения экспертизы ; полагают, что в экспертном заключении ОАО «Тюменгипроводхоз» не усматривается наличия каких – либо противоречий, истец для повторной экспертизы представил совершенно другие вопросы; приобщил отзыв (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, изучив материалы дела и рассмотрев заявленное ходатайство, приходит выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по следующим основаниям.

Определением суда от 05.07.2012 по делу № А34-2143/2012 была назначена судебная экспертиза со сроком ее проведения до 15.08.2012.

Проведение экспертизы поручено экспертам Открытого акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» ФИО5, ФИО6, ФИО7

Экспертное заключение представлено в материалы дела (т.2 л.д.102- 110)

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В судебном заседании 10.10.2012 допрашивались эксперты Открытого акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» ФИО5, ФИО6, ФИО7 (подписки экспертов и аудиозапись судебного заседания с показаниями экспертов в материалах дела).

Эксперт ФИО6 пояснил, что к картографическому материалу претензий нет (51 мин. 30 сек. аудиозаписи судебного заседания от 10.10.2012 - в материалах дела).

Поскольку в экспертном заключении содержатся иные выводы, чем в пояснениях эксперта, для устранения противоречий суд считает необходимым назначить повторную судебную экспертизу, проведение которой поручить эксперту ФИО4.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

С учетом изложенного, суд считает целесообразным поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) соответствует ли представленная ООО "Правовой статус" документация в части геодезических и картографических работ условиям Государственного контракта № 17 от 12.04.2011 и действующим на территории Российской Федерации нормативным документам?;

2) проведён ли сбор, анализ и обобщение материалов картографической изученности указанного участка в бассейне реки Тобол?;

3) выполнены ли инженерно-геодезические изыскания, корректировка инженерно-топографического плана М 1:10 000, на участке площадью 1500 га на застроенной территории (категория сложности I) и на участке площадью 400 га на не застроенной территории (категория сложности II) ?;

4) проведено ли описание границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос реки Тобол в границах города Кургана Курганской области, координат и опорных точек ?;

5) отображены ли границы водоохранной зоны и границ прибрежных защитных полос реки Тобол в границах города Кургана Курганской области на картографических материалах. Указаны ли на планово- картографическом материале места размещения: специальных информационных знаков на всём протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водного объекта в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения с дорогами с указанием их координат; объектов хозяйственной и иной деятельности, расположенных в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос. Дано ли обоснование местоположения установки водоохранных знаков в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан ?;

6) подготовлен ли ситуационный план (картографический материал) соответствующего водного объекта с привязкой к населенным пунктам и нанесением участков проведения работ ?;

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Согласно сведениям эксперта стоимость судебной экспертизы составит 30 000 руб.

Ранее истец представил платежное поручение № 120 от 08.10.2012 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области 36 000 руб. за проведение экспертизы (т. 3 л.д.41).

Кроме того, суд считает необходимым, в порядке пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы, одновременно определив дату судебного заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу по истечении установленного на проведение экспертизы срока, а также судебное разбирательство по существу спора в случае возобновления производства.

Руководствуясь статьями 82, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

ходатайство удовлетворить.

Назначить по делу № А34-2143/2012 повторную судебную экспертизу со сроком ее проведения до 21.01.2013.

Проведение экспертизы поручить эксперту ФИО4 (<...>).

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) соответствует ли представленная ООО "Правовой статус" документация в части геодезических и картографических работ условиям Государственного контракта № 17 от 12.04.2011 и действующим на территории Российской Федерации нормативным документам?;

2) проведён ли сбор, анализ и обобщение материалов картографической изученности указанного участка в бассейне реки Тобол ?;

3) выполнены ли инженерно-геодезические изыскания, корректировка инженерно-топографического плана М 1:10 000, на участке площадью 1500 га на застроенной территории (категория сложности I) и на участке площадью 400 га на не застроенной территории (категория сложности II) ?;

4) проведено ли описание границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос реки Тобол в границах города Кургана Курганской области, координат и опорных точек ?;

5) отображены ли границы водоохранной зоны и границ прибрежных защитных полос реки Тобол в границах города Кургана Курганской области на картографических материалах. Указаны ли на планово- картографическом материале места размещения: специальных информационных знаков на всём протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водного объекта в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения с дорогами с указанием их

координат; объектов хозяйственной и иной деятельности, расположенных в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос. Дано ли обоснование местоположения установки водоохранных знаков в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан ?;

6) подготовлен ли ситуационный план (картографический материал) соответствующего водного объекта с привязкой к населенным пунктам и нанесением участков проведения работ ?;

Обязать стороны содействовать эксперту в проведении экспертизы (не препятствовать осмотру объектов исследования, давать необходимые пояснения и т.д.).

Эксперт предупреждается судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Предоставить в распоряжение эксперта копии и подлинники материалов из арбитражного дела № А34-2143/2012 на    листах.

Эксперту – возвратить подлинники направленных ему документов после проведения экспертизы в адрес Арбитражного суда Курганской области.

Производство по делу приостановить до получения результатов судебной экспертизы.

Назначить судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 21 января 2013 года на 13 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб.117.

Явка эксперта в судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу в случае не представления экспертного заключения обязательна.

Судом разъясняется, что в случае решения вопроса о возобновлении производства по делу состоится судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 21 января 2013 года в 13 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб.117.

Сторонам - предлагается представить мнение о возможности рассмотрения дела по существу, уточнить требования и возражения с учетом заключения эксперта.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.