Определение № А34-2175/07 от 07.09.2007 АС Курганской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курган, ул.Климова, 62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении экспертизы и  приостановлении производства по делу

г.Курган                                                                          Дело № А34-2175/2007

07 сентября 2007 года     

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Семеновой Елены Викторовны

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Энергосбыт» к открытому акционерному обществу «Зауральский торговый дом» о взыскании 855 231 руб. 80 коп.

при участии

от истца: ФИО1, представитель, по доверенности от 10.01.2007; ФИО2, представитель, по доверенности от 01.07.2007.

от ответчика: Перепелица, представитель, по доверенности от 04.05.2007, ФИО3, представитель, по доверенности от 05.09.2007.

установил:

открытое акционерное общество «Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу «Зауральский торговый дом» (далее – ответчик) о взыскании 855 231 руб. 80 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в период с 02.05.2006 по 05.03.2007 на основании договора энергоснабжения № 370 от 25.12.2002 и статей 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации

В судебном заседании судом объявлялись перерывы с 04.09.2007 до 06.09.2007 и с 06.09.2007 до 07.09.2007. После перерывов судебное заседание продолжено.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, против удовлетворения ходатайства истца о назначении судом экспертизы не возражали.

          Представители ответчика заявили ходатайство о назначении технической экспертизы, просили поручить проведение экспертизы филиалу ФГУП «Центр лабораторного анализа и технических измерений УрФО по Курганской области» (<...>) и поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Входит ли в средство (схему) учёта электроэнергии - вводный рубильник и имеющаяся на дверцах рубильника наклейка инспектора ОАО «Энергосбыт» ?

2. Является ли отслоение наклейки на вводном рубильнике нарушением схемы учёта электроэнергии ?

3. Является ли отслоение этой наклейки признаком хищения электроэнергии ?

Ответчик представил свои предложения по ходатайству о назначении экспертизы, в которых указал, что считает необходимым поручить ее проведение Управлению по технологическому и экологическому надзору по Курганской области (640000, <...>), при проведении экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Существует ли возможность хищения электрической энергии при свободном доступе к открытым токоведущим частям, расположенным до прибора учета электрической энергии и находящихся на балансе потребителя (в случае срыва контрольной пломбы ОАО «Энергосбыт» с коммутационного аппарата) ?

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство и заслушав представителей сторон, приходит выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку для дальнейшего рассмотрения дела возникла необходимость разъяснения вопросов, которые требуют специальных знаний, и считает целесообразным поставить перед экспертом следующие вопросы:

1.Входит ли коммутационный аппарат в схему учета электроэнергии ?

2.Существует ли возможность хищения электрической энергии при свободном доступе к открытым токоведущим частям, расположенным до прибора учета электрической энергии и находящихся на балансе потребителя (в случае срыва контрольной пломбы ОАО «Энергосбыт» с коммутационного аппарата) ?

3.Отсутствие контрольной пломбы ОАО «Энергосбыт» на коммутационном аппарате является признаком хищения электрической энергии ?

4.Имеются ли признаки хищения электрической энергии в коммутационном  аппарате ОАО «Зауральский торговый дом» ?

Руководствуясь статьями 82, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Назначить по делу № А34-2175/2007 техническую экспертизу со сроком ее проведения – в течение одного месяца с момента получения экспертом настоящего определения с приложенными к нему документами.

2. Проведение экспертизы поручить Управлению по технологическому и экологическому надзору по Курганской области (640000, <...>).

3. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1.Входит ли коммутационный аппарат в схему учета электроэнергии ?

2.Существует ли возможность хищения электрической энергии при свободном доступе к открытым токоведущим частям, расположенным до прибора учета электрической энергии и находящихся на балансе потребителя (в случае срыва контрольной пломбы ОАО «Энергосбыт» с коммутационного аппарата) ?

3.Отсутствие контрольной пломбы ОАО «Энергосбыт» на коммутационном аппарате является признаком хищения электрической энергии ?

4.Имеются ли признаки хищения электрической энергии в коммутационном  аппарате ОАО «Зауральский торговый дом» ?

4. Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика.

5. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

8. Предоставить в распоряжение эксперта копии материалов из арбитражного дела № А34-2175/2007 на ____ листах.

9. Производство по делу приостановить до получения результатов технической экспертизы.

Судья                                                                       Семенова Е.В.