Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: д. Осиновка Кетовского района Курганской области, место регистрации: 640040, Курганская область, г.Курган, мкр. Осиновка, ул. Чашинская, д.7, ИНН <***>, СНИЛС №<***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 16.01.2018,

от должника: ФИО5 по доверенности от 14.03.2017,

финансовый управляющий ФИО6, паспорт,

ФИО3, ФИО2 – явки нет, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Курганской области от 20 апреля 2017 года (резолютивная часть) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 20.10.2017. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная Северо – Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (Том 1, л.д.65-72).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2017 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования АО КБ «Агропромкредит» в сумме 9 555 506 руб. 21 коп., в том числе 8 105 172 руб. 36 коп. основного долга, 400 221 руб. 29 коп. процентов за пользование кредитом, 671 252 руб. 09 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 372 193 руб. 80 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 6 666 руб. 67 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (Том 4, л.д.99-100).

Основанием для включения требований в реестр требований кредиторов явилось решение Курганского городского суда Курганской области от 28.05.2009 по делу №2-1335/09 по иску КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ООО) к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. ФИО9 (в настоящее время ФИО10) являлась поручителем по договору от 04.10.2007 (Том 4, л.д.10-13).

18.04.2018 кредитор – АО КБ «Агропромкредит» обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 20.12.2016 между ФИО2 и ФИО3 Просит применить последствия недействительности сделки путем возврата транспортного средства SSANG YONG REXTON RJ4, 2007 года выпуска в конкурсную массу должника (Том 4, л.д.3-4).

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявления, полагает, что оспариваемой сделкой вред кредиторам не причинен.

ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются их письменные отзывы и пояснения (Том 4, л.д.45-63, 76-79, 90-94).

Финансовый управляющий имуществом должника высказал позицию об отсутствии оснований для оспаривания сделки ввиду недоказанности неравноценности встречного исполнения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве при выполнении функций финансового управляющего, последний обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, исполнять иные, предусмотренные законом обязанности.

Норма пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве указывает на право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

АО КБ «Агропромкредит» является единственным кредитором должника в процедуре банкротства. Требования основаны на решении Курганского городского суда от 28.05.2009 по делу №2-1335/09, вступившим в законную силу 04.08.2009 о взыскании с ФИО9 (в настоящее время ФИО10) 8 994 421 рублей 99 копеек.

Согласно отчета финансового управляющего от 27.09.2017 было выявлено имущество должника, в том числе была выявлена сделка, направленная на отчуждение имущества супругом должника – ФИО2 (Том 4, л.д.14-18).

20.12.2016 между супругом должника ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли – продажи транспортного средства SSANG YONG REXTON RJ4, 2007 года, в соответствии с условиями которого супруг должника передал, а ФИО3 принял в собственность указанное транспортное средство. Транспортное средство продано за 250 0000 рублей.

Считая вышеуказанную сделку недействительной, как по признаку неравноценного встречного исполнения (часть 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, так и по признаку причинения вреда кредиторам (часть 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), при заключении сделки с заинтересованным лицом, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании между ФИО2 (муж должника) и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с п.4 договора стоимость указанного транспортного согласована между покупателем и продавцом в размере 250 000 рублей (Том 4, л.д.21).

Финансовый управляющий в письме №13 от 16.01.2018 адресованном кредитору указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, готовности супруга ФИО2 добровольно внести в конкурсную массу денежные средства от продажи автомобиля в размере 125 000 руб. (Том 4, л.д.19-28).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Заявление ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Курганской области 15.03.2017, сделка была совершена 20.12.2016, т.е в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (Том 1, л.д.4).

Финансовым управляющим имуществом должника ФИО6 проведен финансовый анализ и экспертиза признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 16.04.2018. В результате анализа информации из регистрирующих органов установлено, что в период с 01.08.2014 отсутствовали сделки по отчуждению имущества, совершенного должником. По данным ГИБДД супругом должника ФИО2 (брак зарегистрирован 27.09.2013) снят с учета 23.12.2016 автомобиль SSANG YONG REXTON RJ4, 2007 года, приобретенный 06.06.2014, являющийся совместной собственностью с ФИО1

Вышеуказанный автомобиль приобретен 23.05.2014 на основании договора купли-продажи по цене 560 000 руб., продан 20.12.2016 на основании договора купли-продажи с ФИО3 за 250 000 руб. Супругом должника представлено заключение Автоцентра «Сервис-парк» ИП ФИО11 от 15.11.2016, в соответствии с которым сделан вывод о необходимости капитального ремонта двигателя. В соответствии с калькуляцией от 15.11.2016 общая стоимость работ составляет 486 599 руб. По данным сайта avito.ru стоимость автомобилей аналогичного года выпуска составляет от 429 000 руб. до 545 000 руб.

Таким образом, продажная стоимость автомобиля с учетом необходимости проведения ремонтных работ соответствует рыночной стоимости (финансовый анализ и экспертиза признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, Том 3, л.д.13-17).

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Денежные средства от реализации транспортного средства в размере 50%, что составляет 125 000 руб. добровольно внесены в конкурсную массу должника.

Согласно отчета финансового управляющего перед кредитором АО КБ «Агропромкредит» произведено частичное погашение кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов в сумме 166 900 руб., что подтверждается платежным поручением №24 от 13.04.2018 (Том 3, л.д.1-3).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что конкурсный кредитор не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о неравноценном встречном исполнении обязательств по купле-продаже. Заявлений о фальсификации доказательств (заключение Автоцентра «Сервис-парк» ИП ФИО11 от 15.11.2016, Том 4, л.д.22-24),в ходе судебного разбирательства, не заявлено (статья 161 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомлённости другой стороны сделки об указанной цели должника на момент её совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков лежит на заявителе требования о признании сделки недействительной, которым в рассматриваемом случае является кредитор.

Вместе с тем, доказательств совокупности признаков необходимых для признания сделки – договора купли – продажи от 20.12.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в материалы дела не представлено.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о не доказанности конкурсным кредитором совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не представлены доказательства того, что сделка совершена с заинтересованным лицом, а также доказательства осведомлённости ФИО3 о совершении подозрительной сделки, как и доказательства того, что он является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Правовых оснований для перераспределения бремени доказывания на ответчика обстоятельств его неосведомлённости о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не имеется (статья 65 АПК РФ).

Наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной (при наличии недоказанности неравноценности встречного предоставления).

Доказательств заинтересованности ФИО3 по отношению к ФИО1 и ФИО2 (статья 19 Закона о банкротстве) материалы дела не содержат.

Доводы кредитора об одном адресе регистрации по месту жительства ФИО3 (04.12.2012 – 16.12.2016 по адресу: г. Курган, мкр. Осиновка, ул. Чашинская, д. 7) и ФИО1 (04.12.2012 по настоящее время по адресу: г. Курган, мкр. Осиновка, ул. Чашинская, д. 7), как и сведения о лицах, допущенных к управлению транспортным средством в Страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, правового значения для признания сделки недействительной не имеет (Том 4).

Учитывая, что совокупность условий, влекущих признание сделки должника недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлена, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку основания для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.2 отсутствуют, требование о применении последствий недействительности сделки, также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб.

Заявителем государственная пошлина оплачена платежным поручением № 331 от 17.04.2018 (Том 4, л.д.9).

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.И. Маклакова

В случае обжалования определения суда информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.