Гражданский кодекс часть 1

Отдел внутренних дел по г.Шадринску Курганской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ареал» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 114727 руб. 71 коп.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, заявил ходатайство о назначении экспертизы. Просит поручить проведение судебной строительно-технической экспертизы ООО Проектная мастерская «Проект плюс».

Ответчик представил возражения на заявленные требования (отзыв в деле). По назначению экспертизы свой вариант экспертного учреждения не предложил.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами подписан договор подряда от 30.09.2005 по выполнению работ по текущему ремонту здания ОВД г.Шадринска, расположенного по ул. Михайловская,110.

Ответчиком выполнены и сданы по акту приема передачи работы на сумму 247949 руб., истцом работы оплачены полностью.

20.10.2005 между ОВД г.Шадринска и ООО «Ареал» был заключен договор строительного подряда, на выполнения работ по текущему ремонту здания ОВД г.Шадринска, расположенного по ул.Михайловская,110.

Ответчиком выполнены и сданы по акту приема-передачи работы на сумму 198626 руб., истцом оплачено 68653,75 руб.

В ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОВД г.Шадринска за период с 09.01.2004 по 20.02.2006 Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области для проверки фактов выполненных работ ООО «Ареал» их обследования был привлечен частный эксперт ФИО3, которая выявила замечания, отразив их в справке от 13.03.2006.

В результате стоимость работ при производстве ремонта здания ОВД г.Шадринска в актах приемки выполненных работ за октябрь 2005 по договору подряда от 30.09.2005, по договору строительного подряда от 20.10.2005 ответчиком необоснованно завышена на 244699,86 руб.

Между сторонами имеются разногласия по поводу объема, вида работ, стоимости выполненных строительных работ.

Поскольку определение объема фактически выполненных работ, их стоимости является существенным обстоятельством для правильного разрешения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и оплаты выполненных работ, то согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд считает необходимым назначить экспертизу.

Стороны имеют возможность высказать свои предложения и замечания непосредственно при проведении экспертизы, поскольку в силу пункта 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований. Судом предлагается сторонам принять участие в проведении экспертизы, соблюдая предусмотренные законом ограничения. Учитывая позицию истца, суд предлагает эксперту пригласить также для дачи объяснений и участия в экспертизе с соблюдением установленных статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ ограничений лиц, подписавшего справку от 13.03.2006, специалиста ФИО3 Обязанность по обеспечению ее явки возлагается на истца в силу правил статьей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза по настоящему делу, определены арбитражным судом в ходе судебного заседания с учетом вопросов, предложенных истцом. Ответчик не представил своих вопросов, однако суд сформулировал их с учетом возражений на иск.

Истец представил суду свои предложения о кандидатуре экспертного учреждения и эксперта: ООО Проектная Мастерская «Проект плюс» ФИО4

Стоимость экспертизы по данным ООО Проектная Мастерская «Проект плюс» составляет 10000 рублей. Расходы по проведению экспертизы возложить на истца.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Руководствуясь статьей 82, пунктом 1 статьи 144, статьями 145, 147, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

определил:

1.Назначить судебно-строительную экспертизу выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Ареал» работ по договору подряда от 30.09.2005 и по договору строительного подряда от 20.10.2005.

Проведение экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью Проектная Мастерская «Проект плюс» ФИО4, образование высшее техническое, специальность архитектура, общий стаж работы по специальности 5,5 лет, работающей в должности директора предприятия.

При определении стоимости экспертизы должны учитываться разумности, добросовестности и реального объема экспертных работ.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного Кодекса РФ). В суд представить расписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности.

Направить в адрес экспертного учреждения следующие документы:

- копию искового заявления ОВД г.Шадринска на 4 листах;

- копию договора подряда от 30.09.2005 на 3 листах;

- копию акта приемки выполненных работ за октябрь 2005 на 3 листах;

- копию договора строительного подряда от 20.10.2005 на 3 листах;

- копию акта приемки выполненных работ за октябрь 2005 на 4 листах;

- копию акта от 24.023.2006 на 5 листах;

- копию справки ФИО3 от 13.03.2006 на 1 листе;

-копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица на 1 листе.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1.Соответствует ли материал, заявленный в актах приемки выполненных работ за октябрь 2005, фактически использованному материалу при облицовке стен и потолка.

2.Соответствуют ли расценки при облицовке стен и потолка, заявленные в актах приемки выполненных работ за октябрь 2005, фактически выполненным работам.

3.Верно ли определена величина сметной прибыли в актах приемки выполненных работ за октябрь 2005.

4. Правильно ли применен норматив накладных расходов при определении стоимости электромонтажных работ.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значения для дела, и по поводу которых им не были поставлены вопросы, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Обязать ОВД по г.Шадринску и ООО «Ареал» представить эксперту необходимые для проведения экспертизы документы (акты выполненных работ, сметы и т.д.), а также обеспечить эксперту свободный доступ к объекту для проведения настоящей экспертизы. Эксперт вправе запросить недостающие документы у Арбитражного суда Курганской области.

Суд предупреждает стороны о последствиях уклонения от участия в экспертизе (статьи 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Экспертное заключение, а также счет для оплаты проведенной экспертизы должен быть представлен в арбитражный суд по адресу: <...>, копии – сторонам, в двухмесячный срок.

Экспертное заключение должно соответствовать требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

2. Приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы.

Экспертиза должна быть проведена с участием компетентных представителей сторон.

Судья Е.Ф. Носко