Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Решетникова А.В., рассмотрев заявление Кичигиной Натальи Васильевны о разъяснении судебного акта, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кичигиной Натальи Васильевны (25.05.1982 года рождения, место рождения: д. Жеребенково, Шадринского района, Курганской области, ИНН 452402766313, СНИЛС № 134-385-092 58, адрес регистрации: 641100, Курганская область, Шумихинский район, г. Шумиха, ул. Кирпичная, д. 24),

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 27.03.2021.

- автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2018 год выпуска, идентификационный номер (VIN): Z94K241BBKR098839;

- СТС И ПТС на указанное транспортное средство.

Определениями от 07.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Кичигин Сергей Иванович.

Определением суда от 26.04.2022 (резолютивная часть) заявление финансового управляющего Дубровского В.С., об обязании Кичигину Н.В.

[A1] передать финансовому управляющему вышеназванное имущество и документы удовлетворено.

Рассмотрев заявление о разъяснении определения суда, арбитражный суд отказывает в разъяснении определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение определения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение определение является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о

[A2] применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Между тем, основания для разъяснения определения суда от 28.04.2022 (резолютивная часть от 26.04.2022) по делу № А34-2245/2021 отсутствуют, поскольку, как в определении суда указано, что ФИО1 обязана передать финансовому управляющему ФИО2 совместно нажитое имущество, а именно:

- автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2018 г.в., VIN - <***>, в том числе правоустанавливающие документы на транспортное средство (СТС, ПТС).

При этом определение изложено полно, ясно, неоднозначного толкования, неясности, затрудняющей понимание содержания, не содержит. Смысл определения суда понятен, приведенные судом выводы исключают его двоякое толкование, следовательно, оно не содержит каких-либо недостатков, подлежащих исправлению путем разъяснения.

Суд также полагает необходимым отметить, что заявитель не лишен возможности согласовать с финансовым управляющим порядок передачи истребованного имущества (непосредственная передача по месту жительства должника, непосредственная передача по месту нахождения финансового управляющего, передача уполномоченному представителю финансового управляющего и т.д. и т.п.).

Суд, оценив доводы заявления, полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку описательная, мотивировочная и резолютивная части определения изложены полно и ясно.

Обращаясь за разъяснением, ФИО1 фактически просит суд не разъяснить судебный акт, а определить способ передачи имущества, в то время как указанный вопрос не являлся предметом рассмотрения требования.

Суд в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен давать разъяснений по порядку исполнения судебного акта. В случае каких-либо разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим, заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что содержание судебного акта соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не усматривается неопределенности в определении суда, сам текст судебного акта также не допускает неоднозначное толкование, препятствующее исполнению определения.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о разъяснении определения суда.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

[A3] О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении определения Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2022 (резолютивная часть от 26.04.2022) отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Курганской области.

Судья А.В. Решетников

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 17.12.2021 4:52:07

Кому выдана Решетников Андрей Владимирович