Определение № А34-228/09 от 10.02.2009 АС Курганской области

026/2009-5135(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курган, ул. Климова, 62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в обеспечении иска

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Радаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя Кожемякина Дмитрия Львовича

об обеспечении иска по делу по иску

к индивидуальному предпринимателю Читовой Наталье Михайловне

о взыскании 724380 рублей 04 копеек

и приложенными к нему документами

без участия сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Кожемякин Дмитрий Львович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Читовой Наталье Михайловне о взыскании 724380 рублей 04 копеек, из которых 540250 рублей – сумма займа, невозвращенная ответчиком, 184129 рублей 04 копейки – неуплаченные ответчиком договорные проценты в период с 18.04.2007 по 31.12.2008.

Истцом подано заявление о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на все личное имущество, принадлежащее гражданке Читовой Наталье Михайловне, 12.04.1975 года рождения, паспорт серия 37 02 №569381, выдан ОВД Шумихинского района Курганской области 18.11.2002, проживающей по адресу: 641100, Курганская область, г. Шумиха, ул. Олимпийская, 60-1.

В обоснование заявленного требования об обеспечении иска истец указывает, что ответчик в настоящее время принимает меры по переводу имеющегося имущества (две жилых квартиры, два офисных помещения, помещение магазина, автомобиль) на другие лица, уклоняется от встречи с истцом с целью досудебного урегулирования спора, скрывается от кредиторов и не отвечает на посылаемые требования. Кроме того, истец указывает, что во время последней личной встречи ответчик категорически отказалась признать долг, угрожала использовать свои связи в криминальных кругах с целью положительного для нее решения вопроса. По факту перевода имущества на другие лица истец подготавливает заявление в правоохранительные органы о рассмотрении возможности привлечения Читовой Н.М. к уголовной ответственности за мошенничество.

По мнению истца, указанные обстоятельства подтверждаются требованием о возврате долга, свидетельскими показаниями.

Истец также считает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относятся, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по наложению ареста на все личное имущество ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из приложенных к исковому заявлению документов, наличие обстоятельств, указывающих на необходимость принятия обеспечительных мер, судом не установлено.

Уклонение ответчика от исполнения обязательств по возврату суммы займа не свидетельствует о затруднительности или невозможности

исполнения судебного акта, а является основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности, что и было сделано истцом.

Требование о возврате долга от 27.11.2008, на которое ссылается истец, указывает на существующую, по мнению истца, задолженность ответчика перед ним и не подтверждает доводы истца, приводимые в обоснование заявления об обеспечении исковых требований.

Кроме того, принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из размера исковых требований - 724380 рублей 04 копеек, заявленные истцом обеспечительные меры (наложение ареста на все личное имущество, принадлежащее гражданке Читовой Наталье Михайловне - ответчика) критерию соразмерности заявленным исковым требованиям не отвечают, поскольку самим истцом в обосновании заявления об обеспечения иска указано, что у ответчика имеется: две жилых квартиры, два офисных помещения, помещение магазина, автомобиль.

Учитывая изложенные обстоятельства суд считает, что истцом не обоснована и не доказана необходимость принятия по иску обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кожемякина Дмитрия Львовича об обеспечении иска отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.