Определение № А34-228/13 от 25.02.2013 АС Курганской области

3/2013-7372(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Климова ул., 62 д., Курган, 640002 http://kurgan.arbitr.ru,
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Курганской области в лице председателя первого судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Гусевой О. П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой О. В., рассмотрев в судебном заседании заявление

Индивидуального предпринимателя Воинковой Риммы Васильевны (ОГРНИП 312450118500077, ИНН 451000055290)

об отводе судьи Петровой И. Г.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя: Леонов Ю.В. - представитель по доверенности от 06.02.2013 № 45 АА 0309834, паспорт; Воинкова Р.В. – предприниматель, паспорт,

от УМВД России по г. Кургану: Кравченко А.В. – начальник центра, служебное удостоверение, паспорт, доверенность от 07.11.2012; Агеев А.В. - старший инспектор, служебное удостоверение, паспорт.

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Кургану (далее – Управление, УМВД России по г. Кургану) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Воинковой Риммы Васильевны к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна.

25.02.2013 от индивидуального предпринимателя Воинковой Р. В. (далее - ИП Воинкова Р. В., заявитель) поступило заявление об отводе судьи Петровой И. Г., рассматривающего дело, по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного отвода в заявлении указано, что в ходе проведения предварительного судебного заседания 07.02.2013 судья Петрова И. Г. поздравила представителя УМВД России по г. Кургану подполковника

полиции Кравченко А. В. с присвоением очередного воинского звания, что подтверждает наличие дружественных неформальных отношений между судьёй Петровой И. Г. и подполковником полиции Кравченко А. В.

В ходе предварительного судебного заседания 07.02.2013 все заявления ИП Воинковой Р. В. по поводу нарушений законодательства сотрудниками полиции судьёй Петровой И. Г. комментировались как незначительные, а все объяснения ИП Воинковой Р. В. подвергались сомнению, в том числе, ИП Воинковой Р. В. было предложено доказывать обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении.

По окончании предварительного судебного заседания 07.02.2013 судья Петрова И. Г. объявила, что судебное разбирательство назначено на 25.03.3013. ИП Воинковой Р. В. и её представителю Леонову Ю.В. было предложено расписаться в расписке об извещении о дате судебного заседания. Однако впоследствии судья Петрова И. Г. перенесла дату заседания на 25.02.2013, в расписку были внесены исправления, ИП Воинкова Р. В. и Леонов Ю.В. о переносе даты заседания уведомлены не были.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, дают повод сомневаться в беспристрастности и объективности при рассмотрении дела.

В заседании ИП Воинкова Р. В. и её представитель поддержали заявленный отвод.

Представители УМВД России по г. Кургану возражали против удовлетворения заявления об отводе судьи, указав на отсутствие к тому оснований. При этом Кравченко А. В. объяснила, что лично с судьёй Петровой И. Г. не знакома, какие-либо дружественные или неформальные отношения между ними отсутствуют. В качестве представителя УМВД России по г. Кургану участвует в судебных заседаниях Арбитражного суда Курганской области, в том числе и проводимых под председательством судьи Петровой И. Г., на протяжении пяти лет. Очередное воинское звание присвоено ей в октябре 2012 года.

В соответствии со статьёй 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании заслушаны объяснения судьи Петровой И. Г., которая также пояснила, что личные взаимоотношения с Кравченко А. В. у неё отсутствуют. Каких-либо комментариев, позволяющих усомниться в её заинтересованности или беспристрастности, в предварительном судебном заседании 07.02.2013 ею дано не было. При объявлении даты судебного разбирательства ею была допущена ошибка, которая при изготовлении определения о назначении дела к судебному разбирательству ею была устранена. Определение от 07.02.2013 с указанием даты судебного заседания 25.02.2013 направлено ИП Воинковой Р. В. по адресу, имеющемуся в материалах дела.

Рассмотрев заявление ИП Воинковой Р. В., заслушав объяснения судьи Петровой И. Г., аудиозапись предварительного судебного заседания, проведенного под председательством судьи Петровой И. Г. 07.02.2013, суд не

находит оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи в связи со следующим.

Исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи арбитражного суда содержится в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Наличие обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность судьи, а также его заинтересованность в исходе дела должны подтверждаться конкретными фактами и не могут строиться на предположениях.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи Петровой И. Г. в исходе настоящего дела, а также наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве основания недоверия судье заявитель указал то, что в ходе проведения предварительного судебного заседания 07.02.2013 судья Петрова И. Г. поздравила представителя УМВД России по г. Кургану подполковника полиции Кравченко А. В. с присвоением очередного воинского звания, что подтверждает, по мнению заявителя, наличие дружественных неформальных отношений между судьёй Петровой И. Г. и подполковником полиции Кравченко А. В.

Вместе с тем аудиозапись предварительного судебного заседания, проведённого 07.02.2013, таких сведений не содержит. Кравченко А. В. представляет интересы УМВД России по г. Кургану в судебных заседаниях на протяжении пяти лет, предъявляя при этом в качестве документа, удостоверяющего личность, служебное удостоверение, в котором указано её воинское звание.

Очередное воинское звание присвоено Кравченко А. В. в октябре 2012 года, в связи с чем суд считает, что при наличии дружественных или иных неформальных отношений с Кравченко А. В. у судьи Петровой И. Г. имелась бы возможность принести ей свои поздравления ранее вне здания арбитражного суда.

Настаивая на удовлетворении заявления об отводе ИП Воинкова Р. В. и её представитель в судебном заседании указали, что в ходе предварительного судебного заседания 07.02.2013 все заявления ИП Воинковой Р. В. по поводу нарушений законодательства сотрудниками полиции судьёй Петровой И. Г. комментировались как незначительные, а все объяснения ИП Воинковой Р. В. подвергались сомнению, в том числе, ИП Воинковой Р. В. было предложено доказывать обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, как следует из аудиозаписи предварительного судебного заседания от 07.02.2013, комментарии судьи Петровой И. Г. в отношении незначительности нарушений, допущенных УМВД России по г. Кургану, а также её предложения ИП Воинковой Р. В. доказывать обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, отсутствуют.

В соответствии со статьёй 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в предварительном судебном заседании: разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия.

Как следует из аудиозаписи предварительного судебного заседания от 07.02.2013, вопросы судьи Петровой И. Г., адресованные ИП Воинковой Р. В., были направлены на выяснение фактических обстоятельств, которые зафиксированы в материалах административного дела, а также на выявление дополнительных доказательств, которые могли иметь правовое значение для рассмотрения настоящего дела.

Само по себе совершение судом действий по указанию на требования действующего законодательства не свидетельствует об отсутствии беспристрастности судьи. Для отвода судьи необходимо представить доказательства именно заинтересованности судьи.

При несогласии с процессуальными действиями и решениями суда лица, участвующие в деле, вправе обжаловать соответствующие судебные акты либо, в определенных случаях, могут заявить возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статьи 181, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ошибка судьи Петровой И. Г. при оглашении даты судебного разбирательства 25.03.3013 вместо 25.02.2013 не может являться основанием для сомнений в её беспристрастности.

В соответствии со статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение дела к судебному разбирательству оформляется определением, в котором в числе иных сведений указывается время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в определении от 07.02.2013 судьёй Петровой И. Г. определены дата и время проведения судебного заседания25.02.201310 час. 00 мин. (л.д. 60-61).

Согласно почтовому извещению № 64018 данное определение направлено ИП Воинковой Р. В. по адресу: г. Курган, бульвар Солнечный, 3-1А.

В судебном заседании ИП Воинкова Р. В. подтвердила, что располагала информацией о дате судебного разбирательства (25.02.2013), что позволило ей и её представителю принять в данном судебном заседании участие.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель ИП Воинковой Р. В. подтвердил, что ему известны права участника процесса, предусмотренные статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право на заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что текст определения от 07.02.2013 не возлагает на заявителя каких-либо дополнительных обязанностей, а содержит только предложение судьи Петровой И. Г. представить ИП Воинковой Р. В. надлежащие доказательства, подтверждающие факт закупки товара, что соответствует аудиозаписи предварительного судебного заседания от 07.02.2013.

Таким образом, назначение судебного разбирательства на 25.02.2013 не привело к нарушению прав ИП Воинковой Р. В. Доказательств намеренного совершения судьей Петровой И. Г. ошибки при оглашении даты судебного разбирательства, что могло быть расценено как отсутствие беспристрастности, заявителем в материалы дела не представлено.

Других оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не приведено.

На основании изложенного, заявление об отводе судьи удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Индивидуальному предпринимателю Воинковой Римме Васильевне (ОГРНИП 312450118500077, ИНН 451000055290) в удовлетворении заявления об отводе судьи Петровой И.Г. по делу № А34-228/2013 отказать.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию не подлежит.