Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2019 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Бош-Курган» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ»№ 76 от 27.04.2019.

09.09.2020 кредитор Фонд «Инвестиционное агентство Курганской области» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 6 611 468 руб. за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов ООО «Бош-Курган», за неподачу заявления должника ООО «Бош-Курган».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего заявил возражения по заявленным требованиям, представил выписку по счетам должника из ПАО «Сбербанк России» за период с 18.03.2016 по 27.09.2019.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Ранее представил отзыв на заявление, заключение об отсутствии целесообразности привлечения контролирующих должника ООО «Бош-Курган» к субсидиарной ответственности. Указал, что на повестку дня собрания кредиторов ООО «Бош-Курган» от 28.07.2020 был поставлен вопрос: решение вопроса о целесообразности обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при этом конкурсный управляющий представил собранию кредиторов Заключение об отсутствии целесообразности привлечения контролирующих должника ООО «Бош-Курган» лиц к субсидиарной ответственности, выводами которого является, что обращаться с заявлением в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении контролирующего должника ООО «Бош-Курган» лиц нецелесообразно. В связи с тем, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют. Само по себе обращение с заявлением и рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности приведёт к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Бош-Курган».

При этом на собрании кредиторов ООО «Бош-Курган» от 28.07.2020 представитель уполномоченного органа и представитель Фонда «Инвестиционное агентство» Курганской области воздержались от голосования по данному вопросу.

Представитель ФИО1 просит в удовлетворении требований отказать. Указал, что нет признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, имущество реализовано в установленном законом порядке, денежные средства распределены между кредиторами.

Также указал, что со стороны ФИО1, как поручителя, осуществлено частичное погашение задолженности ООО «Бош-Курган» перед кредиторами ПАО «Сбербанк» и АО «Российский сельскохозяйственный банк» на общую сумму 5 070 954 руб. 77 коп.

Прояснил, что, со стороны заявителя не представлено каких-либо данных о наличии причинно-следственной связи между событиями, на основании которых заявитель просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Каких-либо доводов и сведений о конкретных обстоятельствах, указывающих на недобросовестность и неразумность действий ФИО1, кроме неисполнения обязанности по направлению в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности при наличии мнения о наличии формальных признаков несостоятельности ООО «Бош-Курган» при одновременных положительных результатов в финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период его руководства не приведено, вины ФИО1 не доказано.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53).

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также заявление о возмещении должнику убытков, причинённых ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 4 ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ от 26.10.2012 №127-ФЗ в редакции ФЗ от 29.07.2017 №266-ФЗ.

Поскольку настоящее заявление Фондом подано в Арбитражный суд Курганской области после 01.07.2017 (09.09.2020), его рассмотрение подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как указано в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершённых под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, её развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения ещё большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 постановления № 53).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершённая на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключённая по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении обоснованности заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд должен исходить из факта доказанности материалами дела неправомерных действий бывших руководителей юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), имевших право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, неблагоприятных последствий в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и наступившими неблагоприятными последствиями.

Заявитель в своем заявлении указывает, что в рамках настоящего арбитражного дела требование Фонда «Инвестиционное агентство Курганской области» в размере 660 308 руб. 22 коп.включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 28 октября 2019 года, в результате чего фондом был получен статус конкурсного кредитора

Требование Фонда «Инвестиционное агентство Курганской области» в рамках настоящего дела основано на договоре №154500/0062 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 28 августа 2015 года между ООО «Бош-Курган» и АО «Россельхозбанк»: решением Арбитражного суда Курганской области от 26 апреля 2017 года по делу №А34-15583/2016 с Фонда в пользу банка был взыскан долг в связи с предоставленным Фондом поручительством, задолженность была погашена Фондом в пользу банка 10 августа 2017 года и 30 ноября 2017 года,что подтверждается платёжными поручениями №№147 и 213.

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника от 17.07.2020 общий размер требований кредиторов составил 12 624 328 руб., требования в ходе процедуры банкротства удовлетворены на сумму 941 905 руб., что составило 7,461%, требование Фонда не удовлетворены, на основании статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве Фонд обратился в суд о привлечении директора ООО «Бош-Курган» ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 61.12. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 61.12. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В обоснования своих доводов Фонд указывает, что ранее в производстве Арбитражного суда Курганской области находилось на рассмотрении дело № А34-7476/2017 о банкротстве должника ООО «Бош-Курган» по заявлению ПАО «Сбербанк», однако производство по нему было прекращено, ввиду отсутствия у должника средств,достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что подтверждается определением Арбитражного суда Курганской области от 8 августа 2017 года.

28 апреля 2017 года ФИО1 было принято решение о ликвидации ООО «Бош-Курган», что подтверждается сообщением о ликвидации юридического лица, опубликованном в Вестнике государственной регистрации, ч.1 №20 (634) от 24.05.2017/692.

Между тем на момент принятия ФИО1 решения о ликвидации ООО «Бош-Курган» 28 апреля 2017 года должник отвечал признакам недостаточности имущества по следующим причинам.

Определением от 29 июля 2019 года по настоящему делу установлено, что вступившим в законную силу решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 06.04.2017по делу №Т/КРГ/17/1317 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ООО «Бош-Курган» задолженности по кредитному договору <***> от 21.05.2014 в размере 1 293 761 руб. 78 коп.

21 апреля 2017 годаКурганским городским судом было вынесено решение по делу № 2-710/17 о взыскании с должника ООО "Бош-Курган" в пользу АО "Россельхозбанк" денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Задолженность перед другим кредитором АО «Интерскол» подтверждена определением Арбитражного суда Курганской области, которым установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2017по делу № А41-8495/2017 с должника был взыскан долг в размере 3 316 356 руб. 63 коп.

Между тем, поскольку в отзыве должника (том 1 л.д. 41) указано, что в результате пожара всё имущество, имевшееся на праве собственности ООО "Бош-Курган", за исключением транспортных средств, было уничтожено, следовательно, обязанность ФИО1 обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возникла не 28 апреля 2017 года, а уже 1 апреля 2017 года.

Однако указанные действия ФИО1 произведены не были.

На момент спорных правоотношений, то есть на момент возникновения обязанности ФИО1 по подаче заявления должника, Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действовал в редакции от 3 июля 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 3 июля 2016 года) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Таким образом, ФИО1 был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в срок до 1 мая 2017 года.

Вместо исполнения ФИО1 обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд указанным лицом были совершены действия по ликвидации ООО «Бош-Курган».

По мнению Фонда «Инвестиционное агентство Курганской области», указанные действия ФИО1 свидетельствуют о сокрытии имущества и обязательств должника, об уклонении от исполнения этих обязательств с использованием процедуры добровольной ликвидации.

Более того, в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для ликвидационной комиссии (ликвидатора) предусмотрен десятидневный срок с момента выявления каких-либо указанных признаков для обращения в арбитражный суд с заявлением должника.

ФИО1 как директор ООО «Бош-Курган» очевидно осознавал критичность сложившейся ситуации, свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования ООО "Бош-Курган" без негативных последствий для должника и его кредиторов, что подтверждается, во-первых, принятием 28 апреля 2017 года решения о ликвидации ООО "Бош-Курган", во-вторых, наличием неисполненных обязательств перед кредиторами, в частности, перед кредитором АО "Россельхозбанк" (решение Курганского городского суда от 21 апреля 2017 года по делу №2-710/17, определение Арбитражного суда Курганской области по настоящему делу от 28 октября 2019 года).

Неисполнение директором общества с ограниченной ответственностью «Бош-Курган» ФИО1 согласно статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 №№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по подаче заявления должника о признании ООО «Бош-Курган» несостоятельным (банкротом) повлекло значительное снижение стоимости имущества, включённого в конкурсную массу по делу о банкротстве должника.

Между тем неисполнение обязанности руководителем ООО «Бош-Курган» ФИО1 согласно статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" повлекло за собой негативные правовые последствия для фонда в части необходимости несения фондом обязанности за заёмщика ООО «Бош-Курган» по уплате основного долга: при возбуждении дела о банкротстве в срок до 1 мая 2017 года АО «Россельхозбанк» как первоначальный кредитор по договору №154500/0062 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 28 августа 2015 года мог иметь возможность получения полного либо большего удовлетворения своих требований, поскольку стоимость реализации предметов залога была бы выше, а объём ответственности Инвестиционного агентства перед АО «Россельхозбанк» был бы значительно ниже, равно как и размер требования Инвестиционного агентства в реестре требований кредиторов должника (либо фонд не был бы привлечён к ответственности).

Указанное противоправное поведение руководителя должника ООО «Бош-Курган» повлекло имущественные потери на стороне кредитора - Фонда «Инвестиционное агентство Курганской области» в размере выплаченной за должника суммы 660 308 руб. 22 коп.в пользу АО «Россельхозбанк».

Учитывая приведённые обстоятельства, Фонд «Инвестиционное агентство Курганской области» полагает, что у ООО «Бош-Курган» по состоянию на 1 апреля 2017 года имелись признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества, о которых ФИО1 как руководителю должника было известно, в связи с чем у последнего возникла обязанность обратиться в арбитражный суд о признании ООО «Бош-Курган» банкротом.

Соответственно, не позднее чем через месяц после пожара в помещениях ООО «Бош-Курган» - в срок до 1 мая 2017 года ФИО1 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бош-Курган» банкротом, вместе с тем данную обязанность не исполнил, в рассматриваемом случае процедуру банкротства инициировало иное лицо, по заявлению которого 18 марта 2019 года возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Принимая во внимание, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника возникла у ФИО1 после 1 апреля 2017 года, указанная обязанность ФИО1 не исполнена, Фонд «Инвестиционное агентство Курганской области» полагает, что приведённые доводы свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив доводы сторон спора и представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в связи со следующим.

Как следует из материалов дела ООО «Бош-Курган» находилось в стадии ликвидации, сообщение о принятии решения о ликвидации должника опубликовано в издании «Вестник Государственной Регистрации» 24.05.2017 № 692.

При этом срок предъявления требований кредиторов при ликвидации предприятия составляет два месяца с момента публикации. Таким образом, в случае ликвидации ООО «Бош-Курган» срок истекал 24.07.2017.

07.06.2017 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)» ООО «Бош-Курган», введении в отношении должника процедуры наблюдения, признании обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 556 946 руб. 57 коп. Определением суда от 15.06.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Определением суда от 01.08.2017 производству по делу прекращено, Банк отказался от заявленных требований, в связи с несогласием финансировать процедуру банкротства, отсутствием средств достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. То есть, в период, когда контролирующее лицо было обязано обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в арбитражном суде уже рассматривалось заявление кредитора ПАО «Сбербанк России» (дело № А34-7476/2017).

Как установлено судом и не оспаривает заявитель, основанием для включения требований в реестр кредиторов Фонда «Инвестиционное агентство Курганской области» являлась совокупность следующих обстоятельств:

- решение Арбитражного суда Курганской области от 26 апреля 2017 года, вынесенное по арбитражному делу № А34-15583/2016 о взыскании с Фонда в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 660 308,22 рубля;

- платежные поручения № 147 и 213 от 10 августа 2017 года и 30 ноября 2017 года об уплате взысканных денежных средств с Фонда в пользу АО «Россельхозбанк».

При этом заявитель не указывает на следующую совокупность обстоятельств возникновения у Фонда прав требования в отношении должника ООО «Бош-Курган»: договор поручительства Фонда «Инвестиционное Агентство Курганской области» за исполнение ООО «Бош-Курган» обязательств перед ОАО «Россельхозбанк» от 28 августа 2015 года.

Более того, поручителем по договору № 154500/0062 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности за ООО «Бош-Курган» перед АО «Россельзозбанк» также является ФИО1 (договор поручительства № 154500/0062-9), в связи, с чем решением Курганского городского суда от 21 апреля 2017 года по делу № 2-710/17 задолженность ООО «Бош-Курган» перед АО «Россельхозбанк» была взыскана солидарно и с ФИО1 в размере 2 325 606 руб. 92 коп.

Таким образом, умышленность действий (бездействия) ФИО1 в том, чтобы имело место наступление обстоятельств, связанных с обращением взыскания на имущество ООО «Бош-Курган» отсутствует, поскольку в силу договора поручительства в любом случае он являлся субъектом обязательственных отношений и в его обязанность включалось погашение задолженности за ООО «Бош-Курган» перед АО «Россельхозбанк».

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение основным заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 154500/0062 от 28.04.2015.

В пункте 1.2 договора поручительства установлено, что поручитель обеспечивает исполнение договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 154500/0062 от 28.04.2015, в том числе: обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности с должника.

Решением Курганского городского суда от 21.04.2017 по делу № 2- 710/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Бош-Курган», ФИО1 солидарно в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность в размере 2 325 606 руб. 92 коп., а также обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Бош-Курган»: автомобиль JEEPGRANDCHEROKEELIMITED 2011 года выпуска, <***> 1J4RR5GG4BC694376, государственный регистрационный номер: <***>, ПТС 77УР924242; бортовая платформа 232554 2010 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, номер шасси (рамы) 330202В2420148, ПТС 52НВ402703; грузовой фургон ИЖ-27175 -037, 2011 года выпуска, VIN --' XWK271750B0026800, государственный регистрационный номер: <***>, ПТС 18МХ444287; и на автомобиль NISSANTEANA 3.5 LUXURY, 2008 года выпуска, идентификационный номер (<***>) JN1BAUJ32U0000695, государственный регистрационный номер <***>, номер кузова JN1BAUJ32U0000695, номер ПТС 78АУ074839, начальная продажная стоимость 584 000 рублей, принадлежащий ФИО1 Апелляционным определением Курганского областного суда от 03.08.2017 по делу № 33-2544/2017 решение Курганского городского суда от 21.04.2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11 декабря 2017 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 2 324 504 руб. 10 коп., в том числе: 1 898 066 руб. 08 коп. - основной долг, 69 306 руб. 23 коп. -проценты, 1925 руб. 17 коп. - комиссии, 443 руб. 07 коп. - комиссия за резервирование, 354 763 руб. 55 коп. - пени, как обеспеченные залогом имущества должника - автомобилем NISSANTEANA 3.5 LUXURY, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JN1BAUJ32U0000695, государственный регистрационный номер <***>, номер кузова JN1BAUJ32U0000695, номер ПТС 78АУ074839.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18 марта 2019 года по делу № А34-7856/2017 завершена процедура реализации имущества ФИО1. Применены в отношении должника ФИО1 (ИНН <***>) положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Согласно отчёту финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 28.02.2019, в реестр требований кредиторов должника на дату его закрытия включено 7 кредиторов. Требования первой очереди отсутствуют, требования второй очереди составляют - 154 992 руб. 63 коп., погашены - 100%. Требования третьей очереди составили - 10 517 122 руб. 88 коп., погашены - 5 518 116 руб. 48 коп. (44,07%).

Таким образом, со стороны ФИО1, как поручителя, осуществлено частичное погашение задолженности ООО «Бош-Курган» перед кредиторами ПАО «Сбербанк» и АО «Российский сельскохозяйственный банк» на общую сумму 5 070 954 руб. 77 коп., что подтверждается следующими документами, имеющимися в материалах дела, а именно: реестром требований кредиторов ФИО1; платежным поручением № 14 от 27 февраля 2019 года на сумму 223 433 руб. 16 коп.; платежным поручением № 13 от 27 февраля 2019 года на сумму 2 564 руб. 18 коп.; платежным поручением № 15 от 27 февраля 2019 года на сумму 270 608 руб. 64 коп.; платежным поручением № 3 от 06 августа 2018 года на сумму 321 244 руб.; платежным поручением № 1 от 10 сентября 2018 года на сумму 4 253 104 руб. 79 коп.

Таким образом, со стороны заявителя не представлено каких-либо данных о наличии причинно-следственной связи между событиями, на основании которых Заявитель просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих должника лиц регулируется как специальными правилами о субсидиарной ответственности, так и общими положениями о возмещении убытков. Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующего должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого — хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство). Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, привлечение к субсидиарной ответственности возможно с учетом правил статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Каких-либо доводов и сведений о конкретных обстоятельствах, указывающих на недобросовестность и неразумность действий ФИО1, кроме неисполнения обязанности по направлению в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности при наличии мнения о наличии формальных признаков несостоятельности ООО «Бош-Курган» при одновременных положительных результатов вфинансово-хозяйственной деятельности предприятия за период его руководства не приведено, вины ФИО1 не доказано.

Предположение заявителя о том, что за три последних года существенно снизилась стоимость залогового имущества, имеющегося у ООО «Бош-Курган» также является предположением, поскольку ни заявитель, ни ФИО1 не являются лицами, обладающими как правом, так и возможностью проведения оценки как процедуры установления обстоятельства, а рыночная стоимость объектов материального мира (вещей) зависит от множества факторов (как макроэкономических факторов, так и факторов, характерных для определенного рынка), в связи, с чем доводы заявителя о том, что стоимость предметов залога существенно снизилась, являются необоснованными предположениями.

Суд приходит к выводу о том, что Фондом не представлено надлежащих и допустимых доказательств вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между его указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями руководителя и последующим банкротством должника (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, заявителем не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бош-Курган».

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и(или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и(или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами.

Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Из материалов дела не следует, что поведение ответчика способствовало банкротству должника.

Учитывая изложенное, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и исследования доводов лиц, участвующих в деле, по существу рассматриваемого требования, суд не установил оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела заявленных требований, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 9, 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения (изготовления в полном объёме).

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

М.С.Давыдова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.