Определение № А34-2536/11 от 19.04.2012 АС Курганской области

052/2012-29453(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Климова ул., 62 д., Курган, 640002
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о распределении судебных расходов

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гляделовой ЕА., проведя открытое судебное заседание по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Лапина Андрея Александровича (ОГРНИП 309452606500020) о взыскании судебных расходов в размере 22285 рублей по делу по иску ОАО «Энергосбыт» (ОГРН 1034500005748) к индивидуальному предпринимателю Лапину Андрею Александровичу (ОГРНИП 309452606500020) о взыскании 87 107 руб. 93 коп.

при участии в заседании представителей:

от ответчика (заявителя): явки нет, извещен надлежаще,

от истца: Веренич И.Н., доверенность № 117-12 от 31.12.2011,

установил:

открытое акционерное общество «Энергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лапину Андрею Александровичу о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 87107 руб. 93 коп., ссылаясь на статьи 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.09.2011 (резолютивная часть решения объявлена 13.09.2011) иск открытого акционерного общества «Энергосбыт» удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт» взыскано 2407 руб. 97 коп. – задолженность, 96 руб. 32 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 200 руб. – судебные издержки за предоставление сведений из ЕГРИП, всего 2704 руб. 29 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 № 18АП-11288/2011 решение Арбитражного суда Курганской области от 20.09.2011 по делу № А34-2536/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Энергосбыт» – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Лапин Андрей Александрович (далее – заявитель, ответчик) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Энергосбыт» (далее – истец) судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 22285 руб. 76 коп.

Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ответчика по доводам ранее представленных в дело письменных возражений. По ходатайству истца судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены оригиналы почтовой квитанции и почтового уведомления № 51291 от 28.03.2012.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив письменные доказательства по делу, арбитражный суд находит заявление о распределении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, в качестве документального подтверждения понесённых расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции заявителем (ответчиком) представлены соглашение от 27.06.2011 б/н об оказании юридической помощи (далее – соглашение, л.д. 12, т. 2), согласно которому ФИО1 (доверитель) поручает представление его интересов, а Барыкина Н.Ю. (адвокат) принимает на себя исполнение поручения представлять интересы доверителя в арбитражном суде по иску ОАО «Энергосбыт» к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств (дело №А34-2536/2011) (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения за выполнение поручения, предусмотренного соглашением, доверитель оплачивает адвокату вознаграждение в следующем размере: 15 000 руб. за представление интересов доверителя в суде первой инстанции; 8 000 руб. за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции; 8 000 руб. в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 3.2 соглашения оплата вознаграждения за представление интересов доверителя в суде первой инстанции осуществляется в день подписания соглашения. Оплата за участие адвоката в суде апелляционной и кассационной инстанциях осуществляется не позднее трех дней до даты рассмотрения дела в соответствующей инстанции. Оплата производится путем внесения денежных средств в кассу адвоката.

26 декабря 2011 года адвокатом Барыкиной Н.Ю. и ИП ФИО1 подписан акт об оказанных услугах к соглашению об оказании юридической помощи от 27.06.2011 (далее – акт, л.д. 13, т. 2), в соответствии с пунктом 1

которого адвокатом оказаны доверителю услуги, предусмотренные соглашением, в том числе: ознакомление с материалами дела; сбор документов, доказательств по делу, оформление адвокатского запроса; составление процессуальных документов (отзыв); представление интересов доверителя в судебных заседаниях (4 заседания); представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (07 декабря 2011 года).

Стоимость оказанных услуг в соответствии с разделом 3 соглашения составила: 15 000 руб. за участие в суде первой инстанции; 8 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции (пункт 2 акта).

Денежные средства в размере 23 000 руб. получены адвокатом: 15 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 57от 27.06.2011 (л.д.14, т.2); 8 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 102 от 26.12.2011 (л.д.15, т.2)

Ответчик предъявил ко взысканию судебные расходы в сумме 22 285 руб. 96 коп., определив их с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 3,4 информационного письма от 05.12.2007 N 121 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство понесения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Заявителем (ответчиком) размер и факт выплаты вознаграждения документально подтверждены.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции

Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу в арбитражном суде первой инстанции состоялось три судебных заседания (в одном заседании был объявлен перерыв), в которых представитель ответчика принимал участие (11.07.2011, 30.08.2011, 12.09.2011-13.09.2011). Факт участия в указанных судебных заседаниях представителя ответчика засвидетельствован протоколами судебных заседаний, и отражен в соответствующих определениях суда. В силу пункта 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит включению в сумму судебных издержек размер суммы оплаты за участие в судебном заседании 13.09.2011, поскольку после перерыва судебное заседание продолжается, а не открывается новое судебное заседание.

В суде апелляционной инстанции представитель истца участвовал 30.11.2011, что подтверждается протоколом судебного заседания,

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (л.д. 143-147, т. 1).

На представление интересов в суде ответчиком адвокату Барыкиной Н.Ю. выдана доверенность от 07.07.2011 (л.д. 60, т. 1).

В материалах дела имеются следующие документы, подготовленные ответчиком: отзыв на исковое заявление от 08.07.2011 (л.д. 47-48, т. 1), ходатайства о приобщении доказательств по делу от 29.08.2011 (л.д. 69), от 30.08.2011 (л.д. 79), представлены документы. Адвокатом Барыкиной Н.Ю. оформлен адвокатский запрос от 25.08.2011 (л.д. 80). Данный запрос и полученный на него ответ (л.д. 81) представлены в материалы дела.

Истец полагает заявление ответчика необоснованным, бездоказательственным и не подлежащим удовлетворению. В своих возражениях на заявление ответчика о взыскании судебных расходов указывает, что при вынесении судом решения по данному делу исковые требования ОАО «Энергосбыт» были признаны обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства. Изменение судом примененного истцом порядка расчета объема электроэнергии не означает необоснованность самих исковых требований, что подтверждает вынесение судебного акта в пользу истца. Таким образом, истец считает, что в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования ответчика о взыскании судебных расходов по решению, вынесенному в пользу истца, противоречат норме процессуального права, а значит, удовлетворению не подлежат.

Данный довод истца судом отклоняется, как противоречащий материалам дела и нормам права. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключения из правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено о чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заявленных доводов не представлено.

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, наличия сложившейся судебной практики, объёма фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях, учтя конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность рассмотрения дела в суде, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, а также учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований, суд с целью исключения чрезмерности считает разумным предел

возмещения расходов ответчика на услуги представителя, оказывающего юридическую помощь, сумму в размере 10 000 руб.

Суд полагает, что определённый размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергосбыт» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Курганской области.