Гражданский кодекс часть 1

об отмене обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 01.07.2016;

временный управляющий ФИО2 – паспорт, представитель временного управляющего: ФИО3 – доверенность от 04.16.2015;

от должника: ФИО4 – доверенность от 06.04.2016;

от уполномоченного органа: ФИО5 – доверенность от 15.04.2016;

от кредиторов:

ООО «Кетовский коммерческий банк»: ФИО6 – доверенность от 11.01.2016;

ООО «Совместное Предприятие «Курганская птицефабрика»: ФИО7 – доверенность от 02.06.2016;

ООО «Вернисаж»: ФИО8 – доверенность от 01.07.2016;

ООО «СК Комфорт»: ФИО8 – доверенность от 27.06.2016;

установил:

определением Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2016 (резолютивная часть от 28.04.2016) в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТ" (далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

13.07.2016 от ООО "СП "КУРГАНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему на проведение первого собрания кредиторов. Определением от 21.07.2016 заявление удовлетворено, временному управляющему ООО «Комфорт» ФИО2 запрещено проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу требований кредитора ОО «СП Курганская птицефабрика» ((ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требовании кредиторов должника.

01.12.2016 в Арбитражный суд Курганской области поступило ходатайство кредитора ООО «СК Стройинтерьер» об отмене обеспечения, ввиду того, что в настоящее время, с учетом требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Комфорт», сохранение обеспечительных мер ведет к затягиванию процедуры банкротства.

Судебное заседание по вопросу рассмотрения обоснованности заявленных требований назначено на 07.12.2016. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заседании суда объявлялся перерыв до 08.12.2016.

Представитель заявителя в заседании суда требования поддержал. Указал что, по его мнению, целесообразнее открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства. Пояснил, что заявитель намерен голосовать за кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2

Временный управляющий и его представитель поддержали заявление. Управляющий пояснил, что отчет по результатам деятельности и финансовый анализ деятельности должника не предоставлен ввиду наличия запрета на проведение первого собрания кредиторов должника. Установлено, что должник обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что исключает возможность его финансового оздоровления в ходе реабилитирующих процедур банкротства. Пояснил, что имеются основания для введения конкурсного производства. У должника имеется земельный участок и находящаяся на нем база, имущество находится в залоге. Кредиторская задолженность превышает размер активов, источника доходов, за счет которого можно восстановить платежеспособность, не имеется. Размер дебиторской задолженности около 10 000 000 руб. Реальность ее взыскания не проверена. Не высказал возражений против его утверждения в последующей процедуре банкротства. Отметил, что учитывая позицию уполномоченного органа о поддержке СРО, членом которой он является, о консолидации кредиторов (ФНС России и ООО «СП «Курганская птицефабрика») при выборе арбитражного управляющего, вопрос уже не ставится. Так же отметил, что обеспечительными мерами нарушаются права ООО «СК Комфорт» на участие в первом собрании кредиторов должника в процедуре наблюдения, учитывая его ограничение прав на голосование в конкурсном производстве (залоговый кредитор).

Представитель должника поддержал ходатайство. Указал, что соотношение голосов кредиторов, включенных в реестр, в настоящее время изменилось и требования кредитора обеспеченные запретом, сейчас составляют 37,8% голосов. Наличие запрета на проведении в процедуре наблюдения первого собрания кредиторов нарушает права на голосование кредитора ООО «СК Комфорт», так как его требования обеспечены залогом имущества должника.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения ходатайства, пояснил, что уполномоченный орган не обладает информацией о проведении, либо не проведении временным управляющим финансового анализа деятельности должника, составлении инвентаризационных описей, отчета, в связи с чем не может дать пояснения о какой-либо последующей процедуре, при выборе СРО уполномоченный орган придерживается мнения о возможности оставить действующую СРО, членом которой является ФИО2

Представители ООО «Кетовский коммерческий банк», ООО «Вернисаж» и ООО «СК Комфорт» поддержали ходатайство, по основаниям, изложенным в отзывах. Указали что, по мнению кредиторов, целесообразнее открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства. В отношении кандидатуры арбитражного управляющего пояснили, что намерены голосовать за действующего управляющего.

Представитель ООО «Совместное Предприятие «Курганская птицефабрика» возражал против отмены обеспечительных мер, по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что временным управляющим не представлено доказательств изменения обстоятельств дела, явно свидетельствующих о невозможности сохранения обеспечительных мер. Указал, что при голосовании по вопросам повестки дня, кредитором будет ставиться вопрос о смене СРО, а так же о целесообразности применения к должнику реабилитационных процедур банкротства. Права ООО «СК Комфорт» запретом не нарушены.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в заседание суда не обеспечили, позицию по спору суду не представили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заседание суда проведено в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее:

08.06.2016 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ООО «Совместное Предприятие «Курганская птицефабрика» о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь задолженности в размере 22 747 628 руб. 16 коп., где 18 380 269 руб. 70 коп. – неосновательное обогащение, 4 397 358 руб. 46 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Заявление кредитора принято к производству суда определением от 10.06.2016.

Определением от 21.07.2016 удовлетворено заявление ООО «Совместное Предприятие «Курганская птицефабрика» о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу требований кредитора ООО «Совместное Предприятие «Курганская птицефабрика».

05.08.2016 ООО «Совместное Предприятие «Курганская птицефабрика» направило уточненные требования, с учетом уточнений просило признать обоснованной и включить в реестр сумму задолженности 15 163 397 руб. 76 коп., где 12 149 374 руб. – неосновательное обогащение: разница стоимости оплаченных и не выполненных подрядных работ, 3 014 023 руб. 36 – проценты. Определением от 23.08.2016 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований кредитора приняты судом.

В настоящее время при рассмотрении требований кредитора решается вопрос о назначении технической экспертизы качества строительных работ по устройству асфальтовой площадки. Экспертиза объекта может быть проведена при наличии температур, позволяющих получить свободный доступ к объекту, превышающих нулевую отметку. Срок проведения экспертизы в настоящее время не определен.

Срок рассмотрения дела А34-2567/2016 продлен и. о председателя Арбитражного суда Курганской области определением от 24.10.2016 до 25.01.2017.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу требований кредитора ООО «Совместное Предприятие «Курганская птицефабрика», определением от 21.07.2016, суд установил, что на дату рассмотрения заявления в реестр требований кредиторов должника были включены только требования ООО «Кетовский коммерческий банк» (заявитель по делу) в сумме 5 129 500 руб., из которых основной долг - 4 720 000 руб.

К рассмотрению суда приняты требования кредиторов:

1.ООО «СК «Комфорт» на сумму 5 375 427 руб. 39 коп – основной долг. 4 А34-2567/2016

2. ПАО «Сбербанк России» на сумму 8 105 456 руб. 54 коп. – основной долг, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника. Определением от 30.06.2016 произведена процессуальная замена ООО «ПАО «Сбербанк» на ООО «СК «Комфорт». Определением от 05.07.2016 разбирательство по делу отложено.

3. ООО «Совместное предприятие «Курганская птицефабрика» на сумму 22 747 628 руб. 16 коп., из которых основной долг 18 380 269 руб. 70 коп. В заседании суда 19.07.2016 требования уточнены до 15 163 397 руб. 76 коп., из которых основной долг 12 149 374 руб. 40 коп.

4.ФНС России на сумму 6 594 449 руб. 99 коп., из которых основной долг 5 241 356 руб. Определением от 14.07.2016 производство по заявлению приостановлено до рассмотрения спора по обжалованию Решения налогового органа.

5 ООО «Вернисаж» на сумму, с учетом уточнений, 3 547 388 руб. 08 коп., из которых основной долг 3 517 888 руб. 08 коп.

6. ООО «СК Стройинтерьер» на сумму 15 294 302 руб. 14 коп.

7. МП «Спецавтотранс» на сумму 4 250 руб.

8.ООО «Сибстрой» на сумму 1 306 846 руб. 45 коп. Судебные разбирательства по рассмотрению требований кредиторов не завершены, (по заявлению ФНС России дело приостановлено), разбирательства по спорам отложены.

Общая сумма предъявленных и не рассмотренных судом требований, (подлежащих учету при голосовании – абзац 2 части 3 статьи 12 Закона о банкротстве), составляет 55 714 901 руб.

В реестр требований кредиторов должника на дату рассмотрения заявления об обеспечении требований кредитора должника включено только одно требование с суммой основного долга 4 720 000 руб. (8 % от требований кредиторов, обеспечивающих голоса на собрании кредиторов должника), не рассмотренных судом. Заявителем предъявлено к взысканию 12 149 374 руб. 40 коп. основного долга, что составляет 21 % от требований кредиторов, обеспечивающих голоса на собрании кредиторов должника, принятых к производству суда.

Обращаясь с заявлением об отмене мер по обеспечению требований кредитора, ООО «СК Стройинтерьер» указало, что по состоянию на 01.12.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов подлежащих учету при голосовании на общую сумму 28 580 159 руб. 10 коп. Не рассмотрены требования ФНС России на сумму 6 594 449 руб. 99 коп., из которых «голосующие» - 5 241 356 руб., и ООО «СП «Курганская птицефабрика», требования которой будут в окончательном варианте сформированы только по итогам проведения экспертиз, ходатайства о назначении которых, судом пока не разрешены, ввиду наличия спора.

Частью 2 статьи 72 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и сроки, которые предусмотрены частью 1 статьи 71 настоящего Федерального закона и внесены в реестр требований кредиторов.

К компетенции первого собрания кредиторов относится вопрос о введении в отношении должника конкретной процедуры банкротства (часть 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно части 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указанная выше норма права применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), при этом суд вправе принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Таким образом, для того, чтобы в первом собрании кредиторов могли принять участие все кредиторы, предъявившие свои требования в установленный срок, Закон о банкротстве предоставляет суду возможность отложить рассмотрение дела, либо по ходатайству лица, участвующего в деле, принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Установлено, что определением от 30.06.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комфорт» произведено процессуальное правопреемство кредитора ПАО «Сбербанк России» на ООО «СК Комфорт». В реестр требований кредиторов должника включены в качестве обеспеченных залогом имущества должника требования ООО «СК Комфорт» в размере 8 105 456 руб. 54 коп. долга.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о банкротстве залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления в случаях отказа в данных процедурах от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога.

В процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу части 1 статьи 141, части 2 статьи 150 Закона о банкротстве и др.).

Частью 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов:

в ходе наблюдения;

в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению;

в ходе реструктуризации долгов гражданина;

в ходе реализации имущества гражданина.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Таким образом, законодательство о банкротстве ограничивает круг вопросов по которым кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, имеет возможность проголосовать по повестке дня собрания кредиторов должника.

Исходя из системного толкования статей 12, 71, 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе самостоятельно принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, при условии, что первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, и срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, истек.

Таким образом, отсутствие решения первого собрания кредиторов ООО «Комфорт» об избранной ими процедуре банкротства не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51 и 75 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, частью 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что, помимо вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, по которому залоговй кредитор может голосовать, к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Таким образом, при переходе к последующей процедуре банкротства по инициативе суда, кредитор ООО «СК Комфорт», обладающий значительным числом голосов, будет лишен права голоса по вопросам, отраженным в части 1 статьи 73 Закона о банкротстве, за исключение вопросов обозначенных в части 1 стать 12 Закона о банкротстве. Данный факт не может служить обеспечению баланса интересов указанного кредитора и иных кредиторов, заявивших свои требования в установленном законом порядке в срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве.

На дату рассмотрения настоящего заявления, требования ООО «СП «Курганская птицефабрика» составляют 12 149 374 руб. долга. Возможность увеличения требований зависит от итога экспертиз, вопрос о назначении которых судом в настоящее время не разрешен.

Вместе с тем, в реестре требований кредиторов должника в настоящее время находятся требования кредиторов, дающие право голоса в размере 28 580 159 руб. 10 коп.

Кроме того, в настоящем судебном заседании позиция всех конкурсных кредиторов , включенных в реестр требований кредиторов должника в отношении последующей процедуры тождественная, соотносится с пояснениями временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника в ходе реабилитационных процедур банкротства.

Так, в данном судебном заседании все конкурсные кредиторы солидарны в отношении выбора следующей процедуры банкротства (за конкурсное производство), а также кандидатуры арбитражного управляющего (ФИО2)

Суд принимает во внимание ограниченный круг прав на голосование залогового кредитора - ООО «СК Комфорт».

Судом принимается во внимание позиция уполномоченного органа, согласно которой ФНС России не ставится вопрос о смене СРО в случае введения новой процедуры банкротства.

Довод о вероятном применении в отношении должника новой процедуры- финансовое оздоровление не может быть принят во внимание. Доказательств возможности осуществления финансового оздоровления как за счет собственных средств должника, так и за счет привлеченных средств не предоставлено (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из совокупности условий, заявленных лицами, участвующими в деле, подтвержденными материалами дела, суд не находит правовых оснований для оставления в силе запрета на проведение первого собрания кредиторов должника.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принятые судом обеспечительные меры по истечении срока рассмотрения дела, будут служить препятствием к осуществлению прав кредитора ООО «СК Комфорт» на принятие участия в первом собрании кредиторов должника в процедуре наблюдения.

Исходя из сбалансированной оценки доводов лиц, участвующих в деле, соотношения голосов, конкретных обстоятельств дела, суд находит заявление ООО «СК Стройинтерьер» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ходатайство удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2016 по делу №А34-2567/2016.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Л.В. Позднякова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.