Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сидор П.Л.

Общество с ограниченной ответственностью «ТНК-Уват» (далее - заявитель) в ходе процедуры наблюдения обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в виде штрафа в размере 760 000 руб. в третью очередь.

Заявитель не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 30.10.2008 в материалах дела).

Временный управляющий должника в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

До судебного заседания представил письменный отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласен в связи с тем, что такие кредиторы не обладают правом голоса на собрании, в то время как установление требований согласно ст.71 Закона о банкротстве производится для целей участия в первом собрании кредиторов.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002 для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования по денежным обязательствам к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ООО «МонтажСпецСтрой» было опубликовано в газете «Коммерсанть» № 155 от 30.08.2008.

29.09.2008 заявителем в адрес Арбитражного суда Курганской области было направлено заявление с требованием о включении в реестр требований должника задолженности в виде штрафа в размере 760 000 рублей.

Заявителем соблюден установленный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» тридцатидневный срок предъявления своих требований в период процедуры наблюдения.

Судом установлено, что между заявителем и должником заключен договор подряда № ТУВ -0411/07 от 20.11.2007.

Предметом договора являются работы по строительству межпромыслового трубопровода от ДНС-УПСВ Урненского месторождения до ЦПС Усть-Тегусского месторождения.

Данный договор содержит особые условия, предусматривающие обязательства соблюдать требования охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды, антиалкогольные требования.

Вышеназванные требования содержатся в п.13.6. договора и Приложениях № 6-12 к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 13.7. договора подряда № ТУВ-0411/07 от 20.11.2007 предусмотрена ответственность за несоблюдение подрядчиком (должником по делу) и третьими лицами, привлекаемыми подрядчиком, требований изложенных в Приложениях к настоящему договору, указанных в п.13.6. Это является существенным нарушением условий настоящего договора и дает заявителю право требовать уплаты штрафа в размере 30 000 рублей за каждый случай нарушения.

Кроме того, согласно абз. 8 п.12.1. договора подрядчик обязуется соблюдать Инструкцию о контрольно-пропускном и внутриобъектовых режимах в ООО «ТНК-Уват» (Приложение № 13 к Договору). В случае нарушения указанной Инструкции подрядчик уплачивает штраф в размере 10 000 рублей за каждый фиксированный факт. Фиксация нарушений производится в установленном указанной Инструкцией порядке.

Должник при выполнении договорных обязательств допустил неоднократные нарушения вышеназванных требований договора, что подтверждается материалами дела, а именно: актами – предписаниями о состоянии условий охраны труда; актами о нарушении Инструкции по контрольно-пропускному и внутриобъектовому режиму; актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортными средствами; претензиями, направленными в адрес должника.

Таким образом, согласно представленным заявителем доказательствам и расчету общая сумма штрафов составила 760 000 рублей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пунктам 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Из материалов дела следует, что штрафные санкции применены к должнику, в частности, за такие нарушения, как например: отсутствие у водителей полиса ОСАГО, аптечки или огнетушителя, свидетельства о регистрации ТС, наличие просроченного талона ТО; отсутствие бирки на огнетушителях, нарушение хранения ТБО на территории жилого городка и пр.

Учитывая указанную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении данного требования суд оценивает действительный (а не возможный) размер ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако, в результате такой оценки (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая характер конкретных нарушений с одной стороны и относительно высокий размер ответственности с другой стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного размера штрафных санкций последствиям нарушения договорных условий, поэтому считает, что имеются все основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем уменьшает размер неустойки (штрафа) до 380 000 руб.

Доводы временного управляющего о том, что поскольку кредиторы по таким обязательствам (штрафам) не голосуют на собрании кредиторов, а потому не подлежат включению в реестр на основании ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являются ошибочными.

Как правильно указал управляющий, согласно п.3 ст. 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Между тем, статья 71 Закона о банкротстве не связывает возможность голосовать на собрании кредиторов с возможностью включения требований по денежным обязательствам в реестр. В данном случае заявлено требование по денежному обязательству, и его квалификация касается лишь состава требования (ст.4 Закона), который никем не оспаривается (штрафы).

Учитывая изложенное, суд находит требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в виде штрафов обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 380000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 арбитражный суд при признании требования кредитора обоснованными указывает в судебном акте очередность их удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания для включения заявленных требований ООО «ТНК-Уват» в третью очередь.

Согласно п. 5 ст. 71 указанного Закона по результатам рассмотрения требований кредиторов суд выносит определение.

Руководствуясь ст.ст. 16, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать требования обоснованными частично и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - открытого акционерного общества «МонтажСпецСтрой» сумму требований кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ТНК-Уват» в размере 380 000 руб. штрафов.

В остальной части требования отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия определения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.ru/ или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Н.Алексеев