Определение № А34-264/10 от 28.09.2010 АС Курганской области

043/2010-39795(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курган, ул. Климова, 62
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Сухановой О.С.,

рассмотрев заявление Кулябина Александра Владимировича

об отмене обеспечительных мер

по делу о признании несостоятельным (банкротом)

индивидуального предпринимателя Гомоновой Надежды Александровны

установил:

24.09.2010 Кулябин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отмене ареста и запрета на отчуждение, перерегистрацию автомобиля SUBARU IMPREZA, 2000 года выпуска, тип т.с. легковой, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя В111254, номер кузова GG9003228, номер шасси отсутствует, цвет серый, наложенные в рамках исполнительного производства № 37/35/18392/11/2010 в отношении Гомоновой Н.А. на основании исполнительного листа, выданного 19.03.2010 по делу № А 34- 264/2010.

В обоснование заявленного ходатайства указал, что собственником указанного имущества на основании договора купли-продажи от

03.03.2009 является Кулябин Александр Владимирович. Считает, что принятые обеспечительные меры нарушают его права и законные интересы.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.10.2009 наложен арест и запрещено отчуждение, перерегистрация автотранспорта, принадлежащего ИП ФИО1, в том числе, на SUBARU IMPREZA, 2000 года выпуска, тип т.с. легковой, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя В111254, номер кузова GG9003228, номер шасси отсутствует, цвет серый.

Определением суда от 19.03.2010 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - должник, ИП ФИО1) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1 утвержден ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 207 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учётом части 2 статьи 202 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Определением суда от 19.03.2010 наложен арест на имущество индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <...>. за исключением имущества, указанного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2010 ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

07.09.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест и запрет на отчуждение, перерегистрацию автотранспорта, принадлежащего ИП ФИО1, наложенный постановлением от 16.10.2009, в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.09.2010 наложен запрет на отчуждение, перерегистрацию автотранспорта, принадлежащего ИП ФИО1, а именно: SUBARU IMPREZA, 20000 года выпуска, тип т.с. легковой, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя В111254, номер кузова GG9003228, номер шасси отсутствует, цвет серый на основании исполнительного листа от 19.03.2010, выданного в связи с введением наблюдения.

Статьей 208 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являющейся согласно части 1 статьи 202 специальной нормой по отношению к статье 126 указанного закона, в качестве последствия признания гражданина банкротом, не предусмотрено снятие ареста, наложенного судом, рассматривающим дело о банкротстве в связи с введением наблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случае устранения оснований, послуживших причиной для их принятия.

Основанием для принятия обеспечительных мер в отношении гражданина-должника по делу о банкротстве является необходимость сохранения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, т.е. предотвращения причинения кредиторам значительного ущерба в

случае реализации имущества должника с нарушением предусмотренной законом процедуры.

Отмена обеспечительных мер возможна лишь в том случае, если такое процессуальное действие (отмена) не приведет к недостижению той процессуальной цели, на которую указанные меры были направлены. В данном случае отмена обеспечительных мер сделает возможной продажу имущества, что исключит удовлетворение требований кредиторов.

Суд полагает, что оснований для отмены ареста и запрета на отчуждение, перерегистрацию автомобиля не имеется.

Заявителю разъясняется, что для защиты его нарушенных прав он вправе обратиться с исковым заявлением об исключении имущества из акта описи и ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 97, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac. arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.