Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Поздняковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Поздняковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Открытому акционерному обществу «Мукомольный завод

«Челябинский»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал»

2. ФИО2 о взыскании 615 847 руб. 21 коп.

при участи в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – адвокат, доверенность от 18.03.2008

ФИО1 – паспорт

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьих лиц: 1 – явки нет, извещен

2 – явки нет, извещен

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к Открытому акционерному обществу «Мукомольный завод «Челябинский» (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 615 847 руб. 21 коп.

В обоснование иска указано на то, что 22.11.2007 водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ-21140 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащим на праве собственности ответчику, на 207 км трассы «Байкал», нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части при встречном разъезде, выехал на встречную полосу, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем марки «Mitsubishi Fuso» под

управлением Якунина В.Г. (государственный транзитный регистрационный знак ТК 4216 25), принадлежащим на праве собственности истцу (Якунину В.Г.) Взыскиваемая сумма – 615 847 руб. 21 коп., в том числе:

581 847 руб. 21 коп. – реальный ущерб как разница между
фактическим размером причиненного ущерба (701 847 руб. 21
коп., определенного ООО «НПО «Экситон», Т.1 л.д. 42,
состоящего из расходов по восстановлению транспортного
средства) и страховым возмещением (120 000 руб., Т.1 л.д. 25),

ст.ст. 15, 1082 Гражданского кодекса РФ,

4 000 руб. – реальный ущерб как стоимость услуг досудебного
исследования ООО «НПО «Экситон» (Т.1 л.д. 52), ст.ст. 15,

1082 Гражданского кодекса РФ,

30 000 руб. - компенсация морального вреда, ст. ст. 151, 1100

Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2009 определение арбитражного суда Курганской области от 10.12.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу № А 34-2663/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2009 производство по делу приостановлено до окончания судебно- технической экспертизы и получения судом экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2010 производство по делу возобновлено. Назначена комплексная судебно- техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2010 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 28.05.2010 судом принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 305 207 руб. 21 коп. и 40 000 руб. компенсации морального вреда (уточненный иск – т.5 л.д. 133-136).

В судебном заседании от 28.05.2010 истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы по вопросам:

1. имеются ли у автомобиля марки «Mitsubishi Fuso» государственный транзитный регистрационный знак ТК 4216 25 механические повреждения рамы, полученные в конкретном дорожно- транспортном происшествии.

2. требуется ли замена рамы автомобиля марки «Mitsubishi Fuso» государственный транзитный регистрационный знак ТК 4216 25 в полном объеме при наличии установленных механических повреждений.

3. если замена рамы требуется, определить ее стоимость и стоимость работ по ее замене.

Проведение экспертизы предлагает поручить ИП Телегину Н.М. (ходатайство – т.5 л.д. 140).

Представитель истца в настоящем судебном заседании от 10.06.2010- 18.06.2010 на иске настаивал, заявил ходатайство о проведении повторной и дополнительной судебно-технической экспертиз. Проведение экспертиз (дополнительной и повторной) истец просил поручить ИП ФИО5

Истец представил уточненные вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта при проведении дополнительной судебно-технической экспертизы:

1. имеются ли у автомобиля марки «Mitsubishi Fuso» государственный транзитный знак ТК 4216 25 механические повреждения рамы, полученные в конкретном дорожно-транспортном происшествии ?

2. требуется ли замена рамы автомобиля марки «Mitsubishi Fuso» государственный транзитный знак ТК 4216 25 в полном объеме при наличии установленных механических повреждений ?

3. определить техническую возможность и экономическую целесообразность замены рамы автомобиля марки «Mitsubishi Fuso» государственный транзитный знак ТК 4216 25 ?

4. если техническая возможность и экономическая целесообразность замены рамы имеется, определить стоимость рамы и стоимость работ по ее замене?

5. при установлении отсутствия технической возможности или экономической нецелесообразности замены рамы, определить стоимость автомобиля марки «Mitsubishi Fuso» государственный транзитный знак ТК 4216 25 и стоимость годных остатков «Mitsubishi Fuso» государственный транзитный знак ТК 4216 25?

На разрешение повторной экспертизы истец просил поставить следующие вопросы:

1.имеются ли у крановой установки, расположенной на автомобиле марки «Mitsubishi Fuso» государственный транзитный знак ТК 4216 25 механические повреждения, полученные при конкретном дорожно- транспортном происшествии ?

2. требуется ли замена крановой установки, расположенной на автомобиле марки «Mitsubishi Fuso» государственный транзитный знак ТК 4216 25 в полном объеме при наличии установленных механических повреждений либо возможен восстановительный ремонт отдельных ее частей ?

3. определить, имеется ли техническая возможность и экономическая целесообразность восстановительного ремонта поврежденных частей крановой установки ?

4. если техническая возможность и экономическая целесообразность восстановительного ремонта поврежденных частей крановой установки имеется, определить его технологию и стоимость?

5. при установлении отсутствия технической возможности или экономической нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденных частей крановой установки рамы, определить ее стоимость?

Ответчик и третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, (почтовые уведомления в материалах дела). Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (в материалах дела).

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Ходатайство о проведении повторной судебно-технической экспертизы необходимо отклонить. Назначение повторной экспертизы согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах эксперта. Заключение экспертов ФИО6 и ФИО7 не вызывает сомнений в его обоснованности об отсутствии необходимости замены крановой установки, противоречия в выводах отсутствуют. Возможность назначения повторной экспертизы в случае наличия противоречий между экспертизами, проведенными до возбуждения настоящего дела (ООО «НПО Экститон» указало на необходимость полной замены крановой установки стоимостью 696 000 руб. - т.1 л.д. 42; ООО «Автоконсалтинг Плюс» - на необходимость ремонт гидроопоры платформы манипулятора – т.3 л.д. 28), и экспертизой, назначенной судом (судебные эксперты ФИО6 и ФИО8 указали на отсутствие необходимости в замене крановой установки – т.5 л.д.110), законом не предусмотрена. Аналогичные показания об отсутствии необходимости замены крановой установки и возможности восстановления крановой установки путем ремонта даны судебным экспертом ФИО6 в судебном заседании от 28.05.2010- т.5 л.д. 144.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Учитывая возникновение иных вопросов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для разъяснения которых требуются специальные знания, и не отраженных в экспертном заключении от 26.04.2010 (л.д.103 т.5), суд считает необходимым назначить дополнительную судебно-техническую экспертизу.

В частности, основанием для проведения дополнительной экспертизы является то, что судебные эксперты ФИО6 и ФИО8 сделали категоричный вывод об отсутствии необходимости замены

крановой установки, указали также на возможность восстановления крановой установки путем ремонта подвижной части левой опоры, отметив при этом, что технология ремонта выходит за пределы компетенции экспертов (т.5 л.д. 110). Таким образом, вопрос о технологии ремонта крановой установки и стоимости такого ремонта (стоимости деталей), входящий в предмет доказывания, до настоящего времени не разрешен.

Кроме того, судебный эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании от 28.05.2010 пояснил в отношении рамы следующее: в отношении нее требуется либо замена, либо частичный ремонт (протокол судебного заседания - т. 5 л.д. 144). Таким образом, вопрос о технологии восстановления рамы, стоимости таких работ (деталей), входящий в предмет доказывания, также до настоящего времени не разрешен.

Суд полагает необходимым поручить проведение экспертизы эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО5 (640022, <...>), имеющему высшее техническое образование, стаж работ оценочной деятельности 7 лет, сертификаты соответствия, свидетельствующие том, что он является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, исследования технического состояния транспортных средств. Ответчиком возражений по кандидатуре эксперта не представлено.

Установлено, денежные средства для проведения судебной экспертизы имеются. На депозитном счете Арбитражного суда Курганской области находятся 29 160 руб. (платежное поручение № 691 от 13.11.2009 – т.5 л.д.4). Стоимость экспертизы, проведенной судебными экспертами ФИО6 и ФИО8, составила 10 000 руб.

Установлено также, что заявленный экспертом ИП ФИО5 срок представления заключения - 15 дней, ориентировочная стоимость заключения 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза по настоящему делу, определены арбитражным судом в ходе судебного заседания с учетом мнения сторон. Суд считает возможным на разрешение экспертов поставить вопросы, сформулированные истцом, в редакции суда в порядке п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом предмета, оснований иска и фактических обстоятельств дела.

Вопросы в окончательной редакции отражены в резолютивной части настоящего определения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с

10.06.2010 до 18.06.2010 (о чем сделана запись в протоколе судебного заседания).

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении дополнительной судебно – технической экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу № А34-2663/2008 дополнительную судебно – техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

1.По крановой установке автомобиля марки «Mitsubishi Fuso» государственный транзитный знак ТК 4216 25:

1.1.Какие детали крановой установки автомобиля марки «Mitsubishi Fuso» государственный транзитный знак ТК 4216 25 повреждены в результате ДТП, произошедшего 22.11.2007 на 207 км трассы «Байкал» с участием автомобилей ВАЗ – 21140 государственный регистрационный знак <***> и «Mitsubishi Fuso» государственный транзитный регистрационный знак ТК 4216 25, их перечень?

1.2. Какие детали необходимы для восстановления крановой установки, их наименование и стоимость?

1.2. Какова стоимость ремонтных работ в отношении крановой установки?

2. По раме автомобиля марки «Mitsubishi Fuso» государственный транзитный знак ТК 4216 25:

2.1. Какие детали рамы автомобиля марки «Mitsubishi Fuso» государственный транзитный регистрационный знак ТК 4216 25 повреждены в результате ДТП, произошедшего 22.11.2007 на 207 км трассы «Байкал» с участием автомобилей ВАЗ – 21140 государственный регистрационный знак <***> и «Mitsubishi Fuso» государственный транзитный регистрационный знак ТК 4216 25?

2.2. Требуется ли замена рамы либо необходимо проведение ее восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Fuso» государственный транзитный регистрационный знак ТК 4216 25 в полном объеме при наличии установленных механических повреждений?

Если возможен восстановительный ремонт, указать наименование и стоимость деталей, стоимость работ?

2.3. Если восстановительные работы по ремонту рамы не возможны, определить стоимость рамы и стоимость работ по ее замене?

Проведение экспертизы поручить эксперту - индивидуальному предпринимателю Лебедеву Михаилу Юрьевичу.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны не вправе уклоняться от предоставления эксперту документов, необходимых для проведения экспертизы. Эксперт имеет право запросить их у Арбитражного суда Курганской области.

Экспертиза должна быть проведена в срок, не превышающий одного месяца с момента получения настоящего определения, с предоставлением суду экспертного заключения.

Экспертное заключение должно быть представлено в арбитражный суд по адресу: <...>.

Копии экспертного заключения должны быть направлены сторонам в этот же срок.

Эксперт предупреждаются судом по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Направить в адрес индивидуальному предпринимателю ФИО5 (640022, <...>) арбитражное дело № А34- 2663/2008 в 5 томах.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

Л.В.Позднякова

2 А34-2663/2008

3 А34-2663/2008

4 А34-2663/2008

5 А34-2663/2008

6 А34-2663/2008

7 А34-2663/2008