Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство истца Фадеева Василия Юрьевича по иску Фадеева Василия Юрьевича к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ № 4»; 2. Жилищно-строительному кооперативу № 103 о признании недействительным решения об обеспечении иска,

без извещения сторон

установил:

Фадеев Василий Юрьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ № 4»; 2. Жилищно-строительному кооперативу № 103 о признании недействительным решения № 3 учредителя ООО «Завод ЖБИ № 4» от 04.05.2006.

В ходе предварительного судебного заседания 21.06.2006 истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения № 3 учредителя ООО «Завод ЖБИ № 4» от 04.05.2006 до рассмотрения дела по существу. Просил Определение суда о приостановлении действия оспариваемого решения № 3 учредителя ООО «Завод ЖБИ № 4» от 04.05.2006 обратить к немедленному исполнению.

Определением суда от 22.06.2006 указанное заявление об обеспечении иска оставлено для устранения недостатков, допущенных при его подаче.

23.06.2006 недостатки, допущенные при подаче заявление об обеспечении иска истцом устранены, в связи с чем указанное заявление подлежит принятию к производству (часть 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассмотрев заявление истца об обеспечении иска, суд не находит законных оснований для его удовлетворения.

При подаче заявления об обеспечении иска, заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом оценка обстоятельств, вызывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Пленум ВАС РФ в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 года N 12 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обосновал доказательствами свое требование о приостановления действия оспариваемого решения № 3 учредителя ООО «Завод ЖБИ № 4» от 04.05.2006 до рассмотрения дела по существу и об обращении к немедленному исполнению определения суда о приостановлении действия указанного решения, а также довод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб истцу.

Других причин для обеспечения иска, истец не указал, тем самым не обосновал, каким образом непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая изложенное, заявление истца об обеспечении иска удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления об обеспечении иска Фадееву Василию Юрьевичу отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Курганской области в месячный срок.

Судья Е.В.Семенова