Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пановой И.А., рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области о встречном обеспечении,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» 22.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09 октября 2015 года № 14.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2016 заявление принято арбитражным судом к производству.

Одновременно с заявлением от Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее также заявитель, Общество, ООО «Комфорт»), со ссылкой на статью 90, часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об обеспечении заявленных требований, приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области от 09 октября 2015 года № 14.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указывал, что непринятие указанной меры может причинить Обществу значительный ущерб, повлечёт изъятие из оборота денежных средств, приостановление операций по счетам, лишит организацию возможности производить расчёты по договорам, выплате заработной платы, уплате текущих налоговых платежей.

Судом доводы заявителя о том, что непринятие судом обеспечительных мер может повлечь причинение ему ущерба, признаны обоснованными.

Полагая, что испрашиваемая обеспечительная мера является соразмерной и разумной, непосредственно связана с предметом заявленного требования и её непринятие может причинить заявителю значительный ущерб, учитывая, что в рассматриваемом случае принятие судом обеспечительной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами, не нарушает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и санкций после окончания судебного разбирательства и не повлечёт утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований заявителя, определением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2016 заявление ООО «Комфорт» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области от 09 октября 2015 года № 14 приостановлено до вступления судебного акта по делу № А34-277/2016 в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 определение Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2016 о применении обеспечительных мер оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2016 (резолютивная часть объявлена 03.10.2016) в удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области № 14 от 09.10.2015, Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» отказано.

01.11.2016 Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области обратилась в арбитражный суд в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» предоставить встречное обеспечение в размере 6594449,99 руб. путем внесения денежных средств в указанной сумме на депозитный счет арбитражного суда, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В обоснование заявления о встречном обеспечении налоговым органом указано на: установление решением № 14 от 09.10.2015 неполной уплаты в бюджет в сумме 6594449,99 руб.;

осуществление Обществом отчуждения недвижимого имущества в 2008 году, а также 18.03.2015 – в период проведения проверки;

отсутствие транспортных средств в связи с прекращением права собственности в 2012-2014 гг.;

выявление в ходе проверки схемы уклонения от налогообложения;

получение обществом за 9 месяцев 2016 года убытка, ухудшение финансового результата, также установлено снижение стоимости основных средств, увеличение балансовой стоимости дебиторской задолженности, снижение стоимости финансовых вложений, снижение балансовой стоимости прочих оборотных средств, увеличение заемных средств, увеличение кредиторской задолженности в 2015 году по сравнению с 2014 годом;

возможность избежать обращения Банка в суд с заявлением о признании общества банкротом при неперечислении денежных средств ООО СК «Комфорт», где директор ООО «Комфорт» является участником;

прохождение по расчетному счету общества значительных сумм, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности;

введение в отношении общества процедуры банкротства (наблюдение), что не означает прекращения финансово-хозяйственной деятельности и не свидетельствует об отсутствии возможности исполнения обязательств перед кредиторами, а также не предполагает невозможности восстановления полной платежеспособности общества;

не заявление в январе 2016 года встречного обеспечения, поскольку на тот момент действовали обеспечительные меры налогового органа;

возможность причинения убытков для налогового органа принятыми по заявлению общества обеспечительными мерами в виде непоступления в бюджет доначисленных выездной налоговой проверкой сумм;

разумный характер требований об истребовании у общества встречного обеспечения;

обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле, применением встречного обеспечения.

С заявлением представлены: ответ на запрос УМВД России по Курганской области от 07.07.2015 в отношении транспортных средств, выписка из ЕГРП по состоянию на 27.08.2015, справка об имуществе налогоплательщика по состоянию на 31.07.2015 года с указанием на отсутствие имущества, не находящегося под обременением; решение № 14 от 05.11.2015 о принятии обеспечительных мер; письмо Общества от 20.11.2015, справка по расчетному счету заявителя от 25.11.2015; решения №№ 1276, 1275, 1 от 27.11.2015 об отмене приостановления операций по счетам; данные бухгалтерской отчетности общества за 2015 год; декларации по налогу на прибыль за 2014, 2015 гг., 9 месяцев 2016 года; решение № 7 от 21.06.2016 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК КОМФОРТ» от 25.10.2016; выписки по счетам Общества – даты создания 21, 24, 25 октября 2016 года.

Полагая, что непринятие судом встречного обеспечения может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки, указывая на наличие действительной возможности совершения заявителем действий, направленных на уклонение от исполнения решения по результатам налоговой проверки, налоговый орган обратился в суд с указанным заявлением.

Суд, исследовав доводы налогового органа, представленные с заявлением документы, оснований для удовлетворения заявления налогового органа не находит, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, может по ходатайству ответчика потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставлением банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление), если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Также в пункте 11 Постановления указано на право суда в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления. Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Согласно п. 13 указанного Постановления размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

В обоснование заявления об обязании предоставить встречное обеспечение налоговый орган ссылается на документы, датированные 2015 годом, получившие оценку суда в ходе рассмотрения дела № А34-1715/2016 (решением от 16.06.2016 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области от 05.11.2015 № 14 о принятии обеспечительных мер признано недействительным). Также в ходе рассмотрения указанного дела судом исследовались данные бухгалтерской и налоговой отчетности общества.

Представленная с заявлением выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК КОМФОРТ» от 25.10.2016 содержит сведения о двух (учредителях) участниках общества – ФИО1, ФИО2 с размерами долей в уставном капитале – 50 %. Согласно указанной выписке ФИО3 представлялось заявление об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной ИФНС № 14 по Тюменской области внесена запись 14.09.2015.

Как именно данная выписка подтверждает вывод налогового органа о перечислении денежных средств Обществом 21.06.2016 в адрес юридического лица, в котором директор ООО «Комфорт» ФИО3 является участником, из заявления остается неясным.

Кроме того, сведений о наличии договорных отношений между указанными юридическими лицами на момент рассмотрения заявления о встречном обеспечении у суда не имеется, возможность сделать вывод о преимущественности платежа в пользу банка перед указанным юридическим лицом у суда отсутствует, в том числе с учетом указания налогового органа на то, что введение в отношении общества процедуры банкротства (наблюдение) не означает прекращения финансово-хозяйственной деятельности и не свидетельствует об отсутствии возможности исполнения обязательств перед кредиторами, а также не предполагает невозможности восстановления полной платежеспособности общества.

Сведения бухгалтерской и налоговой отчетности общества, сведения о прохождении значительных денежных средств по его счетам, представленные налоговым органом, также подтверждают по мнению суда отраженный в заявлении вывод налогового органа об осуществлении ООО «Комфорт» хозяйственной деятельности.

Приведенная в заявлении динамика показателей бухгалтерской отчетности общества также не может быть истолкована в качестве подтверждения наличия препятствий или затруднений к исполнению решения налогового органа по результатам налоговой проверки.

Согласно представленным с заявлением сведениям (выписки по операциям, совершенным по счетам в ПАО Сбербанк, КБ «Кетовский»), обществом в период с 16.06.2016 по 20.10.2016 осуществлялось перечисление текущих налоговых платежей, страховых взносов. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что у ООО «Комфорт» в период рассмотрения судом дела № А34-277/2016 наметилась тенденция к отчуждению имущества налоговым органом не представлено.

Оснований считать снижение стоимости основных средств отрицательным показателем деятельности предприятия на фоне увеличения балансовой стоимости запасов у суда не имеется, как и для отнесения к отрицательным показателям финансовой политики общества увеличения балансовой стоимости дебиторской задолженности. Каких-либо аналитических данных о составе указанной задолженности, ее пассивного накопления либо смене составляющих налоговым органом не приведено и с заявлением не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налога, пени, штрафов, совершении в связи с этим каких-либо действий, не связанных с обычной хозяйственной деятельностью предприятия, в том числе по выводу активов, а также какие-либо еще доказательства к заявлению налоговым органом не приложены и суду не представлены.

Доказательств недостоверности сведений об активах предприятия, наличии дебиторской задолженности, в размере, отраженном в бухгалтерском балансе, инспекция суду не представила.

Кроме того, исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 Постановления, встречное обеспечение заявителя является гарантией возмещения возможных для ответчика убытков. При таких обстоятельствах суд полагает, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области при подаче заявлении об обязании предоставить встречное обеспечение не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности возникновения негативных последствий (убытков) для государства в случае непринятия встречного обеспечения, а также о действиях общества, направленных на причинение государству такого ущерба. Судом также учитывается, что налоговый орган вправе взыскать суммы налога, доначисленные оспоренным обществом решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09 октября 2015 года № 14, в том числе с начислением дополнительных сумм пеней на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, положения которой и направлены на компенсацию возможных потерь бюджета.

Таким образом, истребование встречного обеспечения у ООО «Комфорт» с учетом изложенного не соответствовало бы положениям статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 93, 94, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» предоставить встречное обеспечение в размере 6594449,99 руб. путем внесения денежных средств в указанной сумме на депозитный счет арбитражного суда, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.А. Пшеничникова