Определение № А34-2785/07 от 18.09.2012 АС Курганской области

042/2012-49920(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Климова, 62, г. Курган,
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» сентября 2012 года

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Радаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая фирма «Техкомплекс» (заявитель) об индексации присужденной денежной суммы

должник: Администрация Альменевского района Курганской области

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Турковский Г.Д. – директор (протокол от 04.05.2005г.), паспорт;

от должника: Файзуллин Ф.Ш. – доверенность № 14 от 22.03.2010; Ибатуллин Р.Ф. – доверенность № 49 от 15.12.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно- техническая фирма «Техкомплекс» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об индексации присужденных денежных средств в размере 7169363,55 рублей, в том числе индексации основного долга в размере 3013840,03 рублей в т.ч. НДС, договорной неустойки в сумме 4155523,52 рублей (без НДС) для покрытия создавшихся убытков от инфляции цен непокрытых неустойкой.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о принятии судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взамен заявления об индексации присужденной денежной суммы, заявления о возмещении убытков в размере 7358129 рублей 10 копеек по договорам №1 и 2 от 26.07.2001г., которые не покрыты неустойкой согласно решения Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2009 по делу №А34-2785/2007.

Заявителем с заявлением о возмещении убытков представлены расчет №1 и расчет №2, квитанция от 17.09.2012 об оплате государственной пошлины в размере 3242 рублей 52 копеек.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из названной нормы процессуального законодательства следует, что истец не вправе увеличивать или уменьшить размер исковых требований,

изменять предмет и основание иска уже после рассмотрения дела и вынесения решения судом первой инстанции.

На основании изложенного, ходатайство заявителя о принятии взамен заявления об индексации присужденной денежной суммы, заявления о возмещении убытков в размере 7358129 рублей 10 копеек судом отклонено.

Заявителю разъяснено право на обращение в арбитражный суд с вышеуказанным требованием в порядке самостоятельного искового производства.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление об индексации присужденной денежной суммы поддержал с учетом заявления о возмещении убытков.

Представитель должника – Администрации Альменевского района в судебном заседании с заявлением об индексации присужденных денежных сумм не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.8 л.д.130-132).

Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы заявителя и должника, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая фирма «Техкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Альменевского района Курганской области (с учетом замены ненадлежащего ответчика) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи автотракторной техники № 1 от 26.07.2001 и купли-продажи оборудования № 2 от 26.07.2001 в размере 1 771 632 рубля 91 копейка, из которых: 1 125 000 рублей – основной долг (395 000 рублей по договору №1+730 000 рублей по договору №2), 646632 рубля 91 копейка – пени.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2009 с Администрации Альменевского района Курганской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая фирма «Техкомплекс» взыскано 2 587 286 рублей 14 копеек, в том числе: основной долг в размере 1 075 000 рублей, договорная неустойка в размере 1 482 224 рубля 58 копеек, возмещение судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 20 311 рублей 56 копеек, по оплате услуг представителя 9 750 рублей.

Решение вступило в законную силу, что следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2009 (т. 7, л.д. 144-148; т. 8, л.д. 14-19).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2011 обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническая фирма «Техкомплекс» отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 определение Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2011 по делу №А34-2785/2007 оставлено без изменения, апелляционная

жалоба общества с ограниченной ответственностью Производственно- техническая фирма «Техкомплекс» – без удовлетворения.

29.06.2012 ООО Производственно-техническая фирма «Техкомплекс» вновь обратилось в арбитражный суд Курганской области с заявлением об индексации присужденных денежных средств в размере 7169363,55 рублей, в том числе индексации основного долга в размере 3013840,03 рублей в т.ч. НДС, договорной неустойки в сумме 4155523,52 рублей (без НДС) для покрытия создавшихся убытков от инфляции цен непокрытых неустойкой.

В качестве основания для обращения истца в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств ссылается на неисполнение ответчиком вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов с момента вступления решения в законную силу и до его исполнения. Индексация, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется по делам о взыскании денежных сумм в случаях, предусмотренных законом или договором, и заключается в увеличении взысканных судом сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов и направлена исключительно на защиту интересов взыскателя при неисполнении вступившего в законную силу судебного акта.

Буквальное содержание статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что в договоре должно содержаться условие о праве взыскателя именно на индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения либо должен быть принят соответствующий федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденной денежной суммы - долга за поставленный по договорам купли-продажи товар.

В данном случае не имеется ни соответствующего федерального закона, предусматривающего индексацию присужденных денежных сумм по спорам, вытекающим из договоров купли-продажи, ни соглашения между взыскателем и должником по поводу индексации взысканных сумм.

Выводы об отсутствии в договорах купли-продажи автотракторной техники № 1 от 26.07.2001 и купли-продажи оборудования № 2 от 26.07.2001 условий, предусматривающих возможность индексации сумм по договорам, содержатся в определении Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2011 и постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011.

Заявитель, обращаясь с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, ссылается на статьи 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Закона РСФСР от 24.10.1991 № 1749-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР».

Однако нормы статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют порядок взыскания убытков, тогда как в настоящем деле было заявлено требование о взыскании долга за поставленный товар.

Нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере ставки рефинансирования.

Взыскание убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными видами гражданско-правовой ответственности, а не средством индексации, взыскание убытков и процентов возможно только в общем (исковом) порядке путем подачи самостоятельного искового заявления.

Ссылка заявителя на Закон РСФСР от 24.10.1991 N 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» также не может быть принята судом во внимание.

Согласно статье 1 указанного закона индексация - установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен. Цель индексации - поддержание покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан.

В статье 2 названного закона указаны объекты индексации: оплата труда работников предприятий, учреждений и организаций (далее - предприятия), кроме работников предприятий, самостоятельно определяющих цены на производимые ими товары и оказываемые услуги; государственные пенсии, стипендии, социальные пособия (семьям с детьми, по нетрудоспособности и другие), кроме единовременных; вклады граждан в Сберегательном банке РСФСР; государственные займы РСФСР и иные государственные ценные бумаги РСФСР, взносы в организации государственного страхования РСФСР.

Суммы, взыскиваемые в установленном порядке за повреждение здоровья, смерть гражданина и иной нанесенный ему ущерб, наравне с государственными пенсиями подлежат индексации за счет предприятий или граждан, причинивших вред.

Как видно, исковые требования в рамках настоящего дела не относятся к объектам индексации.

Кроме того, Закон РСФСР от 24.10.1991 N 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» утратил силу с 01.01.2005 в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для применения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая фирма «Техкомплекс».

К заявлению об индексации присужденной денежной суммы заявителем приложено платежное поручение №1 от 22.06.2012 об оплате обществом с ограниченной ответственностью Производственно-техническая фирма «Техкомплекс» государственной пошлины в размере 56548 рублей 13 копеек (т.8 л.д.114).

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявления об индексации присужденной денежной суммы, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью.

К заявлению о возмещении убытков непокрытых неустойкой, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложена квитанция №0331 от 17.09.2012 об оплате Турковским Геннадием Дмитриевичем, являющимся директором общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая фирма «Техкомплекс», госпошлины в сумме 3242 рублей 52 копеек.

Поскольку указанное заявление судом не принято к производству, ходатайство о его принятии отклонено, суд полагает необходимым возвратить уплаченную заявителем государственную пошлину в размере 3242 рублей 52 копеек.

Руководствуясь статьями 183, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническая фирма «Техкомплекс» об индексации присужденных денежных сумм отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая фирма «Техкомплекс» (ИНН 6658206121) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 1 от 22.06.2012 государственную пошлину в размере 56548 рублей 13 копеек.

Возвратить Турковскому Геннадию Дмитриевичу из федерального бюджета уплаченную по квитанции №0331 от 17.09.2012 государственную пошлину в размере 3242 рублей 52 копеек.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Курганской области.