Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола секретарем Усольцевой Л.Е. заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зауралзернопродукт» о взыскании судебных расходов

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зауралзернопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 925339,20 руб.
при участии в заседании представителей:

от ООО «Торговый дом «Зауралзернопродукт»: ФИО2, доверенность от 22.12.2016,

от ИП ФИО1: явки нет, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зауралзернопродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 26.02.2014 в размере 703680 руб., а также 221659,20 руб. неустойки.

Определением суда от 05.09.2016 принято изменение размера исковых требований, истец просил взыскать 73680 рублей основного долга, 81784,80 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2016 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в

пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зауралзернопродукт» (ИНН 4501179451, ОГРН 1124501007586) взыскано 73680 рублей долга, 8514,58 рублей неустойки, 5663,94 рублей судебных расходов, всего 87858,52 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 вышеуказанное решение Арбитражного суда Курганской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Представитель ООО «Торговый дом «Зауралзернопродукт» на заявлении настаивал, представил отзыв на заявление ИП ФИО1, дополнительные документы.

Представитель ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, через канцелярию суда представил уточненное заявление о возмещении судебных расходов, просил взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 63782 рублей судебных расходов.

Суд принял уменьшение размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с

рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из приведенных норм следует, что суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей и почтовых расходов в размере 140,83 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание возмездных услуг от 27.02.2016, акт приема-передачи услуг от 03.10.2016, кассовый чек от 27.02.2016 на сумму 140,83 рублей, расходные кассовые ордера № 14 от 03.10.2016 на сумму 140,83 рублей, № 5 от 27.02.2016 на сумму 28000 рублей.

В соответствии с условиями договора на оказание возмездных услуг от 27.02.2016, заключенного между ФИО3 (исполнитель) и ООО «Торговый дом «Зауралзернопродукт» (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующих услуг: взыскание задолженности с ИП ФИО1 образовавшейся по договору купли-продажи № б/н от 26.02.2014г., в том числе подготовка и направление документов по исковому заявлению ООО ТД Зауралзернопродукт к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за товар, взыскание ответственности согласно условиям заключенного договора купли продажи, подготовка и направление документов о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 2.1 договора, составляет 28000 рублей и выплачивается исполнителю в момент заключения настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора почтовые расходы, расходы на транспорт и другие расходы, понесенные исполнителем оплачиваются заказчиком по факту (после предъявления оправдывающих документов), в течение трех дней.

Проведены консультации с заказчиком; подготовлено исковое заявление с необходимым пакетом документов; направлено ответчику и в адрес Арбитражного суда 30.03.2016г.; подготовлено ходатайство об уточнении иска; направлено ответчику и в адрес Арбитражного суда, произведен перерасчет взыскиваемых сумм, направлено ответчику и в суд; 10.05.2016, 07.06.2016, 02.09.2016 подготовлены и направлены в суд ходатайства; 07 и

12.07.2016 участие в процессе представителя; составлено и направлено ходатайство (с приложениями) о взыскании судебных расходов 04.10.2016г.

Стоимость оказанных услуг по договору составляет: 28 000,00 рублей - юридическая помощь, 140,83 руб. - почтовые расходы согласно представленным квитанциям. Всего расходов исполнителем на сумму 28 140,83 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

В соответствии со ст. 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

По смыслу п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО3 в период

рассмотрения дела до 31.05.2016, т.е не до момента рассмотрения дела по существу, являлась работником истца – главным бухгалтером, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора от 31.05.2016, сведениями о застрахованных лицах, направляемыми в Пенсионный фонд РФ с его отметкой о получении.

С учетом изложенного суд полагает, что предъявленная к взысканию сумма вознаграждения в связи с оказанием юридических услуг ФИО3 в период до 31.05.2016 не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим оснований для возмещения расходов понесенных в период до 31.05.2016 не имеется.

Из материалов дела видно, что представителем истца после 31.05.2016 составлено уточненное исковое заявление, заявление о возмещении судебных расходов, представитель участвовал в 2 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции. В то же время два документа: пояснения по нумерации документов и пояснения по акту сверки взаимных расчетов от июля 2016 года (том 1 л.д.99,103) подписаны ФИО3 в качестве главного бухгалтера истца. Суд полагает, что данные пояснения даны ФИО3, как работником истца по вопросам его профессиональной деятельности, и не должны быть учтены в работу представителя истца, подлежащую оплате ответчиком в качестве судебных расходов.

Проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, принимая во внимание стоимость конкретных видов услуг в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утв. Решением Совета АПКО от 17.01.2012, размещенных в общем доступе на официальном сайте палаты, суд счёл подлежащими возмещению следующие расходы: подготовка уточненного искового заявления (1000 рублей), подготовка заявления о возмещении судебных расходов (4000 руб.), участие в судебных заседаниях по делу: 07.07.2016, 12.07.2016 (2х6000 руб.), всего 17000 рублей.

Суд полагает, что определённый размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, соответствует сложности дела и времени, затраченному на подготовку к процессу.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд удовлетворяет требование заявителя о взыскании почтовых расходов в размере 140,83 рублей.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63782 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены соглашение на оказание юридической помощи от 18.04.2016, расходные кассовые ордера № 000068 от 18.04.2016 на сумму 50000 рублей, № 000113 от 12.07.2016 на сумму 10000 рублей, № 000141 от 14.09.2016 на сумму 10000 рублей, квитанции от 18.04.2016, 12.07.2016, 14.09.2016.

В соответствии с условиями соглашения на оказание юридической помощи от 18.04.2016, заключенному между адвокатом Истоминой Анной Владимировной (адвокат) и ИП ФИО1 (доверитель), Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь по вопросам применения гражданского законодательства. В рамках настоящего соглашения Адвокат обязуется: - изучить представленные Доверителем документы и проинформировать Доверителя о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд согласно правил подведомственности/подсудности и осуществить представительство интересов Доверителя в суде первой судебной инстанции при

рассмотрении дела о взыскании денежных средств по иску ООО «Торговый дом «Зауралзернопродукт».

Стоимость услуг по договору определяется в размере 50000 рублей, случае продолжительности рассмотрения дела в суде более 3 дней производится доплата из расчета 10000 рублей/день.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части основного долга, в результате чего заявленный размер основного долга был взыскан в полном объеме. Размер неустойки был судом снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая процессуальное поведение истца суд не установил в его действиях по снижению размера основного долга в связи выяснившимся задвоением первичных бухгалтерских документов злоупотребления процессуальными правами.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, несмотря на самостоятельное уменьшения истцом первоначально заявленных исковых требований и частичное их удовлетворение судом, ответчик не может считаться стороной имеющей право претендовать на возмещение судебных расходов пропорционально объему требований, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано, за счет истца.

Правило об отсутствии оснований для уменьшения судебных расходов при снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью суд применил и при взыскании судебных расходов в пользу истца.

Суд отказывает в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1.

Руководствуясь статьями 110, 112, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зауралзернопродукт» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зауралзернопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17140,83 рублей судебных расходов.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья О.С. Суханова